АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-976/24 

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

 

Дело № А71-2699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Кондратьевой К. А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                           от 27.07.2023 по делу № А71-2699/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представитель общества ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Управления финансов Администрации муниципального образования «Камбарский район» (далее –Управление финансов, исполнительный орган), выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС №006400149, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-12873/2015, в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись Камбарского муниципального района в целях исполнения исполнительного листа ФС №006400149, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-12873/2015, в не составлении проекта изменений в бюджет муниципального образования в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и не направлении его на рассмотрение в представительный орган муниципального образования, в целях исполнения исполнительного листа ФС №006400149, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-12873/2015, а также о признании незаконным оказания предпочтения кредитору АО «Энергосбыт Плюс», выразившееся в произвольном направлении ассигнований, предусмотренных для исполнения судебных актов, в размере, превышающем долю, причитающуюся кредитору исходя из размера ассигнований и пропорциональную размеру обязательства (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявителем требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (далее - Администрация).

Решением суда от 27.07.2023 (судья Вильданова Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.12.2023 (судьи Герасименко Т.С., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение процессуальных норм.

Указывая на длительное нарушение своих прав сопряженное с неисполнением своих требований, законность которых подтверждена  решением суда по делу № А71-12873/2015 и исполнительным листом серии ФС №006400149, общество обвиняет Управление финансов в том, что оно, зная о недостаточности объемов ассигнований, предусмотренных этим решением на цели исполнения судебных актов в текущем финансовом году, не реализовало предоставленное ему право на внесение изменений в бюджетную роспись и не обратилось к представительному органу с проектом внесения изменений в утвержденный бюджет.

Считает, что оправдывая нарушения, допущенные Управлением финансов при исполнении вышеназванного исполнительного документа, суды не дали должной правовой оценки обстоятельствам, указывающим на предпочтительное отношение исполнительного органа к удовлетворению требований АО «Энергосбыт Плюс» в ущерб остальным взыскателям и кредиторам, чем фактически нивелировали обязательность исполнения судебных актов, вынесенных в пользу общества «Файерс Гранд». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 по делу №А71-12873/2015 с муниципального образования «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики за счет казны муниципального образования «Камбарский район» в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Файерс Гранд» взыскано 5 781 825 руб. 82 коп. долга, и 51 909 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №006400149, направленный обществом для исполнения в Управление финансов и полученный последним 17.03.2016.

По состоянию на 10.02.2023 данный исполнительный лист исполнен лишь частично, общая сумма денежных средств, перечисленных из бюджета муниципального образования в адрес общества, составила 2 152 075 руб. 82 коп. Остаток задолженности составляет 3 681 659 руб.

В связи с длительным неисполнением указанного исполнительного документа в полном объеме, считая, свои права нарушенными потому, что Управление финансов оказывает предпочтение иным взыскателям, в частности АО «Энергосбыт Плюс», поскольку в произвольном порядке направляет ассигнования, предусмотренные для исполнения судебных актов, в размере, непропорциональном размеру обязательства последнего среди всех неисполненных обязательств муниципального образования как должника, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с рассматриваемым заявлением. 

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, констатировали нарушение срока исполнения исполнительного листа серии ФС №006400149, тем не менее, не установили со стороны исполнительного органа факта незаконного виновного бездействия и оказания предпочтения АО «Энергосбыт Плюс».  

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в финансовое управление).

В силу пункта 1 статьи 217 БК РФ, утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. 

Согласно пункту 3 статьи 217 БК РФ, утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. 

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году (абзац 2 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись по основаниям, установленным настоящим пунктом, осуществляется в пределах объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете, за исключением оснований, установленных абзацами восьмым, десятым и одиннадцатым настоящего пункта, в соответствии с которыми внесение изменений в сводную бюджетную роспись может осуществляться с превышением общего объема расходов, утвержденных законом (решением) о бюджете.

При внесении изменений в сводную бюджетную роспись уменьшение бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение публичных нормативных обязательств и обслуживание государственного (муниципального) долга, для увеличения иных бюджетных ассигнований без внесения изменений в закон (решение) о бюджете не допускается (абзацы 15, 16 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Данное правило служит обеспечению сбалансированности бюджета и эффективности использования бюджетных средств, которое является обязанностью органов местного самоуправления (статья 31 БК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О указал, что направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета. Иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Таким образом, в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии  соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент выдачи арбитражным судом спорного исполнительного листа на исполнении в Управлении финансов находились иные неисполненные исполнительные документы о взыскании иных сумм задолженности за счет казны муниципального образования; по состоянию на 25.01.2023 их число достигло 73, а общая сумма задолженности - 42 393 874,22 руб.

При этом Решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики»                          от 21.12.2022 №172 «О бюджете муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» на исполнение судебных актов в 2023 году выделено 8 482 500 руб., 2024 году - 16 767 800 руб., 2025 году -                  16 767 700 руб.

Таким образом, в бюджете муниципального образования имелся недостаток средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в Управлении финансов; несмотря на это, погашение задолженности по спорному исполнительному листу производилось частично, непрерывно, ежемесячно, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели.

Оценив объем финансовых обязательств в сравнении с объемом бюджетных ассигнований, суды верно указали на отсутствие у Управления финансов объективной возможности в течение трех месяцев исполнить требования всех предъявленных заявителем исполнительных документов, поскольку дополнительных денежных средств в бюджет муниципального образования не поступало, сократить бюджетные ассигнования по отдельным статьям расхода является невозможным, так как бюджет муниципального образования является социально-ориентированным и дотационным.

Кроме того суды учли, что в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 30.04.2021 №41-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Камбарского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование «Камбарский район» было преобразовано в муниципальное образование «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики», что повлекло  увеличение задолженности муниципального образования в связи с правопреемством в отношении  поселений и муниципального образования «Камбарский район», в том числе и по долговым обязательствам.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели незаконного бездействия исполнительного органа по исполнению требований спорного исполнительного документа. 

Отклоняя доводы заявителя и признавая достаточными меры, предпринимаемые Управлением финансов с целью погашения требования спорного исполнительного листа, суды справедливо отметили, что, несмотря на наличие у исполнительного органа компетенции перераспределять бюджетные ассигнования, выделенные на исполнение судебных актов, внутри одного вида, направление в пользу заявителя больших сумм привело бы к неисполнению других расходных обязательств муниципального образования, в том числе социальных и не соответствовало бы принципам самостоятельности и сбалансированности бюджета, нарушило бы баланс частных и публичных интересов в противоречие положениям статей 9, 31, 65, 86 БК РФ. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что право на внесение изменений в сводную бюджетную роспись, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 БК РФ у руководителя Управления финансов не возникло.

Доводы об оказании предпочтения АО «ЭнергосбыТ Плюс» и преимущественном исполнении судебных актов, вынесенных в его пользу, суды сочли недоказанными, поскольку установили, что погашение задолженности перед указанным юридическим лицом также производится в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на эти цели сводной бюджетной росписью и решением о бюджете, в соответствии с судебными актами о рассрочке погашения задолженности.  

Вопреки ошибочному мнению общества, судами не поставлено под сомнение наличие у исполняемых судебных актов признаков обязательности, поскольку предметом судебной оценки являлись именно действия (бездействия) Управления финансов с точки зрения их соответствия положениям бюджетного законодательства. 

Установив, что Управлением финансов в полном объеме выполняются все возложенные на него обязанности, бюджетные ассигнования, выделенные на исполнение исполнительных документов, расходуются по целевому назначению, в том числе на исполнение спорного исполнительного документа, в пределах объемов соответствующего финансирования, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере                      1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 по делу            № А71-2699/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                     от 11.01.2024 № 3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                        О.Л. Гавриленко 

      

Судьи                                                                           Д.В. Жаворонков

 

                                                                                            Е.А. Кравцова