АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-760/2025

Дело № А55-14903/2024

г. Казань

06 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии и катализаторы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года (резолютивная часть от 08 июля 2024 года) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года

по делу № А55-14903/2024 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии и катализаторы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 829 487 руб. страхового возмещения, а также 50 000 руб. расходов по проведению оценки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии и Катализаторы" (далее – истец, ООО «ТиК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 829 487 руб. страхового возмещения, а также 50 000 руб. расходов по проведению оценки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года (резолютивная часть от 08 июля 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ТиК"  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам,  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной апелляции отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами не были применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно, статьи 397 ГК РФ и Закона об организации страхового дела.

От САО "РЕСО-Гарантия" поступил отзыв на кассационную жалобу, которым названное общество, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

От ООО «ТиК» поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТиК» (Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта в редакции от 30.03.2023 (далее - правила страхования) заключен договор страхования КАСКО (Полис № 2374850372 от 10.05.2023), в соответствии с которым застрахован автомобиль PORSCHE CAYENNE WP1ZZZ92ZHKA87760 гос. номер Х479Р0163 (далее - автотранспортное средство).

В соответствии с Полисом данный автомобиль застрахован, в том числе, от риска "Ущерб".

По условиям заключенного договора страхования (Полис № 2374850372 от 10.05.2023, п. 8) страховая сумма по риску «Ущерб» на период страхования с 04.09.2023 - 03.10.2023 установлена в размере 5 194 776, 80 руб.

Порядок оплаты страховой премии (п. 9 Полиса) до 04.06.2023 - 137 634,81 руб., до 04.12.2023 - 137 634,81 руб.

Истец перечислил страховую премию в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2290 от 12.09.2023, № 1027 от 11.05.2023.

Срок действия Полиса с 04.06.2023, 00 ч. 00 мин. по 03.06.2024, 24 ч. 00 мин.

Произошедшее с автотранспортным средством ДТП было признано страховым случаем (дело № AT 13600801, убыток № AT 13600801).

Истец по убытку № AT 13600801 подал ответчику заявление о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей), как предусмотрено условиями Полиса.

Ответчик в ответ письмом № 23 от 06.10.2023 сообщил, что для устранения повреждений, которые были получены в результате страхового случая (дело № AT 13600801), САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление для проведения восстановительного ремонта, но СТОА отказалась от проведения ремонта в установленные договором сроки. Причина отказа - невозможность осуществления восстановительного ремонта в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке. Также письменно ответчик сообщил, что устранение повреждений в натуральной форме по направлению не представляется возможным в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке ремонтным организациям.

Между тем, истец указывает, что после обращения страхователя в ООО «Премьер-Спорт» (в извещении о повреждении транспортного средства ООО «Премьер-Спорт» было указано в качестве СТОА, куда должно было быть направлено автотранспортное средство), страхователем были получены документы, подтверждающие готовность данного СТОА приобрести необходимые запасные части и осуществить ремонт поврежденного автотранспортного средства (счет на оплату, предварительный заказ-наряд).

Таким образом, истец полагает, что СТОА не отказывалась от ремонта, а производители запасных частей не отказывали в их поставке.

Письмом № 180/133 от 12.10.2023 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с положениями Правил страхования средств автотранспорта, договором страхования (Полисом) № 2374850372 от 10.05.2023 страховое возмещение по риску «Ущерб» стороны согласовали ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Только лишь в случае невозможности осуществления и организации восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

В связи с тем, что осуществление восстановительного ремонта возможно, СТОА и производители запасных частей не отказываются от поставки и выполнения работ, истец предложил ответчику:

осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта в ООО «Премьер-Спорт» в соответствии с приложенными документами, подтверждающими стоимость материалов и работ;

рассмотреть вариант заключения трехстороннего соглашения между страховщиком, страхователем и СТОА, в котором сроки проведения ремонта, ранее установленные договором между СТОА и САО «Ресо-Гарантия», а также между страховщиком и страхователем, будут продлены;

- представить Страхователю калькуляцию в целях ее рассмотрения.

На предложение истца устранить повреждения автотранспортного средства в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта по стоимости, указанной в счете и заказ-наряде, а также рассмотреть вопрос о заключении трехстороннего соглашения по срокам выполнения ремонтных работ ответчик  отказался письмом № 150345/К от 14.10.2023.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 042 433 руб. по платежному поручению № 613868 от 13.11.2023.

Согласно Акту экспертного исследования № 456-10/23 ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» размер действительных расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, с учетом стоимости материалов составляет 2 130 000 руб. (без учета износа), 1 788 000 руб. (с учетом износа) на дату проведения экспертизы.

За проведение оценки и составление указанного отчета истец уплатил 50 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № 456-10/23 от 24.10.2023 и платежным поручением №2796 от 24.10.2023.

Истец самостоятельно, своими средствами отремонтировав принадлежащее ему транспортное средство, что подтверждает Актом сдачи-приемки работ № С0329009 на сумму 1 871 920,20 руб., направил ответчику претензию № 110/04 от 03.04.2024 с требованием доплатить сумму 829 487 руб. (1 871 920, 20 руб. - 1 042 433,00 руб.)

Поскольку требования истца, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском заявлением о взыскании 829 487 руб. и 50 000 руб. расходов по проведению оценки.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных - или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Суды согласились с возражениями ответчика на иск о том, что пунктом 11 Полиса страхования № SYS2374850372 между сторонами достигнуто соглашение о порядке определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб», а именно: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Ввиду отказа СТОА от ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора организовало и провело независимую экспертизу с целью установления повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, произошедшему 11.09.2023, и стоимости восстановительного ремонта в ООО «Кар-Экс» и на основании ее результатов произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 1 042 433 руб.

Судами отклонены доводы истца о том, что заключение ООО «Кар-Экс» № АТ13600801 от 07.11.2023 не может служить надлежащим доказательством, поскольку экспертиза является внесудебной, проведена в одностороннем порядке, без уведомления истца, который лишен был возможности представить свои возражения, дополнительные документы, поставить свои вопросы и предложить экспертное учреждение, судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Экспертное заключение подлежит оценке судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в качестве иных представленных в дело документов в порядке части 2 статьи 64, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Судами отмечено, что выводы эксперта не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами исследований, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания результатов внесудебной экспертизы недостоверными не установлено.

Отзыв ответчика с приложенным экспертным заключением размещен в картотеке арбитражных дел 14.06.2024, следовательно, с этого момента у истца появилась реальная возможность ознакомится с заключением ООО «Кар-Экс» № АТ13600801 от 07.11.2023, заявить конкретные возражения по его содержанию, ходатайство о назначении судебной экспертизы, если он считал данное ходатайство необходимым.

Однако каких-либо возражений по отзыву ответчика истцом не представлено, ходатайств не заявлено.

Оценивая в качестве доказательства представленное истцом экспертное исследование № 456-10/23 ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», судами учтено, что вывод названного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 130 000 руб., расчетом не подтвержден и не соответствует определенной по калькуляции (расчету) стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 871 249 руб.

В силу пункта 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Судами также отмечено, что согласно заказ-наряду в стоимость ремонта включена стоимость подкрылка заднего на сумму 313 80 руб. 93 коп. (позиция 10) повреждения которого не зафиксированы ни в Акте осмотра ООО «Кар-Экс», ни в Акте осмотра ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», что свидетельствует о включении в расчет стоимости ремонта деталей, не относящихся к повреждением, возникшим в результате заявленного события. 

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что представленный истцом Заказ-наряд ООО «Премьер-Спорт», составленный в рамках договорных отношений с ООО «ТиК» (Договор № 2018/01 1 от 14.05.2018), не может являться доказательством размера ущерба по условиям договора страхования; выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком истцу в сумме 1 042 433 руб. 00 коп. превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную в Расчетной части Акта экспертного исследования № 456-10/23 ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт».

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 453, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из установленных обстоятельств того, что ответчиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, расчет выплаты страхового возмещения произведен правильно, в соответствии с согласованным алгоритмом урегулирования убытка и порядком произведения выплаты, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением, право требования доплаты страхового возмещения у истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года  по делу № А55-14903/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                 Хлебников А.Д.