ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11622/2024

г. Челябинск

05 сентября 2024 года

Дело № А76-128/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-128/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.10.2023 срок действия 5 лет, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация), 22.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит:

1.признать самовольной постройкой павильон площадью 66 кв.м., расположенный по проспекту Победы, 305е/1 в Калининском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):

номер

Х, м

Y, м

1

608870,19

2317582,51

2

608872,63

2317592,20

3

608866,13

2317593,76

4

608863,80

2317584,11

5

608869,06

2317582,80

6

608870,19

2317582,51

 

2. обязать  в  течение  1  месяца  с  момента  вступления  решения  в  законную  силу снести самовольную постройку – павильон площадью 66 кв.м., расположенный по проспекту Победы, 305е/1 в Калининском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):

номер

Х, м

Y, м

1

608870,19

2317582,51

2

608872,63

2317592,20

3

608866,13

2317593,76

4

608863,80

2317584,11

5

608869,06

2317582,80

6

608870,19

2317582,51

 

3. В случае, если ответчик не исполнит решение суда по настоящему   делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующее действие с отнесением всех расходов на ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет).

19.02.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Администрации города Челябинска о признании права собственности на нежилое здание – каркасный павильон из металлоконструкций, смонтированный на ленточном железобетонном фундаменте, расположенный на проспекте Победы, 305Е в г. Челябинске на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:60049.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с тем, что судом первой инстанции не привлечено Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска в качестве третьего лица.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 23 декабря 2019 года был составлен АКТ №439 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории г. Челябинска. На момент выявления незаконно размещенного (23.12.2019) действовал Порядок демонтажа, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 года № 45/1.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не были запрошены материалы по выявленному объекту по адресу: 

<

...> установлен павильон с названием «Mobil 1 Центр».

Конструктивные изменения в объект ИП ФИО1 не вносились с момента приобретения данного объекта в собственность, следовательно, назначения объекта и его внешний вид не менялся с даты составления Акта № 439 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории г. Челябинска.

Апеллянт отмечает, что пункт 2 Порядка демонтажа утвержденный решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 года №45/1 содержит исчерпывающий перечень, что относится к Нестационарным объектам. Павильон, предназначенный для замены масла у автомобилей со смотровой ямой - отсутствует в данном перечне.

По мнению подателя жалобы, Администрация г. Челябинска 23 декабря 2019 года знала, что на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:60049 расположено здание, являющееся объектом капитального строительства - каркасный павильон из металлоконструкций, смонтированным на ленточном железобетонном фундаменте.

Апеллянт считает, что срок для предъявления иска о сносе самовольной постройки Администрацией города Челябинска пропущен.

Податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не истребовал у Администрации города Челябинска и уполномоченного органа, который мог совершать проверки материалы по проведенным плановым и внеплановым проверкам в 2019-2021 годах. А также не были истребованы материалы по проведенному муниципальному земельному контролю в 2019-2021 годах, согласно которого устанавливаются незаконно размещенные стационарные объекты.

Апеллянт указывает, что в Порядке принятия решений о сносе самовольных построек, решений о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществления сноса самовольных построек на территории города Челябинска, утвержденного Решением от 22.10.2019 года №3/9 прописан порядок принятия решения о сносе самовольной постройки. Указанные мероприятия администрацией города Челябинска проведены небыли. Какие-либо решения, о сносе самовольной постройки не выносились и не направлялись собственнику здания.

Податель жалобы просит принять во внимание, что 29 ноября 2023 года бы получен Технический план здания, в котором отражены все технически характеристики нежилого здания (павильона), в том числе и год постройки здания. Изначально указанное место под спорным объектом Администрацией города Челябинска предоставлялось для размещения автосервиса, что подразумевает строительство объекта для обслуживания автомобилей.

ИП ФИО1 обратился к эксперту для проведения комплексного инженерного обследования по функциональному назначению нежилого здания «Mobil 1 Центр» расположенного по адресу: 

<

...>.

Выводы эксперта, отраженные на странице 6-8 Технического заключения №17 от 16.02.2024, в соответствии с которыми выявлено, что материал наружных и внутренних стен находится в рабочем состоянии. Перекрытие также находятся в рабочем состоянии, ненормативных деформаций, трещин и прогибов не имеет. Фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие силовых трещин в конструкциях наземных частей здания. Прочность материалов строительных конструкций на момент обследования не вызывает сомнений.

Нежилое здание «Mobil 1 Центр» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:60049. Разрешенное использование данного земельного участка: линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктур (в т.ч. автодорога), благоустройство, категория земель - земли населенных пунктов, соответствует расположенному на нем объекту: гараж - павильон.

Апеллянт утверждает, что при проведении ежегодной плановой проверки соблюдения земельного законодательства в 2019 году или в 2020 году Администрация г. Челябинска также выявила данный объект как капитальное строение неразрывно связанное с землей.

В соответствии с пунктом 21 копия решения о сносе направляется лицу, осуществившему самовольную постройку в течении семи рабочих дней со дня принятия решения. Соответствующие мероприятия администрацией города Челябинска проведены небыли. Администрация г. Челябинска знала о существовании спорного объекта с 22 декабря 2019 года и никаких действий для сноса как самовольной постройки не предпринимала.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2019 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска выявлено незаконное размещение  нестационарного  павильона  «Mobil  1  Центр»  по  адресу пр. Победы, 305е/1 в Калининском районе города Челябинска, о чем составлен акт № 439.

Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по проспекту Победы, 305е/1 в Калининском районе города Челябинска, в результате которого составлен акт осмотра земельного участка от 15.12.2023 (т. 1 л.д. 42-45). Установлено, что на земельном участке размещен павильон «Mobil 1 Центр», площадь самовольно занятого земельного участка составила 66 кв.м.

В материалы дела представлена строительная экспертиза капитальности объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 1 л.д. 13-40), в которой специалист пришел к выводу о том, что обследованное строение пункта автомобильного обслуживания является капитальным, поскольку не соответствует признакам некапитальности, указанным в части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску № 91/11558 от 15.11.2023 (т. 1 л.д. 41) в предприятии торговли «Mobil 1 Центр» по адресу: 

<

...> коммерческую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ссылаясь на то, что возведенный на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что строительные работы проводились в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также в отсутствие разрешения на строительство.

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) и статьей 51 Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации    предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, закреплено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) приведена правовая позиция, согласно которой с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой признается та постройка, которая соответствует следующим условиям: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией является надлежащим истцом по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41 постановления Пленума  № 44).

Согласно данным разъяснениям круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (п. 41 постановления Пленума  № 44).

Доказательств тому апеллянтом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 представил договор купли-продажи павильона из профнастила б/у, заключенный 11.02.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 109), акт приема-передачи павильона от 11.02.2022 (т. 1 л.д. 110), справку № 63/12-2023 о наиболее вероятно рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:60049 (т. 1 л.д. 111), постановление Администрации города Челябинска № 516-п от 21.09.2022 об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (т. 1 л.д. 116-119), заключение специалиста № 22-06-22Э от 06.06.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», согласно которому исследуемый объект – павильон с вывеской «Mobil 1 центр», расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно, возможна только его разборка с получением части металлоконтрукций каркаса, элементы облицовки будут потеряны полностью, повторное использование элементов остекления маловероятно, фундамент и пол будут невозвратными потерями (т. 1 л.д. 120-132).

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 представил соглашения о порядке оплаты денежных средств за размещение нестационарного торгового объекта, заключенные 05.12.2019, 20.01.2020, 19.03.2020, 25.05.2020, 23.06.2020, 21.07.2020 между муниципальным казенным учреждением «Городская среда» и ИП ФИО5 (пользователь) (т. 1 л.д. 133-134, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149), по условиям которых в связи с размещением нестационарного торгового объекта площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 305-е без оформленных правоустанавливающих документов пользователь обязуется оплатить указанный период фактического размещения НТО. А также представил доказательства оплаты по указанным соглашениям (т. 1 л.д. 135, 138, 141, 144, 147, 150).

ИП ФИО1 представил техническое заключение № 17 от 16.02.2024, подготовленное ООО «ПищеПромПроект» (т. 2 л.д. 19-36), в выводах которого указано, что нежилое здание павильон «Vobil 1 Центр», расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, проспект Победы 305е соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническими и санитарно-эпидемиологическим требованиям к нежилым зданиям и помещениям, экологическим, противопожарным (техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности) и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, в том числе: ФЗ № 184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании», ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе части 2 статьи 5, статьям 7, 8 и 10, ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 112.13330.2013 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (т.к. основные несущие конструкции здания, планировка этажа здания обеспечивают предотвращение пожара, безопасность людей и защиту), СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. 

Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (т.к. основные несущие конструкции здания, планировка этажей здания, инженерное оборудование здания обеспечивают нормативный уровень безопасности и степени соответствия здания его функциональному назначению), СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (т.к. основные несущие конструкции здания: грунты основания, фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, конструкции кровли, выполнены с учетом требования по назначению нагрузок, воздействий и их сочетаний, учитываемых при расчетах зданий по предельным состояниям первой и второй групп), ФЗ № 52 (ред. От 13.07.0220) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Статья 20 Санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях. 

Статья 24 Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта. 

Статья 25 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда), СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (т.к. в здании выполняются санитарные правила направленные на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению услуг в области спорта, организации досуга) и пр. Техническое состояние элементов нежилого здания на момент проведения обследования обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу здоровью и жизни людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений и отвечает предъявляемым эксплуатационным требованиям. Нежилое здание павильон «Mobil 1 Центр» расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, проспект Победы 305е     расположено     в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:60049, разрешенное использование данного земельного участка: линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктур (в т.ч. автодорога), благоустройство, категория земель – земли населенных пунктов, соответствуют расположенному на нем объекту: гараж-павильон. Заключение подтверждает возможность безопасной эксплуатации объекта в существующем состоянии.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Администрации с исковыми требованиями земельный участок, на котором     расположен спорный объект ИП ФИО1 на каком-либо виде права не предоставлен.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,       не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца является несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.

В соответствии пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей после 01.03.2015).

Судом первой инстанции указано, что ИП ФИО1 в материалы     дела не представил доказательств, подтверждающих наличие законных или основанных на договоре оснований для занятия спорного земельного участка капитальным объектом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из вышеуказанного следует, что правомочия лица, не являющегося     собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 установлено, что при данной категории споров особое значение является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального     строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Таким образом, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящем случае Администрация ссылается на то, что спорное строение возведено с отсутствием необходимых разрешений на строительство указанного объекта, а также предоставленного для целей строительства на законных правах земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:60049, в границах которого расположен спорый объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования – линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (в т.ч. автодорога), благоустройство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 или иное лицо обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, а также за предоставлением земельного участка для строительства спорного объекта.

При этом все возражения предпринимателя против иска со ссылкой на заключение соглашений о порядке оплаты денежных средств за размещение нестационарного торгового объекта, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку плата устанавливалась за размещения нестационарного торгового объекта, а не капитального.

Согласно  определению Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 309-КГ15-209, надлежащие меры по обязательному получению разрешительной документации следовало предпринять предпринимателю до начала строительства (реконструкции), чего им своевременно сделано не было.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно материалам дела, строительные работы проводились обществом в отсутствие проектной документации (архитектурно- планировочное задание к которой не относится), без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, а также в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

Судом первой инстанции  правомерно установлено, что спорное сооружение возведено с нарушением требований действующих норм законодательства, регулирующих правила строительства капитальных объектов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что материалы дела не содержат сведений о том, что предприниматель до завершения строительства спорного объекта обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с предоставлением необходимых для его получения документов; а также пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, так как возведен без разрешительной на то документации, к получению которой общество мер не предпринимало.

Довод ИП ФИО1 о пропуске Администрацией срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, Администрации стало известно из результатов проведенной в 2023 году строительной экспертизы капитальности объекта, тогда как с настоящим иском Администрация обратилась уже 09.01.2024.

В силу абзаца 5 пункта 15 Постановления № 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае рассматриваемый в рамках настоящего дела иск подан Администрацией в защиту правомочия по распоряжению земельным участком, который из владения муниципального образования не выбывал, заявленные требования Администрации о сносе самовольной постройки являются негаторными.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 13, 14 части 2 статьи 7 7 Закона РФ от 24 июля 2007 года. № 221-ФЗ «О государственном     кадастре     недвижимости» установлено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела, строительные работы проводились в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие земельного участка, предоставленного для строительства, а также в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный объект признан самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации о ее сносе.

Документальных обоснований невозможности исполнения решения суда в месячный срок в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания права собственности ИП ФИО1 на спорный объект, следовательно, правомерно в удовлетворении встречного иска отказано.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска. В связи с этим ссылка апеллянта на допущенные судом нарушения норм процессуального права несостоятельна.

Ссылки апеллянта на техническое заключение от 16.02.2024 коллегией отклоняются, поскольку Распоряжением Правительства РФ от 31.03.2023 № 3041-р внесены изменения в Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р, согласно которым в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями включены экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. При таких обстоятельствах, после 31.10.2023 проведение экспертизы в негосударственной организации по данной категории дел недопустимо.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

И.Ю. Соколова