АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-796/2018

г. Петропавловск-Камчатский

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Цунами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в сумме 31 300 руб.

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2018 № 81 (сроком по 31.12.2018);

от третьего лица:

не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец, ООО СК «ВТБ Страхование», место нахождения которого: 101000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, 

<

...>) 31 300 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО3 и застрахованному в ООО «СГ «МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») по договору КАСКО, в результате падения льда с крыши жилого дома.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

09.05.2018 ответчик представил в суд отзыв на иск с приложением дополнительных доказательств по делу, в котором изложил возражения по заявленным требованиям. Полагает, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 15.05.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Цунами» и для выяснения дополнительных обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по доводам отзыва. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки «SsangYong Kyron» государственный номер 

<

***> по предмету страхования «Угон», «Ущерб» (АвтоКаско), в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии АТС/5207 № 011744588.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 41 06 № 895851 следует, что застрахованный автомобиль принадлежит ФИО3

05.02.2015 в результате падения льда с крыши жилого дома, по адресу: 

<

...> произошло повреждение застрахованного имуществ.

05.02.2015 ФИО3 обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с целью фиксирования повреждения автомобиля. По результатам доследственной проверки УУП первого отделения УУП и ПНД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что опрошенный ФИО3 пояснил, что 04.02.2015 около 10 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль возле вышеуказанного дома. Около 08 часов 00 минут 05.02.2015 ФИО3 подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждение в кузове автомобиля, а именно: задней левой стойки багажного отделения в виде вмятины, повреждение заднего левого крыла в виде вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия задней двери в районе ручки открывания дверей, а также повреждение зеркала заднего вида. По словам ФИО3 данные повреждая причинены падением льда с крыши дома № 16 по ул. Кроноцкой.

06.02.2015 ФИО3 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО. 

Тип повреждений и наименование деталей зафиксированы в акте№ 0028-0023 осмотра транспортного средства автомобиля «SsangYong Kyron» государственный номер 

<

***> составленном 06.02.2015 ООО «КамЭксперт».

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствуют страховые акты от 26.05.2015 № У-140-386954/15, от 17.04.2015 № У-140-386954/15/2 на выплату страхового возмещения в общей сумме 31 300 руб. В деле имеется направление на ремонт автомобиля от 05.03.2015, акт разногласий от 25.05.2015, акт на выполненные работы № 47 к договору заказ-наряда № 3891388 от 20.03.2015, счет от 20.03.2015 № 145.

АО «Страховая группа МСК» платежными поручениями от 27.05.2015 № 90161 и от 20.04.2015 № 68673 перечислило ООО «100 Дорог» в счет оплаты ремонта автомобиля сумму в размере 31 300 руб.

02.11.2016 ОАО «Страховая группа МСК» реорганизовано путем присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», с переходом всех прав и обязанностей ОАО «Страховая группа МСК» в порядке статьи 58 Гражданского кодекса РФ к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Полагая, что повреждения, причинены автомобилю в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», истец в порядке суброгации направил в его адрес предложение У-140-386954/15 о добровольном возмещении причиненных убытков в сумме 31 300 руб., с приложением страхового дела.

Поскольку требования, изложенные в указанном обращении, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С момента выплаты страхового возмещения право требования его выплаты перешло к истцу.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со статьями 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно (пункты 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения выполнения»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Довод ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за ненадлежащее выполнение работ по очистке кровли крыши несет ответственность подрядчик ООО «Цунами», противоречит действующему законодательству и не согласуется с условиями договора управления многоквартирным домом от 28.11.2014 № 183/С-14, согласно условиям которого, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязанности по проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно либо с привлечением иных юридических лиц.

Исходя из объема и существа принятых по договору управления многоквартирным домом обязанностей, именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, включая очистку кровли крыши в зимний период от наледи и снежных масс, в том числе, и оказанных сторонними организациями, выбранными управляющей компанией в качестве контрагентов по договорам подряда.

Предмет договора № 183/С-14 от 28.11.2014, заключенного между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Цунами», подтверждает то обстоятельство, что ответчик в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложил исполнение своей обязанности по содержанию кровель жилого дома по адресу: 

<

...> на ООО «Цунами».

В статье 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, приняв на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с правом самостоятельного определения порядка и условий оказания таких услуг собственникам помещений дома, ответчик принял на себя и ответственность в случае ненадлежащего оказания услуг.

Тот факт, что ООО «Цунами» по условиям договора № 183/С-14 от 28.11.2014 приняло на себя обязанность не допускать образования наледей, сосулек, снежных навесов на карнизных и парапетных плитах, а также балконах и козырьках (пункт 2.3.3 договора); не допускать на скатных крышах накопление снега слоем более 30 см, а в период оттепели 15 см (пункт 2.3.4 договора); возмещать ущерб причиненный заказчику, третьим лицам: в связи с некачественным, несвоевременным выполнением работ или заявок заказчика, а также в случае неосторожного обращения с имуществом заказчика или третьих лиц (пункт 2.3.13 договора); по исковым заявлениям о возмещении ущерба, перед третьими лицами, выступать ответчиком (пункт 2.3.14 договора); при наличии документов, подтверждающих размер ущерба третьих лиц, возмещать ущерб в добровольном, досудебном порядке (пункт 2.3.15 договора); в полном объеме возместить заказчику и/или третьим лицам убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 5.2 договора), иного вывода не влечет, поскольку названные положения не освобождают заказчика от ответственности перед третьими лицами за действия нанятых им подрядчиков (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, именно на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» возложена обязанность по уборке и очистке крыши от снега и наледи в доме, находящемся под его управлением.

Факт падения льда с крыши жилого дома, по адресу: 

<

...> на автомобиль «SsangYong Kyron» государственный номер 

<

***> и причинение транспортному средству, механических повреждений подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2015 и протоколом осмотра места происшествия.

При этом ответчик доказательств, подтверждающих, что механические повреждения автомобилю были причинены по иным причинам, суду не представил.

Напротив, в претензии от 15.02.2018 № 103/03-01, направленной ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в адрес ООО «Цунами», ответчик подтвердил, что имело место падение льда с кровли дома № 16 по ул. Кроноцкая, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству «SsangYong Kyron» государственный номер 

<

***>.

Размер убытка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом № 0028-0023 осмотра транспортного средства, направлением на ремонт автомобиля от 05.03.2015, актом разногласий от 25.05.2015, актом на выполненные работы № 47 к договору заказ-наряда № 3891388 от 20.03.2015, счетом от 20.03.2015 № 145, страховыми актами от 26.05.2015 № У-140-386954/15, от 17.04.2015 № У-140-386954/15/2 на выплату страхового возмещения в общей сумме 31 300 руб., платежными поручениями от 27.05.2015 № 90161 и от 20.04.2015 № 68673 на общую сумму 31 300 руб.

Согласно представленным документам стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля составляет 31 300 руб.

Размер понесенных убытков суд считает доказанным и документально подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом документально доказана причинно-следственная связь в отношении действий ответчика и реальных расходов, квалифицированных судом как убытки.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 31 300 руб. ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 33 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер