ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34669/2020

Дело № А40-56943/20

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственности "СИЯНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу № А40-56943/20, по иску Общества с ограниченной ответственности "МОДУЛЬДЕНЬГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственности "СИЯНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 965 450 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МодульДеньги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЯНИЕ» о взыскании денежных средств в сумме 965 450 руб. 76 коп., составляющих: основной долг в размере 859 523 руб. 38 коп., повышенного процента в сумме 44 412 руб. 63 коп., штрафа в сумме 61 514 руб. 74 коп.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу № А40-56943/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СИЯНИЕ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд применил одновременно два вида санкций: неустойку и штраф;

- суд не учел доводы отзыва ответчика;

- неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «СИЯНИЕ» направил Обществу с ограниченной ответственностью «МодульДеньги» оферту № 305512 на сумму займа 2 050 491 руб. 34 коп., срок займа составляет 120 дней, процентная ставка (годовых) составляет 31%, процентная ставка при просрочке (годовых) составляет 46%, штраф за просрочку 3 % от суммы займа.

Оферт направлена Истцу в электронном виде и подписана электронной цифровой подписью Ответчика.

Направляя оферту Ответчик, в том числе присоединился к Общим условиям.

Истец акцептовал оферту фактическим действием, перечислил Истцу в качестве займа денежные средства.

Однако в указанный срок сумма займа Ответчиком не возвращена.

Истцом была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату займа. 

Обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа не исполнены.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Факт несения судебных издержек подтверждается Договором о предоставлении юридических услуг № 2018/10/4 от 03.10.2018, платежным поручением № 17146 от 24.03.2020г.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 333, Гражданского кодекса РФ, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истребуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, удовлетворил исковое требование в заявленном объеме. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу № А40-56943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "СИЯНИЕ" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина