﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-274/20 

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.

Дело № А60-58909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Столяренко Г. М., Рогожиной О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новицкого Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-58909/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие заявитель кассационной жалобы Новицкий Евгений Михайлович (предъявлен паспорт). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом Новицкого Евгения Михайловича, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018. 

Решением суда от 06.08.2018 Новицкий Е.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелегин С.Б., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018. 

По результатам процедуры финансовый управляющий Шелегин С.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника положения об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019, процедура реализации имущества Новицкого Е.М. завершена, определено в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств не применять.

Новицкий Е.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части неприменения к нему правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами. В кассационной жалобе должник пояснил, что до 10.06.2009 он был зарегистрирован по адресу г. Екатеринбург, пос. Чусовское озеро, ул. Мира, д. 27, кв. 6, после указанной даты должник проживал по адресу: г. Екатеринбург, пос. Чусовское озеро, ул. Мира, д. 19. Общество с ограниченной ответственностью «ГП «Прогресс», руководителем которого является должник, с 30.04.2019 ликвидировано Федеральной налоговой службой  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга как недействующее. Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие у него сведений о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, на то, что отзыв и иные документы Новицкий Е.М. в суд первой инстанции не направлял.  Заявитель также пояснил, что задолженность перед кредиторами возникла в результате противоправных действий третьих лиц, в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении. 

Приложенные кассатором к дополнению от 09.01.2020 доказательства не принимаются судом округа в связи с отсутствием соответствующих полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего Шелегина С.Б. 18.02.2020, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с ходатайством о завершении реализации имущества должника и о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение должника, в том числе на тот факт, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должник не предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе о своем имуществе и доходах, несмотря на то, что данная информация запрашивалась у должника неоднократно. Финансовый управляющий также указал, что должник не выходил на контакт, от получения корреспонденции уклонялся, в судебные заседания не являлся.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для завершения процедуры реализации имущества Новицкого Е.М. на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закона о банкротстве).

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Новицкого Е.М. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Делая вывод о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды обеих инстанций верно исходили из следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве должник обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. 

Согласно правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее  – постановление № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о банкротстве Новицкого Е.М. возбуждено  определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования публичных акционерных обществ «Сбербанк России», «Банк «Траст», «МТС Банк», акционерного общества «Кредит Европа Банк», проистекающие как из личных кредитных обязательств Должника, так и из заключенных им договоров поручительства по обязательствам третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Прогресс», Новицкой Ольги Ивановны (также признанной банкротом, дело № А60-58925/2017), в общем размере 156 478 313 руб.

Определением суда от 30.01.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов у должника, в числе которых суд обязал должника предоставить финансовому управляющему имущество для проведения описи и оценки, сообщить об источниках дохода за последние 24 месяца (с расшифровкой), сообщить сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам (с расшифровкой и приложением копий документов) и прочей информации. Указанный судебный акт должником не исполнен, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 14.05.2019, возбуждено исполнительное производство.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должник с финансовым управляющим на контакт не выходил, в судебные заседания не являлся, от получения почтовой корреспонденции уклонялся. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае должнику было известно о притязаниях кредиторов, однако, согласно его же пояснениям, он рассчитывал на то, что кредитные организации сами прекратят в отношении него судебные преследования, поскольку не видел в них никакой целесообразности. 

При этом должник не предпринимал попыток к погашению задолженностей, к урегулированию отношений с кредиторами, не оказывал им содействие в получении информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником, не сообщил своего актуального места жительства, адреса, по которому с ним можно связаться; после возбуждения дела о банкротстве, несмотря на попытки финансового управляющего разыскать должника, на контакт с ним не шел, никаких сведений о себе и своем имуществе не предоставил.

Вместе с тем, согласно сведениям в ЕГРЮЛ должник является учредителем и замещает должности руководителей в двух коммерческих организациях, одна из которых и в настоящее время является действующей (общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Прогресс», ИНН 6673111361); кроме того, с июля 1997 года по январь 2018 года состоял в браке (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

С учетом указанных обстоятельств, суды верно пришли к выводу о том, что поведение должника, отказывающегося сотрудничать с финансовым управляющим и вплоть до принятия обжалуемого судебного акта о неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств уклонявшегося от представления каких-либо документов и сведений о себе, не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве, об отсутствии у него сведений о возбужденном в отношении него деле о банкротстве ввиду неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, судом округа отклоняется с учетом следующего. 

Как уже отмечено выше, действуя добросовестно и разумно, должник обязан оповестить кредиторов о смене места фактического проживания, либо оповестить орган почтовой связи о необходимости перенаправления корреспонденции на новый адрес, либо иным образом обеспечить получение корреспонденции, тем более зная о наличии притязаний к нему со стороны кредиторов и возбужденных исполнительных производствах.

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание, что в ходе  рассмотрения дела о банкротстве должника финансовому управляющему  по запросу от 05.10.2018 в Отдел адресно-справочной работы ГУ МВД РФ по Свердловской области были предоставлены сведения об актуальном месте жительства Новицкого Е.М. Установив, что по указанному адресу должник не проживает, финансовый управляющий направлял корреспонденцию помимо адреса регистрации должника, по последнему известному адресу места жительства должника, который в свою очередь совпадает с юридическим адресом  общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Прогресс», где Новицкий Е.М. по настоящее время является генеральным директором. Однако вся направляемая по указанным адресам корреспонденция возвращена отправителям в связи с истечением срока ее хранения.

При этом следует отметить, что декларируемое Новицким Е.М. отсутствие у должника сведений о возбужденном в отношении него деле о банкротстве не помешало ему своевременно в короткий срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 06.08.2019, предварительно подав заявление о необходимости ознакомления с материалами дела, что косвенно подтверждает его осведомленность об ведении процедуры банкротства. Кроме того, в апелляционной и кассационной инстанциях Новицким Е.М. лично подавались документы в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр», что свидетельствует о том, что должник имеет доступ к сети «Интернет» и является пользователем электронных ресурсов, позволяющих получать необходимую информацию.   

Доводы Новицкого Е.М. о его госпитализации в период с 09.01.2019 по 21.01.2019 не могут быть приняты с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено 08.11.2017, его рассмотрение шло более полутора лет.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-58909/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкого Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								О.В. Рогожина