ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17586/2024

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19347/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Арсенал-Технология» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А5617586/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Арсенал-Технология» к судебному приставу-исполнителю СОСП ГУ ФССП СПб  ФИО1; Главному управление Федеральной службы  судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, третье лицо: МИФНС № 11 СПб о  признании незаконным постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Технология» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по  г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов России ФИО1  (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.02.2024 о возбуждении  исполнительного производства № 11558/24/98078-ИП на основании постановления  судебного пристава исполнителя (ФССП России) от 26.12.2023 № 98078/23/597292  по делу № 136343/23/98078-ИП (предмет исполнения: исполнительский сбор в  размере 619 277 рублей 47 копеек).  

Решением арбитражного суда от 03.06.2024 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Арсенал-Технология», ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. Апеллянт настаивает, что оснований для возбуждения  

исполнительного производства в исследуемом случае не имелось, поскольку  Общество освобождено от уплаты данного исполнительского сбора.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2024 № 98078/24/650170  на основании постановления от 26.12.2023 № 98078/23/597292-ИП, выданным  органом СОСП по г. Санкт-Петербургу, в отношении Общества возбуждено  исполнительное производство № 11558/24/98078-ИП (предмет исполнения:  исполнительский сбор в размере 619 227 рублей 47 копеек).  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания  ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

В исследуемом случае должнику в пункте 2 постановления установлен срок для  добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления,  либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении  исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством  передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной  связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного  производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного  адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале  государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения  им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей  статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну  четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

В исследуемом случае судом первой инстанции установлено, что решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2024 по делу № А56-2998/2024, Общество освобождено от уплаты  исполнительского сбора по постановлению от 26.12.2023 № 98078/23/597292.  

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем  08.04.2024 вынесено постановления № 98078/24/736656 о прекращении  исполнительного производства № 11558/24/98078-ИП.  

При таком положении совокупность юридических фактов таких как  несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, в исследуемом случае  отсутствует.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что  предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей  целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а  выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного  права.  

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов относительно  того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы  нарушаются. Каким образом, рассмотрение заявления по существу приведет к  восстановлению какого нарушенного права.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по  доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2024 по делу № А56-17586/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи О.В. Горбачева  

 М.Л. Згурская