ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А15-725/2022 17.08.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 17.08.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Мишина А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и  земельных отношений города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 02.12.2022 по делу № А15-725/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дагестанэнерго» к Управлению имущественных и земельных  отношений города Махачкалы и Администрации городского округа с внутригородским  делением «г. Махачкала» о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее – истец, ООО  «Дагестанэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее -  управление) о взыскании 14 970 руб. 55 коп. задолженности за потребленные услуги за  период с 01.06.2018 по 31.08.2021, из которых: 13 140 руб. 55 коп. основного долга по  оплате услуг по отоплению, 1 830 руб. пеней по оплате услуг по горячему водоснабжению  за период с 01.06.2018 по 31.08.2021, 15 000 руб. за возмещение по оплате услуг  представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика судом привлечены:  Администрация ГО с ВД «город Махачкала» и муниципальное казенное учреждение  «Финансовое управление администрации г. Махачкала».  

Определением от 14.10.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечена Администрация ГО с ВД «город Махачкала».  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2022 по делу № А15725/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу  истца 13 140 руб. 55 коп. основного долга за оказанные услуги по отоплению за период с  09.12.2018 по 31.08.2021 и 1 830 руб. пеней за период с 11.01.2019 по 31.08.2021 и 15 000  руб. расходов на представителя. В удовлетворении исковых требований к управлению  отказано.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 02.12.2022 по делу № А15-725/2022, управление обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Заявитель  указывает, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в жилое  помещение, являющееся муниципальной собственностью, а также ее объем, качество,  стоимость, обоснованная исходя из данных показателей не подтверждены материалами  дела. Невозможно определить, каким образом произведены начисления, за какой период и  как образовалась задолженность по каждой из коммунальных услуг в отдельности, а  также как определено и чем подтверждается, что количество жильцов в квартире  составляет 5 человек. Акт сверки взаимных расчетов, подробный расчет суммы иска, акты  приема-передачи энергии либо иные документы истцом в обоснование заявленных  требований не представлены. Учитывая факты признания многоквартирного жилого дома   № 69 корп. А по пр. Гамидова аварийным и принятия мер к его расселению (заключение  договоров мены и предоставление жильцам по актам приема-передачи других квартир), а  также того, что жилые помещения в данном доме никому не предоставлялись и не  использовались для проживания в указанный период, в удовлетворении исковых  требований следовало отказать. Также ответчик указал, что взыскиваемые судебные  расходы являются необоснованными.  

Определением от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению  апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.04.2023.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Определениями от 20.04.2023, 18.05.2023, 08.06.2023 судебное заседание  откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации с целью предоставления сторонами дополнительных документов в  обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В судебном заседании 03.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2023.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебное заседание 03.08.2023, 10.08.2023 представители истца и ответчика,  третьих лиц, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16,  31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей сторон, третьих лиц, порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2022 по делу №  А15-725/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.  

Истец является поставщиком тепловой энергии для целей отопления на территории  г. Махачкалы, что сторонами не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, квартира площадью 19,2 м 2, расположенная по  адресу: 

<

...> является собственностью  администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» с  09.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2021 (том 1, л.д. 35).  

Поскольку с 09.12.2018 квартира, расположенная по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности администрации  городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала», последний является  обязанным лицом по оплате расходов на потребление тепловой энергии.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению услуг  в виде отопления и горячему водоснабжению, ответчик в свою очередь обязательства по  оплате оказанных услуг, не исполнил.  

Обращаясь в суд с иском истец указал, что задолженность по оплате оказанных  услуг по отоплению и горячему водоснабжению, образовалась в период с 01.06.2018 по  31.08.2021 составила 13 140,55 руб.  

03.12.2021 истец направил в адрес управления претензию с требованием  произвести оплату долга в течение тридцати календарных дней, которая оставлена без  исполнения (том 1, л.д. 8), что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из подверженности  материалами дела факта поставки тепловой энергии в жилое помещение; наличия у  администрации как собственника помещений обязанности по оплате тепловой энергии за  период с 09.12.2018 по 31.08.2021; неисполнения администрацией указанной обязанности.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление  имущественных и земельных отношений города Махачкалы является ненадлежащим  ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований к нему обоснованно  отказано.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующему выводу. 

Положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  

имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права  собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за  жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого  помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).  

В силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации) собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,  обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по  содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во  временное владение и пользование третьих лиц.  

В соответствии со статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане  и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169  настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных  фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы  местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

В силу положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения общество  в спорный период поставило тепловую энергию на отопление спорного помещения,  неоплата которой собственником послужила основанием для обращения с иском в  арбитражный суд.  

Согласно расчету истца, сумма задолженности за потребленные услуги за период с  01.06.2018 по 31.08.2021 составила 13 140 руб. 55 коп.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным. Согласно  расчету суда первой инстанции, сумма задолженности с учетом применения тарифов,  действовавших в спорный период, размер задолженности, за период с 09.12.2018 по  31.08.2021 составил больше, чем заявлено ООО «Дагестанэнерго». Вместе с тем,  поскольку суд первой инстанции не может выйти за пределы исковых требований,  Арбитражный суд Республики Дагестан посчитал возможным удовлетворить иск в  заявленной истцом сумме.  

Суд апелляционной инстанции, не может в указанной части согласиться с  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В прилагаемом к иску расчете № 460802 указано количество жильцов - 5, исходя из  которых определены исковые требования. Вместе с тем, доказательства проживания  указанного количества жильцов в спорной квартире отсутствуют.  

В определениях от 20.04.2023, 18.05.2023, 08.06.2023 суд апелляционной  инстанции предлагал истцу в обоснование расчета, произведенного из проживающих лиц  в количестве пять человек, учитывая, что в квартире никто не проживает, а собственником  квартиры является администрация, произвести расчет долга, исходя из количества  собственников – 1; произвести подробный развернутый расчет задолженности с разбивкой  по оказанным услугам отопления и горячего водоснабжения за спорный период;  произвести расчет долга и неустойки из количества собственников – 1.  

Определения суда апелляционной инстанции истцом не исполнены.  

Не исполнены определения суда и администрацией, которой предлагалось  представить доказательства о том, что жилой дом 69 корпус А по проспекту Гамидова  

г. Махачкалы признан аварийным и указанный дом отключен от теплоснабжения и  горячего водоснабжения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым  исходить из представленных в материалы дела доказательств и самостоятельно  произвести перерасчет долга.  

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма задолженности, исходя из  того, что собственник квартиры является администрация и квартира свободна от  проживания иных лиц, составила 2 628 руб. 11 коп. (13 140 руб. 55 коп./5 человек).  

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные  последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так  и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных  доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и  эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их  обоснованность.  

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа  представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет  процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм  арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при  этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет  доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать  позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9,  

часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 

 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что  материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите,  обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность  означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют  возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным  материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими  принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом,  состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским  делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина  (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013  

 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных  возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание  своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными  ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в связи с неоднократностью истребования у ООО  «Дагестанэнерго» доказательств в обоснование расчета, суд апелляционной инстанции  самостоятельно произвел перерасчет долга, исходя из количества собственника  помещения.  

В свою очередь, администрация не представила суду доказательств,  опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела  доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты долга администрацией  не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании задолженности в размере 2 628 руб. 11 коп.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с 01.06.2018  по 31.08.2021 в размере 1 830 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение  о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право  кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена  специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за  жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

С учетом частичного удовлетворения иска, сумма неустойки составила 1 704 руб.  23 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере  15 000 руб.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь.  

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при  взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца,  так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя,  что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных  критериев.  

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом  представлен договор на оказание юридических услуг № 72/04-21 от 09.04.2021,  заключенный между ООО «Дагестанэнерго» (заказчик) и ООО «Информационно-расчетный центр Дагестанэнерго» (исполнитель), по условиям которого исполнитель  обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги (том 1, л.д. 22).  

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет 15 000 руб.  (пункт 2.3 договора).  

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор  возмездного оказания услуг № 72/04-21 от 09.04.2021 и платежное поручение об оплате 1  

149 000 руб. по всему объему оказанных услуг по договору, по которому по настоящему  иску истец просил возместить расходы на представителя в сумме 15 000 рублей  

(том 1, л.д. 23). 

Истец выдал представителю ФИО2 доверенность № 10 от 10.01.2022  (том 1, л.д. 20).  

В ходе рассмотрения дела, представителем истца подготовлено исковое заявление.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление  юридических услуг.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  первой инстанции руководствовался «Рекомендациями по оплате юридической помощи  утвержденными Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 28.04.2022 (протокол   № 04)» в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по  отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым  вопросам – от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам – от 3 000  руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими  документами и после проведения консультирования – от 10 000 руб.; при необходимости  сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000  руб., участие в суде от 50 000 руб.  

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом  которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом  объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что  истец имеет право на возмещение судебных расходов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и  представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных  обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы  представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и  справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных  расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.  

Снижая судебные расходы, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в  возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе  понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя  обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с  проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013  

 № 16416). 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  

представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно  пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность  сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя  разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из  судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение  на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что  правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде  лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими  судебных расходов.  

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон,  на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.  

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг  представителя определено части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в  разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности  предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой  суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное  требование частично.  

Оценив проделанную работу представителя истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб. является чрезмерно завышенной.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения  ООО «Дагестанэнерго» судебных расходов, приняв во внимание категорию дела,  сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты  услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения о спора,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный размер вознаграждения  представителя по настоящему делу с учетом рассмотрения заявления о взыскании  судебных расходов завышен, поскольку в данном случае оказание юридической помощи  состоит из составления искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца  участия не принимал, следовательно, судебные расходы на представителя подлежат  снижению до 5 000 руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований  (28,94%) с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 447 руб. за представление  интересов и 1 421 руб. государственной пошлины по иску.  

Доводы жалобы относительно отсутствия пользования помещением в спорный  период и как следствие отсутствие основания для оплаты коммунальных и иных услуг,  предусмотренных жилищным законодательством, подлежат отклонению.  

Как следует из пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила № 354), перерасчет размера платы за отопление при временном  отсутствии потребителя в жилом помещении не производится. В связи с этим в пункте 37  Постановления в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  дано разъяснение, что временное неиспользование помещений в МКД не является  основанием для освобождения от данной обязанности.  

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что  система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для  выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной  

документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в  процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости  от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в  помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и  правилах.  

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе  самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные  проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом,  самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в  жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической  документацией на многоквартирный или жилой дом.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений  в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в  установленном порядке.  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в  МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на  оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.  

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии заключенного договора теплоснабжения,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма от  17.02.1998 № 30 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Факты поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и  отсутствия оплаты поставленного ресурса в полном объеме подтверждаются имеющимися  в деле доказательствами.  

При таких основаниях, зная о наличии установленной законом обязанности по  внесению платежей за поставленную в жилое помещение тепловую энергию,  администрация вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их  основании произвести оплату поставленного коммунального ресурса.  

Указание заявителя жалобы на неприменение судом срока исковой давности  подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. В данном случае ответчик в суде первой инстанции о пропуске  срока исковой давности не заявлял.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2022 по  делу № А15-725/2022 следует изменить.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает  необходимым изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей  редакции:  

«Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением 

г. Махачкала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дагестанэнерго», г. Махачкала (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 2 628 руб. 11 коп. основного долга за оказанные услуги по отоплению,  неустойки в размере 1 704 руб. 23 коп. и 1 447 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной  ответственностью «Дагестанэнерго», г. Махачкала (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 1 421 руб. государственной пошлины по иску».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2022 по делу № А15-725/2022  изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.  

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением г.  Махачкала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дагестанэнерго», г. Махачкала (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 2 628 руб. 11 коп. основного долга за оказанные услуги по отоплению,  неустойки в размере 1 704 руб. 23 коп. и 1 447 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной  ответственностью «Дагестанэнерго», г. Махачкала (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 1 421 руб. государственной пошлины по иску».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи О.В. Марченко 

А.А. Мишин