СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№17АП-13267/2024-АК

г. Пермь

24 января 2025 года

Дело №А60-47785/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии:

от заявителя – ФИО1 (исполняющий обязанности председателя правления), представлена выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 09.12.2024 (личности и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителей установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи)

от заинтересованного лица – Департамента по охране животного мира: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение, диплом, доверенность от 30.12.2024 (личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителя установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2024 года по делу № А60-47785/2024

по заявлению Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предостережения №25 от 04.06.2024,

установил:

Региональная общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее – заявитель, Облохотрыболовсоюз, Союз) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент по охране животного мира, Департамент) о признании недействительным предостережения №25 от 04.06.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 (резолютивная часть объявлена 11.11.2024) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по охране животного мира обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент приводит доводы о правомерности выданного предостережения, имеющего направленность на сохранение и воспроизводство численности охотничьих ресурсов, а именно, поддержание и увеличение численности косули сибирской на территории охотничьего угодья «Сухоложское», ввиду произошедшего существенного сокращения численности особей косуль в течение двух лет на 53,7%. Отмечает, что такое сокращение свидетельствует о недостаточности принимаемых Союзом мер к воспроизводству популяции. Полагает, что оспариваемое предостережение необоснованно расценено судом как облеченное в его форму предписание, поскольку акт о нарушении обязательных требований Департаментом не составлялся; сроки устранения выявленных нарушений Союзом не устанавливались; требований о совершении конкретных действий в определенные сроки предостережение не содержит; предостережение не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий для Союза, не нарушило его права и законные интересы. Выводы суда о том, что уменьшение численности косули было вызвано лесными пожарами, не свидетельствуют о незаконности предостережения, поскольку мероприятия по поддержанию и увеличению численности косуль должны проводиться независимо от причин, вызвавших ее снижение. Кроме того, ссылаясь на то, что зимний маршрутный учет в 2022 г., на основании которого были сформированы данные мониторинга, проводился Союзом в зимний период (до 01.04.2022), а лесные пожары происходили весной, т.е. после сдачи в Департамент сведений о численности охотничьих животных, обитающих на территории охотничьего угодья, соответственно, снижение численности в 2022 г. было обусловлено не лесными пожарами.  Также выражает несогласие с выводами суда о том, что Союз соблюдает требование п. 4.1 охотохозяйственного соглашения к размещению минимального и максимального количества охотничьих ресурсов, отмечая, что как данное требование, так и непроведение мероприятий по сохранению и воспроизводству охотничьих ресурсов, являются самостоятельными условиями соглашения и соблюдение одного – не освобождает от выполнения другого.

Облохотрыболовсоюз представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы; решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Возражая против довода жалобы о том, что к снижению численности косуль не могли привести лесные пожары весной 2022 г. в связи с проведением мониторинга зимой 2022 г., отмечает, что именно в 2022 г. была зафиксирована численность в 901 особь, а лесные пожары весны 2022 г. (в период репродукции охотничьих ресурсов) повлекли за собой миграцию косуль в более безопасные районы, что привело к снижению ее численности до 633 особей в 2023 г. и до 417 особи в 2024 г. в связи с еще более обширными пожарами весной 2023 г.  Отмечает, что динамика численности за предыдущие 5 лет приведена в представленной в суд справке №159 от 27.08.2024; данные обстоятельства в полной мере исследованы судом. Со ссылками на инструктивное письмо Минприроды №29-53/21440 от 27.05.2024 полагает, что такое снижение численности косули может свидетельствовать о возникновении индикатора риска, наличие которого, в свою очередь, не может представлять собой нарушение обязательных требований или условий охотохозяйственных соглашений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Голубцова В.Г. 

Определением апелляционного суда от 20.01.2025 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Трефилову Е.М.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей Департамента и Облохотрыболовсоюза.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Облохотрыболовсоюза поддерживали доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.08.2016 между Облохотрыболовсоюзом (охотопользователь) и Департаментом по охране животного мира заключено охотхозяйственное соглашение №14/66/16 (в редакции дополнительных соглашений) сроком на 49 лет с момента его заключения (л.д. 39-48, 49, 50-51), по условиям которого Союз принял на себя обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

В соответствии с подп. 8.2.7, 8.2.9 соглашения охотопользователь принял на себя обязательство создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания; проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств может являться основанием для прекращения в судебном порядке настоящего соглашения (п. 11.2 соглашения); для привлечения к административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством РФ (п. 11.1 соглашения).  

Сторона освобождается от выполнения обязательств по настоящему соглашению если докажет, что надлежащее выполнение оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы (п. 11.3 соглашения).

В Сухоложскую городскую прокуратуру поступило обращение члена Сухоложского общества охотников от 24.04.2024 (л.д. 63-64), содержащее доводы, в том числе о нанесении ущерба охотничьим ресурсам в результате отсутствия надлежащего принятия мер, проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов. В качестве примера в обращении приведены данные с сайта Департамента о численности косуль, учтенных в 2022-2023 г.г. (901 особь) и в 2023-2024 г.г. (633 особи).

Соответствующее обращение письмом от 02.05.2024 направлено прокуратурой в адрес Департамента по охране животного мира для проведения проверки (л.д. 62).

При осуществлении федерального государственного охотничьего контроля Департаментом по охране животного мира установлено, что по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов в границах закрепленного за Союзом охотничьего угодья «Сухоложское» произошло сокращение численности косуль сибирских. Так, по состоянию на 01.04.2022 численность косуль сибирских на территории указанного угодья составляла 901 особь, по состоянию на 01.04.2024 – 417 особей, т.е. в течение двух лет, предшествующих году предоставления юридическим лицом данных о численности охотничьих ресурсов и объемов их изъятия, сокращение численности составило 53,7%.

В связи с установлением сокращения численности охотничьих ресурсов Департаментом Облохотрыболовсоюзу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.06.2024 №25, в котором предложено обеспечить проведение мероприятий по поддержанию и увеличению численности косули сибирской на территории охотничьего угодья «Сухоложское» (л.д. 33-34).

Полагая, что предостережение Департамента по охране животного мира от 04.06.2024 №25 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Союз обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции установил совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, признав предостережение не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы Облохотрыболовсоюза.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (часть 4 статьи 35 Закона о животном мире).

В силу статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Статьей 27 Закона об охоте определено, что предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 данного Закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об охоте под сохранением охотничьих ресурсов понимается деятельность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства.

Абзацем седьмым части 2 статьи 40 Закона о животном мире предусмотрено, что пользователи животным миром, то есть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром (статья 1 данного Закона), обязаны проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.

Воспроизводство охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания или увеличения численности охотничьих ресурсов и в целях, установленных статьями 49 и 50 данного Закона. Воспроизводство охотничьих ресурсов осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного воспроизводства охотничьих ресурсов (части 1, 2 статьи 46 Закона об охоте).

К мероприятиям по сохранению охотничьих ресурсов также относятся биотехнические мероприятия, к которым в силу статьи 47 Закона об охоте  относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 №560. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к биотехническим мероприятиям относятся предотвращение гибели охотничьих ресурсов; подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания; улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов; расселение охотничьих ресурсов.

Нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, является основанием для полного или частичного прекращения права пользования животным миром (статьи 47 Закона о животном мире).

В соответствии со статьей 40 Закона об охоте Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1065 утверждено Положение о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре).

В силу подпункта «в» пункта 4 Положения государственный надзор на территориях субъектов Российской Федерации уполномочены осуществлять исполнительные органы субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного надзора.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 03.03.2008 №157-ПП «О Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области» Департамент определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биоресурсов на территории Свердловской области, а также специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному контролю (надзору) и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно подпункту 10 пункта 11 Положения о Департаменте Департамент осуществляет на территории Свердловской области, в том числе  федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 12 Департамент в целях реализации указанного полномочия проводит профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона №248-ФЗ  контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно статье 8 Федерального закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона №248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2 статьи 58 Федерального закона №248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Соответствующие полномочия также следуют из п. 12 Положения «О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1065.

Предостережение объявлено компетентным органом при наличии у Департамента соответствующих полномочий.

По смыслу приведенных положений, предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, целью которого является не привлечение к ответственности контролируемого лица или возложение на него обязанности выполнить те или иные действия, а информирование о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований для принятия последним мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания. 

Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Поскольку предостережение представляет собой меру профилактического воздействия, какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены.

В определении от 15.01.2021 №310-ЭС20-21312 по делу №А48-11063/2019 Верховным Судом Российской Федерации высказана позиция, в соответствии с которой, учитывая, что предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть предметом обжалования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предостережением от 04.06.2024 №25 Союзу предложено обеспечить проведение мероприятий по поддержанию и увеличению численности косули сибирской на территории охотничьего угодья «Сухоложское».

В качестве оснований, послуживших для объявления предостережения, поименованы установленные по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов в границах закрепленного за Союзом охотничьего угодья «Сухоложское» факты сокращения численности косуль сибирских, составившего в течение двух лет, предшествующих году предоставления юридическим лицом данных о численности охотничьих ресурсов и объемов их изъятия 53,7% (по состоянию на 01.04.2022 численность косуль сибирских на территории указанного угодья составляла 901 особь, по состоянию на 01.04.2024 – 417 особей).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционном обжаловании принятого судебного акта, Союз настаивает на выполнении условий охотхозяйственного соглашения №14/66/16 от 16.08.2016, проведении всего комплекса биотехнических мероприятий, перечень которых за период с 2022 г. по первое полугодие 2024 г. приведен Союзом в справке исх. №160 от 27.08.2024, представленной им в суд (л.д. 55).

Уменьшение численности косули сибирской, в свою очередь, объясняется Союзом независящими от него объективными природными процессами, не находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Облохотрыболовсоюза по ненадлежащему осуществлению мероприятий по сохранению и воспроизводству охотничьих ресурсов: как факторами естественной миграции, так и обширными лесными пожарами, которые имели место в Сухоложском районе Свердловской области, как весной 2022 г., так и весной 2023 г., вызывающими миграцию охотресурсов в более безопасные районы.

Заявитель при апелляционном обжаловании обращает внимание на безосновательность доводов Департамента, приведенных в жалобе, относительно того, что снижение численности в 2022 г. было обусловлено не лесными пожарами, аргументированных тем, что зимний маршрутный учет в 2022 г., на основании которого были сформированы данные мониторинга, проводился Союзом в зимний период (до 01.04.2022), а лесные пожары происходили весной, т.е. после сдачи в Департамент сведений о численности охотничьих животных, обитающих на территории охотничьего угодья.

Динамика численности косуль за предыдущие пять лет приведена в справке Союза исх. №159 от 27.05.2024 (л.д. 54), в соответствии с которой согласно данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на основании зимних маршрутов учетов численность косули сибирской в угодье Сухоложское составила: в 2020 г. – 439 особей, в 2021 г. – 441 особь, в 2022 г. – 901 особь, в 2023 г. – 633 особи, в 2024 г. – 417 особей.

Анализ представленных сведений показал, что численность косуль в 2022 г. по сравнению с 2021 и 2020 г.г. не уменьшилась, напротив, по данным зимних маршрутных учетов был зафиксирован ее рост с 439 и 441 особей в 2020 г. и 2021 г.г. до 901 особи в 2022 г. А уже в 2023 и 2024 г.г. по данным зимних маршрутных учетов была произведена фиксация снижения численности до 633 и 417 особи, соответственно. 

Указанное, вопреки позиции Департамента, обозначенной в апелляционной жалобе, не вступает в противоречие с доводами заявителя о том, что на снижение численности особей косуль, зафиксированное в зимние периоды 2023 и 2024 г.г., могли повлиять лесные пожары весной 2022 и 2023 г.г.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционного суда признал ошибочность соответствующих доводов, приведенных в жалобе, явившихся следствием описки.

Данные о пожарах (количестве зафиксированных и их площади) в 2022, 2023 г.г. приведены в представленных в материалы дела ответах ГКУСО «Сухоложское лесничество» №201 от 17.06.2024 (л.д. 52), №255 от 24.07.2024 (л.д. 53), в соответствии с которыми в 2022 г. на территории Сухоложского района было зафиксировано 23 пожара общей площадью 818,23 га; с начала 2023 г. – 43 лесных пожара общей площадью 40 199,0 га.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, проанализировав содержание объявленного предостережения, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае Департамент фактически облек в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент бездоказательно установил в действиях Союза нарушение обязательных требований и поставил в вину следствие природных процессов, которые от него не зависят; Союз не имеет возможности воздействовать на объективные природные процессы, такие как обширные лесные пожары, вызывающие миграцию охотресурсов. 

Необеспечение заявителем проведения мероприятий по поддержанию и увеличению численности косули сибирской на территории охотничьего угодья «Сухоложское» признано судом недоказанным со стороны Департамента.

Указав также на то, что Департаментом не проведены действия, регламентированные статьей 58 Федерального закона №248-ФЗ, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, суд констатировал недоказанность законности объявления оспоренного предостережения. 

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исследовав доводы жалобы заинтересованного лица, апелляционный суд установил основания для их удовлетворения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, текст оспариваемого предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона №248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, представляя собой меру профилактического характера, лишь информирует контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. 

Из оспариваемого предостережения не следует, что на заявителя возложена обязанность устранить нарушение обязательных требований, более того, из материалов дела не следует и подтверждено представителем Департамента, что объявление предупреждения не связано с установлением какого-либо нарушения, находящегося в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Облохотрыболовсоюза. Союзу в профилактических целях объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять соответствующие меры, причем регламентированные, как действующим законодательством, так и заключенным охотохозяйственным соглашением по обеспечению проведения мероприятий по поддержанию и увеличению численности косули сибирской на территории охотничьего угодья «Сухоложское» в связи с существенным снижением численности, произошедшим в течение двух лет, чтобы не допустить дополнительное снижение охотничьих ресурсов. Требования о совершении конкретных действий, мероприятий, их объем, а также сроки при объявлении предостережения не предъявлялись и не устанавливались.

Деятельность Союза, как охотопользователя, регламентирована вышеприведенными положениями действующего законодательства и соглашения, обязывающих его осуществлять определенные действия, проводить при использовании охотничьих ресурсов мероприятия, имеющие своей целью воспроизводство и сохранение ресурсов, среды их обитания. 

При этом, соответствующие мероприятия должны проводиться независимо от причин, вызвавших снижение численности охотничьих ресурсов. 

Как указывалось выше, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 №560, в числе прочих биотехнических мероприятий, поименованы мероприятия, направленные на  предотвращение гибели охотничьих ресурсов; улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов; кормовых условий среды их обитания.

Тем самым, предполагаемая Союзом миграция косуль в связи с обширными пожарами, не исключает проведение мероприятий, способствующих возвращению особей косуль; создание благоприятных условий для их обитания и воспроизводства. Виды и объемы таких мероприятий зависят от усмотрения заявителя и должны иметь своей целью восстановление охотничьих ресурсов в обозримом будущем.

 Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что объявление предостережения при установленных обстоятельствах существенного снижения численности косуль направлено, прежде всего, на проведение профилактических мероприятий в целях ее увеличения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объявляя предостережения заявителю, Департамент преследовал цель скорейшим образом предотвратить возможное наступление причинения вреда охотничьим ресурсам, тем самым, предоставив заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к недопущению их нарушения, не применяя в отношении Союза мер государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у заинтересованного лица оснований для вынесения предостережения, имеющего направленность на недопустимость нарушения обязательных требований. Процедура выдачи спорного предостережения и его содержание соответствуют закону. Оспариваемое предостережение не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий для Союза, соответственно, не нарушило его права и законные интересы.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого предостережения Департамента недействительным не нашла подтверждение материалами дела, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные Облохотрыболовсоюзом требования.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, его жалоба  признана обоснованной и удовлетворена, государственная пошлина за подачу жалобы не подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу №А60-47785/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных Региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

Судьи

Т.С. Герасименко 

Е.Ю. Муравьева