АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15394/2019

25 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилкоминвест"

о взыскании 681 477 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2019, от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2019 № 7, ФИО4, директор, решение от 30.05.2017 № 3,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 681 477 руб. 86 коп., в том числе 652 264 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за услуги, оказанные в рамках договора на транспортирование твердых коммунальных отходов от 21.01.2016 № 9,  и 29 213 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствам и, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2018 по 18.03.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Кроме этого, истец  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое судом рассмотрено и удовлетворено; письменные пояснения вместе с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Кроме этого, 01.07.2019 от ответчика по первоначальному иску ООО "Техэнергоресурс" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс" 1 008 400 руб. 44 коп., в том числе 802 207 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров № 1/А от 01.01.2014, № 125 от 01.08.2018г., № 51 от 01.04.2015г., № 45 от 01.03.2015г., № 43 от 01.03.2015г., № 27 от 01.01.2015г., № 24 от 01.01.2015г., № 25 от 01.01.2015г., № 20 от 01.01.2015г., № 18 от 01.01.2015г., № 15 от 01.01.2015г., № 16 от 01.01.2015г., № 13 от 01.01.2015г., № 5 от 01.01.2015г., № б от 01.01.2015г., № 7 от 01.01.2015г.. № 4 от 01.01.2015г., № 2 от 01.01.2015г., № 101 от 01.07.2014г., № 99 от 01.07.2014г., № 171 от 01.07.2014г., № 170 от 01.10.2014г., № 167 от 01.10.2014г., № 166 от 01.10.2014г., № 161 от 01.10.2014г., № 156 от 01.10.2014г., № 152 от 01.09.2014г., № 122/а от 01.08.2014г., № 121 от 01,08.2014г., № 120 от 01.08.2014г., № 174 от 01.11.2014г., № 172 от 01.11.2014г., № 147 от 07.10.2016г., № 143 от 21.09.2016г., № 113 от 01.07.2016г., № 111 от 01.07.2016г., № 30 от 01.03.2016г., № 2 от 01.01.2014г., № 21 от 01.01.2014г., № 171 от 01.07.2014г., № 163 от 01.11.2015г., № 157 от 01.10.2015г., № 155 от 01.10.2015г., № 135 от 01.08.2015г., № 134 от 01.08.2015г., № 128 от 01.08.2015г., № 120 от 01.07.2015г., № 23 от 01.01.2015г., № 22 от 01.01.2015г., № 21 от 01.01.2015г., № 26 от 01.01.2015г., № 42 от 01.03.2015г., № 40 от 02.02.2015г., № 37 от 01.02.2015г., № 29 от 01.01.2015г., № 44 от 01.03.2015г., № 49 от 01.04.2015г., № 19 от 01.01.2015г., № 17 от 01.01.2015г., № 14 от 01.01.2015г., № 8 от 01.01.2015г., № 9 от 01.01.2015г., № 10 от 01.01.2015г., № 11 от 01.01.2015г., № 12 от 01.01.2015г.. № 3 от 01.01.2015г., К» 1 от 01.01.2015г, и 206 193 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 11.06.2019.

Встречное исковое заявление возвращено ответчику, о чем вынесено соответствующее определение от 04.07.2019. 

Определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкоминвест".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, поддерживает позицию истца по настоящему делу и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, о чем указывает в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 9, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется в период действия настоящего договора предоставлять заказчику (истцу) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от объектов заказчика и оказание услуг по размещению ТКО, согласно перечня объектов, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В рамках данного договора ответчиком истцу было оказано услуг на общую сумму 4 852 961 руб. 51 коп. согласно актов выполненных работ, подписанных сторонами.

По договору уступки права требования от 11.04.2017, заключенному между ООО "Техэнергоресурс" (ответчиком) и ФИО5, к цессионарию (ФИО5) перешли права требования, вытекающие из спорного договора и актов:

- акт № 366 от 30.09.2016 г. (за сентябрь 2016 г.) на сумму 530 712 руб. 36 коп.;

- акт № 419 от 31.10.2016 г. (за октябрь) на сумму 535 927 руб. 63 коп.;

- акт№ 464 от 30.11.2016 г. (за ноябрь 2016) на сумму 527 797 руб. 41 коп.;

- акт № 497 от 31.12.2016 г. (за декабрь 2016) на сумму 515 943 руб. 40 коп.;

- акт № 35 от 31.01.2017 г. (за январь 2017) на сумму 529 595 руб. 44 коп.;

- акт № 73 от 28.02.2017 г. (за февраль 2017) на сумму 531 243 руб. 87 коп.;

- акт № 109 от 31.03.2017 г. (за март 2017) на сумму 534 005 руб. 86 коп.

Итого: 3 705 225 руб. 97 коп.

Истцом часть оплаты по спорному договору была проведена согласно договора уступки прав требования от 11.04.2017 в пользу цессионария ФИО5 на сумму 3 705 225 руб. 97 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Кроме этого, во исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства по спорному договору на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 108 от 27.01.2017 на сумму 100 000 руб., № 221 от 14.02.2017 на сумму 600 000 руб., № 262 от 22.02.2017  на сумму 100 000 руб., № 293 от 02.03.2017  на сумму 150 000 руб., № 305 от 03.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 655 от 19.05.2017 на сумму 150 000 руб., № 687 от 29.05.2017 на сумму 100 000 руб., № 737 от 06.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 812 от 16.06.2017 на сумму 200 000 руб., № 825 от 20.06.2017. на сумму 200 000 руб.

Таким образом, по расчету истца в ходе исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № 9 на транспортирование твердых коммунальных отходов от 21.01.2016 истцом было ошибочно перечислено ответчику денежных средств в большем размере, чем подлежало оплате за фактически оказанные ответчиком услуги согласно актов приемки оказанных услуг: 3 705 225 руб. 97 коп. + 1 800 000 руб. - 4 852 961 руб. 51 коп. = 652 264 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом в адрес ответчика 02.08.2018 был направлен акт сверки по договору № 9 на транспортирование твердых коммунальных отходов от 21.01.2016, в котором указанная выше переплата была отражена. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо № 990 от 02.08.2018 ответчиком было получено 15.08.2018. Но подписанный ответчиком один экземпляр данного акта истцом не получен до настоящего времени.

Таким образом, в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты за неисполненное последним обязательство, ответчик получил за счет истца денежные средства в сумме 652 264 руб. 46 коп., которые был обязан возвратить истцу. 

Вместе с тем ответчик обязательства по возвращению истцу денежных средств не исполнил, доказательств возврата денежных средств в размере              652 264 руб. 46 коп. в суд не представил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

 Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что в период с 01.04.2017 по 16.04.2017 последним в пользу истца фактически были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 111 969 руб. 03 коп. Между тем, указанная сумма не учтена истцом при определении размера задолженности. 

Кроме этого, ответчик ссылается на погашение части долга путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 366 900 руб., что, по мнению ответчика, следует из письма ответчика от 28.01.2019 исх. № 8 (ответ на претензию истца). Кроме этого, в подтверждение указанного довода ответчиком в материала дела представлен акт взаимозачета № 2 от 28.01.2018.

Между тем, указанное обстоятельство также не учтено истцом при определении размера задолженности.

На основании изложенного, по мнению ответчика, неосновательное обогащение в виде излишней оплаты составляет 173 395 руб. 43 коп. (652 264 руб. 46 коп. – 111 969 руб. 03 коп. – 366 900 руб. 00 коп.).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ответчик не оказывал и не мог оказывать истцу спорные услуги в период с 01.04.2017 по 16.04.2017, поскольку с 01.04.2017 договор № 9 от 21.01.2016, заключенный между истцом и ответчиком на оказание спорных услуг, был расторгнут (прекращен) на основании письма истца от 27.02.2017 № 208. 

С 01.04.2017 договор на транспортирование и размещение твердых коммунальных отходов был заключен истцом с третьим лицом (ООО "Жилкоминвест"), которое в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 оказывало спорные услуги, а истец их оплачивал.

Третье лицо (ООО "Жилкоминвест") представило отзыв на иск, в котором поддерживает указанную позицию истца.       

Оценив названные доводы сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование довода об оказании спорных услуг в период с 01.04.2017 по 16.04.2017 ответчиком в материалы дела представлены путевые листы, содержащие отметку ООО «Урал – Сот ЭКО» о принятии отходов на полигон.

В названных путевых листах указаны транспортные средства и адреса объектов, от которых ответчиком производился сбор и транспортировка отходов.

Указанные адреса совпадают с адресами объектов, которые находятся в управлении истца.

Кроме этого, согласно представленной ответчиком в материалы дела справке ООО «Промэко» в период с 01.04.2017 по 16.04.2017 вывоз твердых бытовых отходов от истца на полигон  производил ответчик, а с 17.04.2017 по 30.04.2017 - третье лицо.

Также ответчиком в материалы дела представлено адресованное истцом ответчику письмо от 31.03.2017 № 336, подписанное заместителем генерального директор истца ФИО6, содержащее просьбу в срок с 01.04.2017 по 07.04.2017 организовать вывоз твердых бытовых отходов, накапливаемых на площадках ООО УК «Южилкомлекс», а также гарантию оплаты со стороны истца оказанных услуг.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в период с 01.04.2017 по 16.04.2017 спорные услуги по части объектов, адреса которых указаны в путевых листах, были оказаны истцу именно ответчиком, а не третьим лицом.

Доводы истца и третьего лица, о том, что за весь спорный период (с 01.04.2017 по 30.04.2017) спорные услуги оказывались исключительно третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: представленным ответчиком в материалы дела путевым листам, письму от 31.03.2017 № 336, справке ООО «Промэко».

При этом следует отметить, что представленные третьим лицом в материалы дела отрывные талоны к справкам с отметкой о принятии отходов на полигон ООО «Урал – Сот ЭКО» не опровергают довод ответчика об оказании спорных услуг. 

В частности, перечень объектов, от которых третье лицо обязалось осуществлять сбор и транспортировку отходов, согласован в приложении № 1 к договору на транспортирование и размещение твердых коммунальных отходов от 01.04.2017, заключенному между истцом и третьим лицом. 

При этом представленные третьим лицом отрывные талоны содержат только сведения об объемах вывезенных отходов и не позволяют установить адреса объектов, от которых третьим лицом осуществлялся вывоз отходов.

В то же время, как отмечено выше, представленные ответчиком путевые листы содержат адреса объектов, от которых производился сбор и транспортировка отходов, и указанные адреса совпадают с адресами объектов, которые находятся в управлении истца и были согласованы истцом и третьим лицом в приложении № 1 к заключенному между ними договору. 

Необходимо отметить, что при сопоставлении объектов, согласованных истцом и третьим лицом в приложении № 1 к заключенному между ними договору, с объектами, указанными в путевых листах, судом установлено, что ответчиком в период с 01.04.2017 по 16.04.2017 оказывались спорные услуги только по части объектов истца.

Следовательно, в отсутствие доказательств иного, суд пришел к выводу, что в период с 01.04.2017 по 16.04.2017 спорные услуги оказывались как ответчиком, так и третьим лицом в отношении разных объектов истца; в период, начиная с 17.04.2017 – только третьим лицом в отношении всех объектов.

  Довод истца о том, что у ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание письма от 31.03.2017  № 336, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно материалам дела вышеуказанное письмо подписано от имени истца ФИО6, являющимся заместителем генерального директора истца по производству. При этом подлинность подписи ФИО6 и то обстоятельство, что указанное лицо является работником истца, последним в рамках настоящего дела не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

 На основании изложенного, полномочия на подписание вышеназванного письма явствовали из обстановки, в которой действовал ФИО6

Следует отметить, что факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела; доказательств, что в отношении объектов, указанных в путевых листах, представленных ответчиком, вывоз твердых бытовых отходов осуществляло третье лицо, в материалы дела не представлено.

Следовательно, размер основного долга подлежит уменьшению на размер фактически оказанных ответчиком услуг до суммы 540 295 руб. 53 коп. (652 264 руб. 46 коп. – 111 969 руб. 03 коп.).

Довод ответчика о погашении части долга путем зачета встречных однородных требований на сумму 399 600 руб. подлежит отклонению судом ввиду необоснованности.

В частности, согласно ст. 307 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Таким образом, для прекращения встречного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено другой стороной. 

Свидетельств того, что ответчик в установленном ст. 410 ГК РФ порядке заявил о зачете собственных обязательств перед истцом в счет обязательств истца перед ответчиком на общую сумму 399 600 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Письмо ответчика от 28.01.2019 исх. № 8 (ответ на претензию истца) не принимается судом в качестве такого доказательства, поскольку содержит не заявление о зачете, а лишь адресованное истцу ответчиком предложение рассмотреть вопрос о проведении зачета взаимных требований. 

Представленный ответчиком в материалы дела акт взаимозачета № 2 от 28.01.2018 также не принимается судом в качестве такого доказательства, поскольку данный акт со стороны истца не подписан и при этом ответчиком не представлено доказательств направления (вручения) истцу данного акта.

 На основании изложенного, учитывая, что правовые основания получения ответчиком денежных средств в сумме 540 295 руб. 53 коп. отсутствуют, денежные средства в указанной сумме, излишне перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 29 213 руб. 40 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, за период с 15.08.2018 по 18.03.2019 – исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

Между тем, данный расчет процентов судом не принимается, так как проценты в указанном размере начислены истцом на сумму задолженности, признанную судом необоснованной.

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов, начисленных за период с 15.08.2018 по 18.03.2019, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 24 198 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета:

- размер процентов, начисленных на задолженность в размере 540 295 руб. 43 коп. за период с 15.08.2018 по 16.09.2018, составит 3 541 руб. 53 коп. (540 295 руб. 43 коп. х 7,25% х 33 : 365);

- размер процентов, начисленных на задолженность 540 295 руб. 43 коп. за период с 17.09.2018 по 16.12.2018, составит 10 102 руб. 78 коп. (540 295 руб. 43 коп. х 7,5% х 91 : 365);

- размер процентов, начисленных на задолженность 540 295 руб. 43 коп. за период с 17.12.2018 по 18.03.2019, составит 10 554 руб. 26 коп. (540 295 руб. 43 коп. х 7,75% х 92 : 365).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 540 295 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 24 198 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Правомерным является и требование истца, начиная с 19.03.2019, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС (540 295 руб. 53 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.     

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 775 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" 564 494 руб. 00 коп., в том числе 540 295 руб. 53 коп. основного долга и 24 198 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2018 по 18.03.2019, а также 13 775 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.         

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Начиная с 19.03.2018 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 540 295 руб. 53 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева