АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63- 17492/2019

г. Ставрополь

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

                                           Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное  предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по неосновательному обогащению в виде платы за фактическое пользование за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 в размере 85 054,55 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности № 27 от 23.08.2019, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Комитета по управлению муниципальным  имуществом города Ставрополя к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное  предприятие" о взыскании задолженности по неосновательному обогащению в виде платы за фактическое пользование за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 в размере 85 054,55 руб.

Определением от 04.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства. 

Представители сторон пояснили, что поддерживают ранее изложенные позиции по делу, дали свое согласие на завершение предварительного судебного заседания, назначение дела к судебному разбирательству на 16.12.2019 в 11 ч. 00 мин. 

Представитель истца настаивал на заявленных доводах, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, отраженные в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и муниципальным унитарным предприятием города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (№ 11 от 21.07.2009).

Согласно сведениям ЕГРН МУП «Ремонтно-строительное предприятие» принадлежит на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010507:282, площадью 162,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:147, по адресу: 

<

...>.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 3 ЗК РФ имущественные  отношения  по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, начиная с момента осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое здание, ответчик непрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности от 27.02.2019                       № 08/14-1687с и с указанием, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы и пени. На момент подачи иска в суд оплата со стороны МУП «Ремонтно-строительное предприятие» не производилась.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года. Истец обратился с требованием о взыскании платы за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2018 г. 03 сентября 2019 года, в связи  с чем ответчик просит отказать в 01.12.2015 г. по 02.09.2016 г.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Истцом неверно произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010507:147 ввиду неправильного определения занимаемой предприятием площади земельного участка.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из площади земельного участка 30 078 кв.м путем пропорционального распределения ее соответственно площадям зданий ответчика, в том числе здания Гаражи, литер Л, площадью 162,3 кв. м. Согласно расчетам истца площадь под указанным зданием составляет (859,84) 801,5787 кв.м, что не соответствует действительности ввиду следующего

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2019 № 99/2019/266900156 граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:147 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границы такого земельного участка в ЕГРН отсутствуют. На публичной кадастровой карте данный земельный участок в границах не определен.

При этом согласно  указанной выписке на данном земельном участке находятся 11 объектов недвижимости, в то время как за МУП «РСП» на праве хозяйственного ведения закреплено только 9 объектов. Также среди указанных в выписке имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:010507:281, 26:12:010507:303, 26:12:010507:274, 26:12:010507:277, вероятно, принадлежащие иным лицам, поскольку среди кадастровых паспортов на объекты недвижимости ответчика объекты с указанными номерами отсутствуют. Для установления границ земельного участка требуется проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка с согласованием местоположения его границ  (как того требуют ст. 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Истцом межевой план не составлялся, кадастровые работы не проводились. 

Кадастровые паспорта на здания, выданные ответчику в марте 2016 ФГБУ «ФКП Росреестра»,  в схемах расположения объекта недвижимого имущества содержат земельные участка с кадастровыми номерами 26:12:010507:146, 26:12:010507:84 и объектами недвижимости (здание литер «Б» изъято из хозяйственного ведения ответчика распоряжением  комитета от 24.08.2012 № 433), не принадлежащие МУП «РСП», что также свидетельствует о том, что имеющиеся в ФГИС ЕГРН данные о площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:147 не соответствуют действительности.

Здания и сооружения, принадлежащие ответчику (9 объектов недвижимости) расположены на земельном участке площадью 14 907 кв.м. объединены единым функциональным назначением и являются единым конструктивно-обособленным производственно-техническим  комплексом. Указанные объекты были переданы МУП «РСП» в хозяйственное ведение согласно договору  от 21.07.2009 № 11 (первоначально передано 10 объектов один из которых – Сауна литер «Б» впоследствии был изъят распоряжением истца от 24.08.2012 № 433) и находятся на одной огражденной охраняемой территории.

Площадь земельного участка под данными объектами недвижимости установлена 14 907 кв.м. в результате проведенных по поручению  ответчика работ (кадастровый инженер ФИО4 ООО «ГеоКом») по межеванию земельного участка под объектами недвижимости с целью его дальнейшей постановки на кадастровый учет  (копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой  карте соответствующей территории приложена истцом в материалы дела).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по аналогичному делу № А63-15628/2015 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:147, находящейся под зданием Гаражи, литер Л, площадью 162,3 кв.м установлено, что площадь земельного участка под всеми недвижимости МУП «РСП» составляет 14 907 кв.м. Аналогичная площадь применена Арбитражным судом Ставропольского края по делам № А63-15432/2015, А63-15433/2015, А63-15435/2015, А63-15436/2015, А63-15559/2015, А63-15626/2015, А63-15557/2015, А63-15630/2015 при расчетах платы за фактическое пользование частями земельного участка по адресу: Г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9а, находящегося под другими объектами недвижимости МУП «РСП». При этом судебные решения истцом не оспаривались, а, следовательно, он был согласен с установленной судами фактической площадью.

В период с 31.07.2015 по 31.10.2018 часть зданий ответчика общей площадью 700,6 кв.м. использовалась СМСМЭУП «Транссигнал» ОГРН 

<

***> (03.07.2017 преобразованного в МБУ «Транссигнал»  ОГРН 

<

***>). Помещени были переданы СМСМЭУП «Транссигнал» согласно распоряжению  комитета от 30.07.2015 № 313, а распоряжением комитета от 31.10.2018 № 669 возвращены в хозяйственное ведение  МУП «РСП». Таким образом, в указанный период общая площадь земельного участка, фактически используемого МУП «РСП», уменьшилась с 14 907 кв.м до 12 885 кв.м (пропорционально уменьшению площади зданий с 5 165,6 кв.м. по 4 465 кв.м).

Актом обследования недвижимых объектов муниципальной собственности города Ставрополя, закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями  города Ставрополя от 10.2018, подписанным представителями истца и ответчика, установлено, что ответчиком используется земельный участок по адресу: 

<

...> а, площадь. 12 885 кв.м., что подтверждает необоснованность доводов истца

Таким образом, правовые основания для расчета  платы за пользование участком исходя из общей площади  земельного участка 30 078 кв.м. отсутствуют. Указанная площадь земельного участка не имеет документального подтверждения ее использования ответчиком в заявленном размере.

Расчет  платы за пользование земельным участком должен быть произведен истцом исходя из того, что фактическая площадь земельного участка под всеми зданиями ответчика в период с 03.09.2016 по 31.10.2018 составляла 12 885 кв.м,  а за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 – 14 907 кв.м.

Кроме того, под зданием  литер «Л» в отношении которого заявлен настоящий иск, площадь составляет 468,4 кв.м.

Таким образом, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 03.09.2016 по 31.12.2018, исходя из  занимаемой площади 468,4 кв.м, что составляет 38 756,06 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на время досудебных процедур. Сумма неосновательного обогащения за данный период составляет 1 387,39 руб.

Итого с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию: 38 756,06 руб. + 1 387,39 руб.= 40 143,45 руб. (подробный расчет подлежащей взысканию суммы задолженности приложен ответчиком к возражениям (исх. № 183 от 24.09.2019).

В остальной части иска, т.е. в части взыскания 44 911,10 руб. (85 054,55 руб. – 40 143,45 руб.), исковые требования  не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и неверным указанием площади земельного участка.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.).

Судом исследованы доводы сторон.

Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 195, 196, 202, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное  предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 143,45 руб.

В остальной части, то есть в части взыскания 44 911,10 руб., иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное  предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    В.А. Аксенов