СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-17277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-2170/2021(1)) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17277/2020 (судья Вайцель В.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожный комплекс», город Прокопьевск Кемеровской области

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 10.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 03.08.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожный комплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 653024, 

<

...> (далее – ООО «ДК», должник). 

Заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности ООО «ДК» по обязательным платежам, превышающей триста тысяч рублей, а именно в сумме 1 750 576, 19 рублей недоимки по второй очереди реестра, 4 949 181, 15 рублей недоимки по третьей очереди реестра, 1 601 144, 05 рублей пени и 511 228, 50 рублей штрафов. 

Заявителем указано наименование саморегулируемой организации, их числа членов которой необходимо утвердить арбитражного управляющего – Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; Адрес: 192012, 

<

...>, литер А, пом. 3С).

Определением суда от 20 августа 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ДК».

Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказать в удовлетворении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДК», с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что имущества должника не достаточно для погашения расходов в связи с делом о банкротстве. Основной дебитор должника – МУП «Дорожное управление» находится в процедуре банкротства. У должника имеется задолженность по заработной плате более 2 млн. руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совокупность признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, у ООО «ДК» отсутствует.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на то, что  должник является отсутствующим в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, согласно заявлению, должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

На основании статей 227, 230 Закона о банкротстве должник является отсутствующим, в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным; положения, предусмотренные Главой XI § 2 Закона о банкротстве, отсутствующего должника применяются в случаях, когда имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании Решения №1 от 03.04.2018 ФИО6 учреждено ООО «ДК», утвержден Устав и определен уставной капитал в размере 10 000 рублей. Этим же решением ФИО6 избран директором созданного общества. 

Уставный капитал увеличен за счет вклада третьего лица ФИО7 до 20 000 рублей. 

Согласно Решению №5 от 22.08.2019 года полномочия директора ФИО6 прекращены и на должность директора назначен ФИО7. 

В соответствии со сведениями об открытых банковских счетах у общества открыто три счета в двух банках, на которых в настоящее время значится нулевой баланс. 

Бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период сдана в налоговый орган, согласно которой, на основных средствах предприятия значатся 2 садовых трактора Husqvama TS138. Из формы СЗВ-М за август 2020 года усматривается, что число застрахованных лиц составляет 112 человек. 

По состоянию на 01.08.2020 года счетов 10.05, 10.03, 10.01 сумма запасов (материалов) составляет 754 тысячи рублей. ООО «ДК» не оспаривает наличие задолженности по обязательным и налоговым платежам. 

Кроме того, должником принимались меры по погашению задолженности, в том числе погашена недоимка по обязательным платежам на сумму более 3 млн. рублей, в ходе рассмотрения спора.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по заработной плате, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с данными бухгалтерского учета общества у должника имеется дебиторская задолженность, которая составляет 30 276 322,91 руб. 

Ссылка подателя жалобы о том, что основной дебитор МУП «ДУ»  находится в процедуре банкротства, что указывает на низкую ликвидность дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО «ДК» имеет разумные ожидания в пополнении активов за счет исполнения заказчиками обязательств по оплате выполненных работ, в том числе от ООО «Эталон» более 15 млн. рублей, Администрацией Калачевского сельского поселения по исполненным муниципальным контракта  (3017 922,25 руб.).

При этом,  в рамках дела о банкротстве МУП «ДК» подан иск на взыскание с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска задолженности (дело №А27-24158/2019). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2020 года с Управления жилищно – коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска в пользу МУП «ДУ» взыскано 2 391 845, 93 рублей долга, 220 249, 15 рублей пени, с последующим начислением пени на сумму неоплаченной задолженности (2 391 845, 93 рублей), начиная с 06.10.2020 года по дату фактической оплаты суммы долга из расчета 1/300 действующей на дату оплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. 

Кроме того, по данным бухгалтерского учета у ООО «Эталон» также имеется задолженность по нескольким договорам субподряда в размере 5 663 399,14 рублей, которая оплачивается согласно условиям договора. 

Таким образом, из представленных должником документов следует, что хозяйственная деятельность обществом ведется. 

Руководитель должника не отсутствует, директор ФИО7 обеспечил личную явку в судебное заседание в суде первой инстанции (09.09.2020), выдал представителю доверенность на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (доверенность от 01 сентября 2020 года). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности наличия у ООО «ДК» признаков отсутствующего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3