ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2018

Дело № А40-124300/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4: лично, паспорта

от Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы: ФИО5 – дов. от 11.04.2018

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП "Московская промышленная газета", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 НП "Московская промышленная газета" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 было оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и рассмотреть дело в качестве первой инстанции. Заявители в кассационной жалобе указывают, что ими не был пропущен срок исковой давности, вопреки выводам судов, при этом, суды не исследовали в полной мере доводы заявителей о бездействии ответчика, приведшем к банкротству должника, не учли, что учредитель априори является контролирующим общество лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителей и представителя Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ссылались на бездействие ответчика, выразившееся, по их мнению, в непроведении конкурса на издание газеты и журнала по вопросам промышленности, что повлекло лишение должника, в случае победы на конкурсе, оборотных средств и возможности продолжать работу; непринятии мер по расторжению трудовых договоров с работниками, в связи с чем, у НП "Московская промышленная газета" возникла задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается решением Тверского районного суда города Москвы от 02.12.2011%; на заключение НП "Московская промышленная газета" с соучредителем - ООО "Доступная пресса" договора аренды от 01.07.2008 N 010708,  ежемесячной доход конрагента от сделки составил  700 000 руб., не приостановление договоров аренды.

Суды пришли к выводу, что Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы не является контролирующим должника лицом по смыслу законодательства о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении НП "Московская промышленная газета" по состоянию на 30.07.2012, учредителями должника являлись - ООО "Доступная пресса" (с 2000 года) и Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (с 25.09.1994).

В то же время, 17.11.2011 Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы направил в адрес генерального директора должника заявление исх. N ДНПП/11-1850 о добровольном выходе из состава участников партнерства.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 3.5 Устава НП "Московская промышленная газета" член некоммерческого партнерства считается вышедшим из партнёрства с даты, указанной в заявлении.

При этом, суды учитывали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы не являлся членом НП "Московская промышленная газета" отсутствуют признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с пунктом 1.7 Устава НП "Московская промышленная газета" члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Также суды указали, что заявителями в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) НП "Московская промышленная газета" была вызвана действиями Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, что Департамент являлся лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения НП "Московская промышленная газета" указания или каким-либо иным образом определять действия НП "Московская промышленная газета". 

Суды учитывали положения пунктов 5.1, 5.2 Устава НП "Московская промышленная газета", в соответствии с которыми высшим органом управления некоммерческого партнерства является общее собрание членов партнерства, именно к компетенции общего собрания членов партнерства относится, в том числе, решение о совершении партнерством сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения партнерством прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества партнерства, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Пунктом 7.6 Устава НП "Московская промышленная газета" также предусмотрено, что генеральный директор некоммерческого партнерства, в том числе, издает Приказы о назначении на должность работников партнерства, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Кроме того, суды пришли к выводу, что поскольку наличие задолженности НП "Московская промышленная газета" перед заявителями по заработной плате было установлено решениями Тверского районного суда города Москвы от 02.12.2011, то с указанной даты им стало известно о нарушениях, послуживших основаниями для обращения с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, однако, с рассматриваемыми требованиями заявители обратились только 05.10.2017, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 ГК РФ, учитывая, что сведения о признании должника банкротом были общедоступны с даты их официального опубликования (11.10.2014).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) НП "Московская промышленная газета" наступила по вине Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, а именно в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, являясь до 17.11.2011 членом некоммерческого партнерства, в силу полномочий, предоставленных Уставом должника, не имел никакой возможности определять действия должника и, тем более, давать обязательные для исполнения указания, а с 17.11.2011 г. Департамент не является ни учредителем, ни руководителем НП "Московская промышленная газета", кроме того, принятие решения о заключении сделок должника относилось к полномочию общего собрания членов партнерства, а не конкретно к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, полагает, что ошибочный вывод судов о применении в данном случае срока исковой давности, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, принимая во внимание, установленные судами фактические обстоятельства. При этом суд округа учитывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено по почте в суд 29.09.2017, и поступило 05.10.2017, однако суды ошибочно указали, что заявители обратились в суд 05.10.2017. 

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителей по существу спора были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А40-124300/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

 

                                                                                         Ю.Е. Холодкова