АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20843/2018

г. Барнаул

11 марта 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года           

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный холдинг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шинная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 571 688 руб. 26 коп. долга, 

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный холдинг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 401 806 руб. 52 коп. убытков, причиненных в результате пожара, 606 712 руб. 72 руб. убытков, причиненных в результате повреждения кровельного покрытия, 1 985 226 руб. 65 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: ООО «ШинПром» (ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность, паспорт),  

от ответчика: не явился, извещен,

            от третьего лица: не явился, извещен,

             

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный холдинг», (далее – ООО «Сибирский кровельный холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Шинная компания», далее – ООО «Шинная компания», ответчик) с иском о взыскании 1 571 688 руб. 26 коп. долга по договору подряда № 1/2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 1/2016.

В ходе рассмотрения дела ООО «Шинная компания» предъявило встречные требования к ООО «Сибирский кровельный холдинг» о взыскании 401 806 руб. 52 коп. убытков в результате пожара, 606 712 руб. 72 коп. убытков, причиненных повреждением мягкой кровли, 1 985 226 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Встречные требования мотивированы тем, что в результате пожара было повреждено имущество, находящееся в аренде у ООО «Шинная компания» (мягкая кровля), стоимость восстановления которого составляет 606 712 руб. 72 коп.. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Шинная компания» подало заявление об отказе от иска в части взыскания 606 712 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате повреждения кровельного покрытия, 1 985 226 руб. 65 коп. неустойки.

В судебном заседании ООО «Сибирский кровельный холдинг» против удовлетворения встречного иска возражало, указывая на то, что ООО «Шинная компания» не вправе требовать возмещения убытков от пожара.

ООО «Шинная компания» и третье лицо ООО «ШинПром» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

15 апреля 2016г. между ООО ПО «Алтайский шинный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибирский кровельный холдинг» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, пом. Н3, кадастровый номер 22:63:010223:576.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по ремонту мягкой кровли определена локальными сметными расчетами и составляет 4 494 040 руб. 60 коп. без учета НДС.

Дополнительным соглашением № 7 от 08 июня 2018г. стороны увеличили стоимость работ по договору до 9 095 636 руб. 40 коп. 

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом КС-2 №1 от 25 июля 2018г. на сумму 1 342 308 руб. 01 коп., актом КС-2 № 2 от 20 августа 2018г. на сумму 1 331 863 руб. 60 коп., актом КС-2 № 3 от 28 августа 2018г. на сумму 141 106 руб., актом КС-2 №4 от 28 августа 2018г. на сумму 94 057 руб. 76 коп.

По расчету ООО «Сибирский кровельный холдинг», долг за выполненные работы составляет 1 571 688 руб. 26 коп. (л.д. 44 т.1).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом. 

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

 При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращении производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. 

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения. 

Предъявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, поскольку долг возник до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

 Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 г. по делу № А40-223699/2019, вступившим в законную силу, ООО «Шинная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

 Аналогичный подход к решению вопроса об оставлении без рассмотрения иска, поданного до введения наблюдения и не рассмотренного на день открытия конкурсного производства изложен в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), постановлении ФАС Уральского округа от 17 декабря 2013 №Ф09- 12084/13 по делу №А34 – 3936/12, оставленном без изменения Определением ВАС -2156/14 от 05 марта 2014г., Постановлении ФАС Центрального округа от 08 апреля 2014г. по делу № А23-753/2012, оставленном без изменения Определением ВАС - 8204/14 от 03 июля 2014г. 

При этим истец вправе предъявить требования о включении в реестр кредиторов спорной суммы в рамках дела о банкротстве ООО «Шинная компания».

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Шинная компания» предъявило встречный иск о взыскании 606 712 руб. 72 коп. убытков, причиненных повреждением мягкой кровли, и 1 985 226 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Шинная компания» заявило ходатайство об отказе от встречных требований в указанной части.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, учитывая, что ООО «Шинная компания» находится в процедуре конкурсного производства, суд должен проверять не нарушает ли отказ истца от иска прав третьих лиц, каковыми в данном случае являются конкурсные кредиторы.

В данном случае в подтверждение факта повреждения имущества подрядчиком в ходе выполнения работ и размера убытков представлена локальная смета № 1 на сумму 606 712 руб. (л.д. 123 – 124 т.2).

При этом указанная смета утверждена только самим истцом по встречному иску, в связи с чем не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения имущества ответчиком по встречному иску и размер убытков.

Более того, доказательства того, что на момент начала работ подрядчиком указанные повреждения кровли отсутствовали, материалы дела не содержат.

С учетом этого, оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания убытков, причиненных повреждением мягкой кровли, у суда не имелось.

Также необоснованными являлись требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда по договору подряда № 1/2016 от 15 апреля 2016г.

Согласно пункту 17.2 договора подряда № 1/2016 подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности заказчика, или систематической задержки им расчетов за выполненные работы, или задержки их более чем на 20 дней.

В силу пункта 4.1 дополнительного соглашения № 7 от 08 июня 2018г. расчетным периодом является 1 календарный месяц – с 25 числа текущего месяца по 24 число следующего месяца.

Согласно пункту 4.26 дополнительного соглашения № 7 от 08 июня 2018г. заказчик оплачивает стоимость работ, выполненных подрядчиком в течение расчетного периода, за вычетом суммы аванса, перечисленного в соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ за расчетный период.

Во исполнение обязательств по договору подряда ООО «Сибирский кровельный холдинг» выполнило работы по актам КС-2 № 1 от 25 июля 2018г., № 2 от 20 августа 2018г., № 3 от 28 августа 2018г., № 4 от 28 августа 2018г.

Оплата по указанным актам должна была быть произведена – за июль 2018г. – не позднее 8 августа 2018г., за август 2018г. – не позднее 11 сентября 2018г.

Поскольку оплата произведена не была, 17 октября 2018г. ООО «Сибирский кровельный холдинг» направило заказчику уведомление о расторжении договора (л.д. 152 т.2, л.д. 47 т.1).

Таким образом, договор подряда был расторгнут вследствие одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки с 01 января 2019г. (начало периода начисления неустойки, указанное во встречном иске) за нарушение срока выполнения работ, не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ ООО «Шинная компания» от встречного иска к ООО «Сибирский кровельный холдинг» в части требований о возмещении убытков, причиненных в результате механического повреждения мягкой кровли, и в части неустойки за нарушение срока выполнения работ. Производство по делу в указанной части прекратить.

Помимо вышеуказанных требований, ООО «Шинная компания» просило взыскать с ООО «Сибирский кровельный холдинг» убытки, причиненные в результате пожара.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору субаренды недвижимого имущества от 01 мая 2015г., заключенного между ООО ПО «Алтайский шинный комбинат» (субарендатор) и ООО «Рента – профи» (арендатор), субарендатору переданы в субаренду как часть здания административно – бытового корпуса по пр. Космонавтов, 12/9, так и нежилые помещения (Н1, Н2, Н3, Н4) по адресу пр. Космонавтов , 12/10 (л.д. 50- 51 т.3).

19 июля 2018г. в 9 час. 37 мин. произошло возгорание в термобашне главного производственного корпуса ООО ПО «Алтайский шинный комбинат» по адресу: 

<

...>.

Указанная башня выполнена из железобетона, снаружи утеплена пенополистиролом и обшита металлическим профлистом по металлическому профилю. В результате пожара огнем поврежден профлист, закопчены железобетонные и металлические конструкции.

В 30 метрах от пожара с 8 час. утра на крыше проводились ремонтные работы ООО «Сибирский кровельный холдинг», что следует из отказного материала.

Полагая, что пожар произошел по вине ООО «Сибирский кровельный холдинг», ООО «Шинная компания» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Для определения причин возникновения пожара судом назначалась пожаро – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 19 июля 2018г. на восточной части стены термобашни каландового цеха производственного корпуса по адресу: 

<

...>, мог явиться источник открытого огня в виде пламени газовой горелки, использовавшейся на кровле при ремонтных работах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что вывод о причине пожара вероятностный, поскольку в материалах дела нет свидетельских показаний, подтверждающих использование в день пожара газовой горелки. 

В то же время согласно заключению эксперта использование газовой горелки следует из «Проекта производства работ. Устройство монолитного кровельного покрытия ВИР – пласт», в котором указано, что укладка мембраны технониколь, стеклоткани, стеклохолста производится с использование электрофена или газовой горелки (л.д. 137 т.2). При анализе фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д. 101 – 122 т.2), установлено, что в месте, где вдоль стены на поверхности кровли имеется участок покрытия, ориентированный по длине вдоль стены и отличающийся  цветом от остального покрытия, имеющий черно – коричневый цвет в отличие от темно – серого (т.3 л.д. 107 – 108). На нижних листах утеплителя стены, расположенных правее зоны горения по нижней границе имеется несколько участков потемнения  в виде полукругов, обращенных основанием к участку покрытия, отличающийся цветом от остального покрытия, при этом правее, где цвет покрытия соответствует цвету основной кровли. На листах утеплителя повреждения отсутствуют. Такие повреждения на утеплителе из пенополеуретана могли образоваться в результате воздействия пламени газовой горелки.

Также эксперт исключил возникновение пожара в результате короткого замыкания электрооборудования. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного дознователем отделения по Ленинскому району ТО НД и ПР № 1 ФИО4, вдоль правого края левой части сохранившейся обшивки стены по всей высоте проходит многожильный многопроволочный кабель, выполненный медными многопроволочными жилами, выходящий из стены в нижней части , подходящий в верхней части к электрощиту, установленному на краю крыши термобашни восточной стороны. По всей длине данного кабеля изоляция отсутствует. При осмотре (визуальном) кабеля и электрооборудования в электрощите следов аварийной работы не обнаружено, автоматы в положении «выключено».

Таким образом, в зоне установленного очага пожара не зафиксировано наличие электрооборудования, а  на имевшемся рядом электрооборудовании следы аварийной работы не обнаружены, в связи с чем возникновение пожара от аварийного режима работы электрооборудования можно исключить (л.д. 46 т.6).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что другие причины пожара, помимо использования газовой горелки, им не установлены.

К аналогичным выводам пришел специалист ФИО5, проводивший досудебное исследование (л.д.78 – 86 т.2).

К выводам технического исследования №216 от 07 августа 2018г., проведенного ФГБУ СЭУ ФПС, суд относится критически, поскольку специалисты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электросети. При этом в этом же заключении специалисты указали на то, что следов аварийных режимов работы  электрооборудования не обнаружено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в день пожара с 8 час. утра в 30 метрах от очага пожара находились сотрудники ООО «Сибирский кровельный холдинг», выполнявшие работы по ремонту кровли, технология выполнения которых предполагает использование газовой горелки, учитывая, что другие версии пожара (короткое замыкание) не подтверждены, а также исходя из того, что именно на причинителе вреда лежит обязанность по доказыванию возникновения пожара не по его вине, суд полагает доказанным возникновение пожара в результате противоправных действий ООО «Сибирский кровельный холдинг», не обеспечившему соблюдение пунктов 426, 427 Правил противопожарного режима, согласно которым при проведении огневых работ запрещается проводить огневые работы одновременно с устройством гидроизоляции и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, наклейкой покрытий полов и отделкой помещений с применением горючих лаков, клеев, мастик и других горючих материалов; запрещается проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями.

При этом довод ООО «Сибирский кровельный холдинг» о неустановлении места пожара (пр. Космонавтов, 12/9 или пр. Космонавтов, 12/10), несостоятелен. ООО «Шинная компания» указывало на то, что пожар произошел на кровле здания по адресу пр. Космонавтов, 12/10. В отказном материале адрес места пожара – пр. Космонавтов,12/9 указан ошибочно. Данное обстоятельство подтверждается тем, что пожар произошел в 30 метрах от места выполнения работ ООО «Сибирский кровельный холдинг», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела. При этом адресом выполнения работ по договору подряда являлось здание по адресу: 

<

...>.

Ссылка на то, что не установлен собственник здания по пр. Космонавтов, 12/10, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2.2.8.9 договора субаренды, ООО «Шинная компания» обязано возместить в полном объеме ущерб, причиненный объектам по вине субарендаторов (л.д. 50 – 51 т.3).  Исходя из указанных положений договора субаренды, субарендатор вправе требовать от третьих лиц возмещения убытков, причиненных арендованному имуществу в результате пожара. При этом в ходе рассмотрения дела ООО «Сибирский кровельный холдинг» не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время последствия пожара устранены.

В подтверждение размера убытков ООО «Шинная компания» представило заключение ООО ЭКЦ «Профи» № 59 от 06 августа 2018г., согласно которому стоимость ремонтно – строительных работ для устранения выявленных повреждений стены термобашни каландрового цеха по адресу: 

<

...> в результате пожара составляет с учетом НДС 401 806 руб. 52 коп. (л.д.91 – 103 т.2).

В ходе рассмотрения дела ООО «Шинная компания» неоднократно предлагалось представить сведения о системе налогообложения ООО «Шинная компания», в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Вместе с тем, указанные сведения суду представлены не были.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

 Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Так, статьей 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами 11 при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса. 

Вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии первичных документов. 

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

 Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 № 2852/13 по делу №А56- 4550/2012, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014г. по делу №А03-14004/2013, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 19 декабря 2014г. 

ООО «Шинная компания» не представила суду доказательств, подтверждающих  невозможность получения НДС в качестве налогового вычета. 

Таким образом, сумма убытков подлежит расчету исходя из стоимости ремонтных работ без НДС , что составляет согласно расчету эксперта 340 514 руб.  (л.д. 110 т.2).

С учетом изложенного, встречные требования о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, подлежат удовлетворению частично в сумме 340 514 руб. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части суд отказывает.

При подаче первоначального иска ООО «Сибирский кровельных холдинг» была оплачена государственная пошлина в сумме 28 717 руб.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ООО «Сибирский кровельный холдинг» из федерального бюджета в сумме 28 717 руб.

При подаче встречного иска ООО «Шинная компания» оплатило государственную пошлину в сумме 37 969 руб.

Поскольку истец отказался от части исковых требований в сумме 2 591 939,37 руб., государственная пошлина пропорционально указанной сумме подлежит возврату ООО «Шинная компания» из федерального бюджета в сумме 32 872 руб. 98 коп.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 5 096 руб. 02 коп. распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд полагает возможным взыскать с ООО «Сибирский кровельный холдинг» государственную пошлину в сумме 4 318 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 340 514 х 5096,02 / 401 806,52, где 340 514 руб. – удовлетворенные судом встречные требования, 401 806,52 – требования истца по встречному иску, 5096,02 – государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из размера поддерживаемых истцом по встречному иску требований.

Кроме того, за проведение пожаро – технической экспертизы ООО «Шинная компания» оплатило 24 359 руб. 29 коп. (л.д. 38 т.6).

Поскольку встречные требования с учетом отказа от иска (при котором расходы относятся на истца) и частичного удовлетворения иска (при котором расходы, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца), считаются удовлетворенными на 11,37%. С учетом этого, с ООО «Сибирский кровельный холдинг» в пользу ООО «Шинная компания» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 2 769 руб. 65 коп. 

При оглашении резолютивной части решения судом было ошибочно указано на взыскание расходов по экспертизе в сумме 2 872 руб. 23 коп., в то время как правильным является взыскание расходов по оплате экспертизы в сумме 2 769 руб. 65 коп.

Составляя полный текст решения, суд в порядке статьи 179 АПК РФ полагает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку, указав на взыскание расходов по оплате экспертизы в сумме 2 769 руб. 65 коп. 

            На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный холдинг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шинная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 571 688 руб. 26 коп. долга оставить без рассмотрения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) от встречных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный холдинг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 606 712 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате повреждения кровельного покрытия, 1 985 226 руб. 65 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный холдинг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 340 514 руб. убытков, 2 769 руб. 65 коп. расходов по оплате экспертизы, 5 096 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный холдинг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 261 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 410 от 02 ноября 2018г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шинная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 32 872 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 41 от 07 февраля 2019г. и № 43 от 08 февраля 2019г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Н. Пашкова