Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6350/2018

г. Благовещенск

15 мая 2019 года

изготовление решения в полном объеме

07 мая  2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Н.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: министерство имущественных отношений Амурской области,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.07.2016 № 220, паспорт;

ответчик: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, 

третье лицо: не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – истец, ООО «КОМОС ГРУПП») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Амур Агро Холдинг») об обращении взыскания на принадлежащее ответчику право аренды земельных участков: 

- с кадастровым номером: 28:12:020207:35, общей площадью 7 934 529 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Завитинский район, расположенный в северной части кадастрового квартала 28:12:020207:, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- с кадастровым номером 28:12:020202:83 , общей площадью 56 691 909 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Завитинский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, 

переданное в залог истцу, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 75 150 000 руб., в счет погашения задолженности по предварительной оплате за недопоставленный в рамках договора поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316 и дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1 товар – Сою (бобы) ГОСТ 17109 в размере 44 475 022 руб. 50 коп. (в том числе НДС 10 %), неустойки в размере 6 992 677 руб. 45 коп. за период с 01.11.2017 по 24.07.2018, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание суммы предоплаты за период с 25.07.2018 по день фактического возврата денежных средств, расходов на оплату госпошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство имущественных отношений Амурской области (далее – министерство, третье лицо). 

Заявленные исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства – недопоставкой оплаченного ООО «КОМОС ГРУПП» товара по договору поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316. 

Как указывает истец, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по заключенному сторонами договору поставки ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Амур Агро Холдинг» заключили договор об ипотеке от 04.08.2017, согласно которому истец принял в залог право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:12:020207:35 и 28:12:020202:83, вытекающих из договора аренды от 09.07.2010 № 10-45з. Договор аренды заключен между ответчиком и третьим лицом. Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в пункте 1.3 договора залога и составляет 75 150 000 руб. 

Свои обязательства по договору поставки ООО «КОМОС ГРУПП» исполнило в полном объеме, перечислив ответчику 100 % предоплату по договору в размере 75 150 000 руб. платежным поручением от 09.08.2017 № 37121. Однако ответчик своих обязательств по поставке товара в установленный срок надлежащим образом не исполнил. За период с 30.11.2017 по 21.05.2018 ООО «Амур Агро Холдинг» была поставлена соя (бобы) всего в количестве 1 224,55 тонн на сумму 30 674 977,50 руб. 

На дату подачи настоящего иска в суд ответчиком не исполнены обязательства по поставке сои (бобов) в количестве 1 775,45 тонн на сумму 44 475 022 руб. 50 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Амур Агро Холдинг» за период с 01.11.2017 по 24.07.2018 ответчику начислена неустойка в размере 6 992 677 руб. 45 коп.,, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с неправомерным удержанием суммы предоплаты с 25.07.2018 по день фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 31.10.2018 производство по настоящему делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4114/2018.

В рамках дела № А71-4114/2018 ООО «КОМОС ГРУПП» взыскивает с ООО  «Амур Агро Холдинг» 44 475 022 руб. 50 коп. предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316 и дополнительному соглашению от 03.08.2017 № ГКЗ-1, 6 992 677 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 24.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по день фактического возврата денежных средств по договору поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316. 

Определением суда от 17.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено, ввиду вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4114/2018 в законную силу.

В соответствии с указанным решениям от 30.12.2018 с ООО «Амур Агро Холдинг» в пользу ООО «КОМОС ГРУПП» взысканы 44 475 022 рубля 50 копеек долга, 6 992 677 рублей 45 копеек неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по день фактического возврата денежных средств с начислением на сумму долга (44 475 022 рубля 50 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 51 411 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № 17АП-7429/2018-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года по делу № А71-4114/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Амур Агро Холдинг» без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Согласно представленному уточнению, истец просил в счет погашения задолженности по предварительной оплате за недопоставленный в рамках договора поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316 и дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1 товар в размере 44 475 022 руб. 50 коп. (в том числе НДС 10%), неустойки по п. 7.3 договора за период с 01.11.2017 по 24.07.2018 в размере 6 992 677 руб. 45 коп., процентов, начисляемых на сумму основного долга – 44 475 022 руб. 50 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.07.2018 по день фактического получения денежных средств, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу № А71-4114/2018 в размере 51 411 руб., а также в счет возмещения иных необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога, обратить взыскание на принадлежащее ООО «Амур Агро Холдинг» право аренды следующих земельных участков, переданное в залог  ООО «КОМОС ГРУПП», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 75 150 000 (семьдесят пять миллионов сто пятьдесят тысяч рублей): 

- с кадастровым номером: 28:12:020207:35, общей площадью 7 934 529 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Завитинский район, расположенный в северной части кадастрового квартала 28:12:020207:, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- с кадастровым номером 28:12:020202:83 , общей площадью 56 691 909 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Завитинский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Представленные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт получения уточнений ответчиком и третьим лицом.

Ответчик в судебное разбирательство явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ. Письменный отзыв на иск и иные запрошенные судом документы в материалы дела не представил. 

Третье лицо в ранее направленном в суд письменном отзыве на иск указало, что  земельные участки с кадастровыми номерами 28:12:020207:35 и 28:12:020202:83 являются собственностью Амурской области. 09.07.2010 между министерством и ООО «Амур Агро Холдинг» был заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Амурской области № 10-45з сроком с 01.07.2010 по 01.11.2029. Предметом договора являлись следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 28:12:020207:35, 28:12:021010:32, 28:12:021010:33, 28:12:021010:29, 28:12:021010:30, 28:12:020202:51.

07.12.2010 в связи с отказом от части земельных участков к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение № 10-3 8дез, в соответствии с которым предметом договора стали являться земельные участки с кадастровыми номерами 28:12:020207:35, 28:12:020202:51.

16.06.2014 в связи с объединением земельных участков, к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение № 14-38дсз, в соответствии с которым предметом договора стали являться земельные участки с кадастровыми номерами 28:12:020207:35, 28:12:020202:83.

15.03.2013 ответчик обратился в министерство с заявлением о выдаче согласия на совершение сделки по залогу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу в отношении земельных участков 28:12:020207:35, 28:12:020202:51.

20.03.2013 за № 05-15/1675 министерство дало согласие на обременение залогом права аренды земельных участков, предоставленных в том числе по договору от 09.07.2010 № 10-45з (в редакции от 07.12.2010) в пределах срока действия договора.

За согласием на совершение сделки по залогу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:12:020202:83 общество в министерство не обращалось, соответственно министерство согласия не давало. Уведомления о состоявшемся залоге прав и копии договоров об ипотеке в адрес министерства обществом не направлялись.

Дело рассмотрено судом по правилам частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства лиц, по имеющимся в нем доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

03.08.2017 между ООО «КОМОС ГРУПП» (покупатель) и ООО «Амур Агро Холдинг» (продавец) заключен договор поставки № ТУСЗ-23-00316, в соответствии с которым продавец в течение всего срока действия договора обязуется поставлять зерно (товар) железнодорожным транспортом и/или автотранспортом, партиями, а покупатель – принимать и оплачивать указанный товар. Объем каждой отгружаемой партии товара, ассортимент и цена товара согласовываются в дополнительных соглашениях (Спецификациях, Приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением № ГКЗ-1 от 03.08.2017 к договору поставки № ТУСЗ-23-00316 стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость поставляемого по договору товара – 75 150 000 руб. 

Также стороны определили срок и порядок поставки товара – октябрь 2017 года по согласованному с грузополучателем графику, на условиях 100 % предоплаты до 09.08.2017. 

В пункте 8.1 договора поставки установлен срок действия заключенного обязательства – с момента подписания договора сторонами до полного исполнения обязательств и проведения всех расчетов между сторонами (пункт 8.1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Амур Агро Холдинг» своих обязательств по договору поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316 между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2017, по условиям которого залогодатель (ООО «Амур Агро Холдинг») передает, а залогодержатель (ООО «КОМОС ГРУПП»), являющийся  по договору поставки покупателем, принимает в залог право аренды земельных участков, вытекающих из договора аренды от 09.07.2010 № 10-45з, заключенного между залогодателем и Министерством имущественных отношений Амурской области. Срок действия договора аренды: по 01.11.2029. 

Объектами договора аренды выступают следующие земельные участки: 

1.1.1. Земельный участок, площадью 7 934 529 кв.м., кадастровый номер: 28:12:020207:35, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, район Завитинский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 28:12:020207, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

1.1.2 Земельный участок, площадью 56 691 909 кв.м., кадастровый номер: 28:12:020202:83, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, район Завитинский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора).

Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 75 150 000 руб. (пункт 1.3 договора).

По условию пункта 1.4 договора об ипотеке существом обеспечиваемого обязательства является поставка продавцом покупателю зерна по договору поставки. Общая сумма договора поставки определяется стоимостью всех поставок, произведенных продавцом в адрес покупателя в период действия договора. Покупатель производит 100 % предоплату поставщику за поставляемую по соответствующему заказу продукцию. Сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно к каждой партии соответствующей поставки.

Сумма обязательства, обеспеченного настоящим договором, определена соглашением сторон и установлена в размере 75 150 000 руб. (лимит задолженности).

Требование залогодержателя обеспечивается настоящим договором в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения в части произведенной по договору поставки покупателем предоплаты. 

В пункте (статьей) 4 договора об ипотеке стороны определили порядок обращения взыскания и реализации предмета залога.

Так, согласно пункту 4.1 договора за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из договора поставки, в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.2).

По условию пункта 4.3 договора удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, прекращается – с исполнением обеспеченных залогом обязательств, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.1). 

 Как следует из материалов дела, ООО «КОМОС ГРУПП» во исполнение своих обязательств перед ООО «Амур Агро Холдинг» по договору поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316 перечислило ответчику предоплату в размере 75 150 000 руб. платежным поручением от 09.08.2017 № 37121.

Ответчик, в свою очередь,  поставил истцу товар – сою (бобы) за период с 30.11.2017 по 07.01.2018 не в полном объеме, всего в количестве 700,45 тонн на сумму 17 546 272,50 руб.

Таким образом, объем неисполненных ООО «Амур Агро Холдинг» обязательств по договору поставки составил 57 603 727,50 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В претензионном порядке возникший спор сторонами урегулирован не был, что послужило основанием для обращения ООО «КОМОС ГРУПП» в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30.12.2018 по делу № А71-4114/2018 с ООО «Амур Агро Холдинг» в пользу ООО «КОМОС ГРУПП» взысканы 44 475 022 рубля 50 копеек долга, 6 992 677 рублей 45 копеек неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по день фактического возврата денежных средств с начислением на сумму долга (44 475 022 рубля 50 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 51 411 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № 17АП-7429/2018-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года по делу № А71-4114/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Амур Агро Холдинг» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316 послужило основанием для обращения ООО «КОМОС ГРУПП» с настоящими исковыми требованиями в суд. 

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные ООО «КОМОС ГРУПП» исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в частности, определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, размер неисполненных обязательств ООО «Амур Агро Холдинг» перед ООО «КОМОС ГРУПП» по договору поставки составляет 51 519 110 руб. 95 коп., в том числе: 44 475 022 руб. 50 коп. – сумма предварительной оплаты за недопоставленный в рамках договора поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316 и дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1 товар – Сою (бобы) ГОСТ 17109 (в том числе НДС 10 %);  6 992 677 руб. 45 коп. - неустойка за период с 01.11.2017 по 24.07.2018; государственная пошлина по делу № А71-4114/2018 в размере 51 411 руб.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по оплате процентов, начисляемых на сумму основного долга – 44 475 022 руб. 50 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.07.2018 по день фактического получения денежных средств, а также иные необходимые расходы по взысканию долга и реализации предмета залога

Обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО «Амур Агро Холдинг» своих обязательств перед ООО «КОМОС ГРУПП» по договору поставки ответчиком не оспаривается. 

Размер имущественных требований истца к ответчику, вытекающих из неисполненных обязательств по договору поставки № ТУСЗ-23-00316, в вышеуказанному размере подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4114/2018, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, поскольку договором залога обеспечены судебные и иные расходы залогодержателя (пункт 4.1), то обращение взыскание в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины и иных необходимых расходов по взысканию долга не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса).

По условиям заключенного сторонами договора об ипотеке от 04.08.2017 объектами договора аренды выступают, как указано ранее, земельные участки: 

- Земельный участок, площадью 7 934 529 кв.м., кадастровый номер: 28:12:020207:35, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, район Завитинский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 28:12:020207, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

- Земельный участок, площадью 56 691 909 кв.м., кадастровый номер: 28:12:020202:83, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, район Завитинский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора).

Право аренды земельных участков, составляющих предмет залога, возникло у ответчика на основании договора аренды от 09.07.2010 № 10-45з, заключенного между ним  и третьим лицом на период с 01.07.2010 по 01.11.2029. 

При этом, изначально предметом договора аренды от 09.07.2010 являлись земельные участки с кадастровыми номерами: 28:12:020207:35, 28:12:021010:32, 28:12:021010:33, 28:12:021010:29, 28:12:021010:30, 28:12:020202:51.

07.12.2010 между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение № 10-3 8дез, в соответствии с которым предметом договора стали являться земельные участки с кадастровыми номерами 28:12:020207:35, 28:12:020202:51. 

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 16.06.2014 № 14-38дсз, предметом договора стали являться земельные участки с кадастровыми номерами 28:12:020207:35, 28:12:020202:83.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90).

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

В рассматриваемой ситуации вышеуказанные земельные участки, являющиеся собственностью Амурской области, переданы ответчику в аренду на срок более 5 лет, в связи с чем передача прав аренды указанных земельных участков допускается без согласия собственника в лице его уполномоченного органа, с условием его уведомления об этом  арендатором.   

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2013 ответчик обратился в министерство с заявлением о выдаче согласия на совершение сделки по залогу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу в отношении земельных участков 28:12:020207:35, 28:12:020202:51. 

20.03.2013 за № 05-15/1675 министерство дало согласие на обременение залогом права аренды земельных участков, предоставленных, в том числе, по договору от 09.07.2010 № 10-45з  (в редакции от 07.12.2010) в пределах срока действия договора. 

Ссылка министерства на то обстоятельство, что ответчику не было дано согласие на передачу в залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:12:020202:83 не имеет правового значения, поскольку указанный земельный участок образовался в результате объединения земельных участков, переданных в аренду ответчику, в связи с чем на него, в силу действующего законодательства, распространяется право залога в соответствии с условиями договора об ипотеке от 04.08.2017. 

Таким образом, ответчик считается исполнившим обязанность об уведомлении министерства о передаче прав аренды спорных земельных участков в залог ООО «КОМОС ГРУПП» по договору от 04.08.2017. 

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законом Российской Федерации и статьей 57 указанного закона.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное  не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в пункте 1.3 договора об ипотеке и составляет 75 150 000 руб. 

Указанная стоимость, также как и сам договор об ипотеке, ответчиком не оспорены, заявления, ходатайства о переоценке стоимости имущества от ответчика не поступали. Иные соглашения о стоимости предмета залога сторонами не заключались, доказательств обратного в суд не представлено. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного по договору об ипотеке от 04.08.2017 имущества устанавливается судом в размере 75 150 000 руб. 

При этом превышение стоимости предмета залога над образовавшейся у ООО «Амур Агро Холдинг» задолженностью перед истцом по договору поставки не нарушает интересы ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В соответствии с п. 1. ст. 54.1 Закона об ипотеки, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств осуществления каких-либо действий по надлежащему исполнению своих обязательств по договору поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316 (в процессе судебного разбирательства по настоящему делу) или возврату истцу суммы внесенной им предоплаты за недопоставленный товар. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ, статьей 50 Законе об ипотеке оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Определяя порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений статей 348-350 ГК РФ, статьями 55-56, 60 Закона «Об ипотеке» и отсутствия заключенного между сторонами соглашения об ином способе и порядке реализации предмета залога, как реализация путем продажи с публичных торгов. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21НК РФ 6 000 руб., оплаченной истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд (п/п от 27.07.2018 № 6256). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Таким образом, расходы истца в вышеуказанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КОМОС ГРУПП».

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по предварительной оплате за недопоставленный в рамках договора поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316 и дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1 товар в размере 44 475 022 руб. 50 коп. (в том числе НДС 10%), неустойки по п. 7.3 договора за период с 01.11.2017 по 24.07.2018 в размере 6 992 677 руб. 45 коп., процентов, начисляемых на сумму основного долга – 44 475 022 руб. 50 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.07.2018 по день фактического получения денежных средств, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу № А71-4114/2018 в размере 51 411 руб., а также в счет возмещения иных необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога, обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право аренды земельных участков, переданное в залог  обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2017, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 75 150 000 (семьдесят пять миллионов сто пятьдесят тысяч рублей): 

- с кадастровым номером: 28:12:020207:35, общей площадью 7 934 529 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Завитинский район, расположенный в северной части кадастрового квартала 28:12:020207:, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- с кадастровым номером 28:12:020202:83 , общей площадью 56 691 909 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Завитинский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Реализацию заложенного имущества осуществить на торгах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        С.А. Антонова