АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5495/24 

Екатеринбург 07 октября 2024 г. Дело № А50-21688/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Единство» (далее – общество «Единство»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 по  делу № А50-21688/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции  от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Пермскому краю (далее – ОСФР по Пермскому краю, истец) в  электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и  удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

ОСФР по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к обществу «Единство» о взыскании штрафа в сумме  210 000 руб., неустойки в сумме 39 375 руб. в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту  (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 210 000 руб., неустойка в  сумме 39 375 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Единство» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют  установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.  

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что невозможность  поставки вызвана прекращением производства товара производителем, данный  факт установлен при рассмотрении вопроса о внесении ответчика в реестр  недобросовестных поставщиков и отсутствие вины доказано.  

Кроме того, ответчик отмечает, что в данном случае подлежит применению  пункт 10.14 контракта, согласно которому сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны  

Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае вины общества  «Единство» в неисполнении государственного контракта и нарушении срока  поставки товара нет, нарушение вызвано введенными экономическими  санкциями, что подтверждается выводами, установленными решением  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  от 07.04.2023 № РНП-59-009, а также следует из материалов дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ОСФР по Пермскому краю просит  оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт  от 29.12.2022 № 1393 (номер закупки – 0256100000222000536,  ИКЗ-22-15904100537590401001-0069-532-3250-323) на поставку специальных  средств при нарушениях функций выделения для обеспечения в 2023 году  инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее – контракт  от 29.12.2022).  

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку  инвалидам или их законным представителям, или представителям по  доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их  полномочия (далее – получатель, представитель получателя), следующих  технических средств реабилитации: специальных средств при нарушениях  

функций выделения, предусмотренных техническим заданием (рекомендуемый  образец приведен в приложении № 1 к контракту) и спецификацией  (рекомендуемый образец приведен в приложении № 2 к контракту), в Пермский  край в соответствии с календарным планом (рекомендуемый образец приведен  в приложении № 3 к контракту), по направлениям на получение либо  изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, а заказчик обязуется оплатить товар.  

В соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту),  календарным планом (приложение № 3 к контракту) поставке подлежит  следующий товар:  

– мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной. Inekta,  производитель: «Нинбо Гритмед Медикал Инструменте Ко., Лтд.», страна  происхождения: Китай;  

– мешки для сбора мочи из прозрачного многослойного не пропускающего  запах полиэтилена, с мягкой нетканой подложкой, антирефлюксным клапаном,  сливным клапаном, переходником для соединения с уропрезервативом и  уроприемником, с отверстиями для крепления ремней;  

– ножные мешки объемом 750 мл, дренажная трубка длиной 50 см. 

Согласно пункту 3.3.1 контракта поставщик обязан обеспечить  поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1  контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные  календарным планом.  

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта поставщик обязан  проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной  связи или посредством электронной почты о поступлении товара в субъект  Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, для проведения  заказчиком выборочной проверки поставляемого товара. По требованию  заказчика обеспечить беспрепятственный доступ к товару для подтверждения  факта наличия товара на складе поставщика.  

В силу пункта 4.3 контракта заказчик при проведении выборочной  проверки проверяет: соблюдение соответствия правил упаковки и маркировки  поставляемого товара требованиям, установленным техническим заданием;  соответствие поставляемого товара по количеству, комплектности,  ассортименту и качеству требованиям, установленным календарным планом,  техническим заданием и спецификацией; надлежащее оформление документов,  удостоверяющих количество, комплектность, ассортимент и качество  поставляемого товара, отгрузочных документов, соответствие указанных в них  данных о поставляемом товаре фактическому их количеству, комплектности,  ассортименту и качеству; наличие инструкции для пользователя товара на  русском языке, гарантийного талона (при наличии), а также копий  действующей декларации о соответствии или сертификата соответствия  поставляемого товара либо иных документов, свидетельствующих о качестве и  безопасности товара, предусмотренных действующим законодательством  Российской Федерации (при наличии); соответствие поставляемого товара  иным предусмотренным контрактом требованиям.  

Согласно календарному плану (приложение № 3 к контракту) весь объем  товара на общую сумму 2 100 000 руб. (мочеприемник ножной (мешок для  сбора мочи) дневной) Inekta, производитель: «Нинбо Гритмед Медикал  Инструменте Ко., Лтд.», страна происхождения: Китай) должен быть поставлен  на территорию г. Перми в течение 5 рабочих дней с момента заключения  контракта.  

Таким образом, поставщик обязан был поставить товар на территорию  г. Перми не позднее 12.01.2023, о чем проинформировать заказчика.  

В связи с отсутствием поставки товара на территорию г. Перми в  указанный срок ОСФР по Пермскому краю в адрес ответчика было направлено  письмо от 13.01.2023 № МШ-59-10/3097 с просьбой принять меры к  своевременному исполнению контракта и осуществить поставку товара в  кратчайшие сроки.  

Уведомление о поставке товара на территорию г. Перми в адрес истца  поступило 13.02.2023.  

Заказчиком с участием представителя Пермской городской общественной  организации инвалидов–стомированных больных «Уралстом» 14.02.2023  произведена выборочная проверка поставляемого товара. В результате осмотра  выявлено его несоответствие требованиям, установленным в спецификации  контракта, а именно: представленные для проведения выборочной проверки  мочеприемники ножные (мешки для сбора мочи) дневные Inekta,  производитель: «Нинбо Гритмед Медикал Инструменте Ко., Лтд.», страна  происхождения: Китай, не имеют мягкую нетканую подложку, а длина  дренажной трубки составляет 30 см.  

Таким образом, по результатам выборочной проверки у истца  отсутствовали основания для подписания акта выборочной проверки  поставляемого товара, поскольку качество, технические и функциональные  характеристики не соответствовали характеристикам товара, указанным в  спецификации контракта.  

Истцом в адрес ответчика 16.02.2023 было направлено письмо   № МШ-59-10/28469 об отказе от подписания акта выборочной проверки  поставляемого товара, а также о необходимости осуществить поставку товара  на территорию г. Перми, уведомить заказчика о поставке товара для проверки  на соответствие требованиям спецификации контракта и принять меры по  своевременному исполнению условий контракта.  

От ответчика 20.02.2023 и 21.02.2023 поступили предложения о замене  товара на товар с улучшенными характеристиками, на которые 02.03.2023  письмом № МШ-59-10/30598 заказчик отклонил их по причине того, что  поставщик поставил товар, не соответствующий требованиям, установленным в  извещении о проведении закупки в форме электронного запроса котировок,  характеристики предлагаемого к поставке товара не являлись улучшенными по  сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в спецификации контракта,  заказчик не вправе заключать дополнительное соглашение к контракту с целью  замены поставляемого по контракту товара.  

В связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям,  установленным в извещении о проведении закупки в форме электронного  запроса котировок и неисполнением поставщиком обязанности,  предусмотренной пунктом 3.3.1 контракта, заказчиком 17.03.2023 принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу  28.03.2023.  

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пени).  

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено начисление пеней за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пеней.  

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в  размере 10 % от цены контракта, что составляет 210 000 руб.  

Таким образом, сумма штрафа, исчисленная на основании пункта 10.4  контракта, составляет 210 000 руб. за нарушение пункта 3.3.1 контракта  (контракт не исполнен в полном объеме).  

Пунктами 12.1–12.2 контракта предусмотрен претензионный порядок  урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии не должен превышать  20 дней.  

Поставщику была направлена претензия от 15.06.2023 № ЕБ-59-01/110009  с требованием добровольно уплатить сумму неустойки (пени, штрафа) за  неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.3.1 контракта.  

От общества «Единство» 12.07.2023 в адрес ОСФР по Пермскому краю  поступил ответ на претензию, в котором поставщик выразил несогласие с  начисленной неустойкой, ссылаясь на положение контракта, согласно которому  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны. Ответчик указал на отсутствие вины поставщика, подтвержденной  выводами, изложенными в решении УФАС по Пермскому краю от 07.04.2023   № РНП-59-009.  

Отказ добровольно уплатить штраф в сумме 210 000 руб. и неустойку в  сумме 39 375 руб. послужил основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к  выводу о правомерном заявлении истцом требования о взыскании договорного  штрафа и неустойки за неисполнение государственного контракта.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд.  

По общему правилу к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд  поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев,  в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не  предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего  Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения  количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой  услуги на основании заявок заказчика.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен  

соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами  при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или  договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании  продавца о конкретных целях приобретения товара он должен быть пригоден  для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные  характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю  именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с  иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не  свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в  какой-либо части.  

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо  различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным  сторонами параметрам, и поставку товара, не соответствующего обычно  предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при  отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а  также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована  сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон и если такая возможность  предусмотрена контрактом.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются  штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления штрафов.  

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение  условий об ответственности, в том числе в виде неустойки, и определен  порядок уплаты неустойки (пени, штрафа).  

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), размер  штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3–9  настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой  как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены  этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, в частности контракт от 29.12.2022,  приложения № 2 и 3 к данному контракту, письма, решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 28.03.2023, претензию, в  отсутствие доказательств того, что ответчик поставил товар надлежащего  качества, как и доказательств наличия возможности поставить товар с  наилучшими характеристиками, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа в  сумме 210 000 руб., неустойки в сумме 39 375 руб.  

Как указали суды, участвуя в электронном запросе котировок, общество  «Единство» добровольно выразило согласие поставить товар с параметрами и  на условиях, которые указаны заказчиком в извещении об электронном запросе  котировок. Заявка на участие содержала конкретный товар  (мочеприемники ножные (мешок для сбора мочи) дневные – бренд Inekta,  производитель: «Нинбо Гритмед Медикал Инструментс Ко., Лтд.», страна  происхождения: Китай) с определенными характеристиками, следовательно,  поставщик должен был либо иметь этот товар в наличии либо знать, где его  можно приобрести в необходимом количестве для поставки его по контракту.  

Суды отметили, что дополнительное соглашение к контракту на поставку  иного товара между сторонами не заключалось. Иного из материалов дела не  следует.  

При этом суды исходили из того, что товар, предусмотренный контрактом,  а именно: мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной Inekta  производитель: «Нинбо Гритмед Медикал Инструменте Ко., Лтд.», страна  происхождения: Китай, в количестве 27 180 шт. обществом «Единство»  поставлен не был.  

Оснований для применения положений пункта 10.14 контракта об  освобождении стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в данном случае  судами не установлено.  

Проверив произведенный истцом расчет штрафа и неустойки, суды  признали его арифметически верным, соответствующим положениям  контракта, Закона № 44-ФЗ и Правил № 1042. Контррасчет ответчиком не  представлен.  

Довод заявителя жалобы о том, что невозможность поставки  согласованного товара вызвана прекращением производства товара  производителем, отклонен судами как неподтвержденный.  

Согласно выписке из государственного реестра медицинских изделий и  организаций уполномоченным представителем спорного изделия  (мочеприемников) является общество с ограниченной ответственностью  «Шаклин». Вместе с тем ответчиком в УФАС по Пермскому краю  предоставлялось письмо общества с ограниченной ответственностью «Краевой  

центр средств реабилитации», согласно которому поставщиком товара является  данное общество, оно информирует, что производитель прекратил  производство и поставку данной продукции в связи с введенными санкциями.  

Суды отметили, что, действуя разумно и добросовестно, поставщик обязан  был проверить соответствие и наличие предлагаемого им товара (указанного в  заявке на участие в электронном запросе котировок) требованиям электронного  запроса котировок. Ответчик, подавая заявку на участие в электронном запросе  котировок, указывая конкретные характеристики конкретного товара, приняло  на себя риски неисполнения контракта.  

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды  исходили из того, что неисполнение обязательства по причине того, что  ответчиком при заключении договора не были учтены все технические  параметры станков, не признается обстоятельством непреодолимой силы (форсмажором), является предпринимательским риском самого ответчика.  

Довод заявителя жалобы о том, что невозможность поставки не по вине  ответчика установлена при рассмотрении вопроса о внесении поставщика в  реестр недобросовестных поставщиков, отклонен судами как несостоятельный.  

Как указали суды, результаты рассмотрения антимонопольным органом  вопроса о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков с  учетом самостоятельного предмета, цели, круга подлежащих установлению  обстоятельств, имеющих значение именно для данного вопроса, не  свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций,  предусмотренных контрактом, не освобождают от исполнения договорных  обязательств в этой части, не позволяют считать указанные ответчиком  причины неисполнения обязательств форс-мажорными.  

Довод ответчика о направлении истцу писем от 20.02.2023, 21.02.2023,  03.03.2023, 06.03.2023, 15.03.2023 с предложением замены поставки товара с  улучшенными характеристиками, которые заказчик проигнорировал, не принят  судами с учетом части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку поставщик  обязан поставить заказчику товар, предусмотренный контрактом (в том числе  конкретного бренда и с конкретными характеристиками). Поставка взамен  предусмотренного контрактом иного товара, имеющего улучшенные  характеристики, возможна только по соглашению сторон контракта.  

При этом, как отметили суды, положения части 7 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ предоставляют заказчику право, а не возлагают на него обязанность  согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками. Критерии  определения улучшенных характеристик (потребительских свойств) Законом   № 44-ФЗ не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет  такие критерии и условия их определения с учетом своей потребности  (потребности третьих лиц, в интересах которых заключен контракт) и  согласовывает поставщику изменение предусмотренного контрактом товара.  При этом бремя доказывания, что к поставке предлагается товар с  

улучшенными характеристиками, относится на поставщика. Условиями для  замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество  по сравнению с товаром, характеристики которого указаны в контракте, во- вторых, согласие заказчика на замену.  

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  обращения ответчика к истцу с предложением поставки товара с улучшенными  характеристиками до осуществления поставки не соответствующего контракту  товара (контрактом поставка предусмотрена в течение 5 рабочий дней с даты  заключения контракта от 29.12.2022 – 12.01.2023); первое письмо направлено  ответчиком 20.02.2023, то есть более чем через месяц после истечения срока  поставки товара, при этом заказчик на замену товара не согласился, о чем  свидетельствует письмо от 02.03.2023 № МШ-59-10/30598, а также его  односторонний отказ от исполнения контракта.  

Поскольку согласие на замену товара более высокого качества является  правом, а не обязанностью заказчика, принуждение его к принятию такого  товара являлось бы неправомерным. Недобросовестность в действиях истца по  отказу в принятии иного товара, даже с улучшенными характеристиками,  судами не установлена.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 по делу  

 № А50-21688/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи А.А. Гайдук 

 А.А. Сафронова