ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77724/2019

Дело № А40-116709/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-116709/19 о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов.от 08.10.2019,

от ГК АСВ к/у АО «РМБ» Банк – ФИО3 по дов.от 21.05.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 принято заявление конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), возбуждено производство по делу № А40-116709/19-46-133 ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 заявление конкурсного управляющего АО «Русский Международный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Как следует из материалов дела задолженность ФИО1 перед АО "Русский Международный Банк" в размере 514 660 568 руб. 70 коп. – основной долг, 96 660 430руб. 45 коп. – штрафные санкции, образовалась в связи с неисполнением должником условий кредитного договора 

<

***> от 23.04.2015 и подтверждена вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу №2-2192/18.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору

<

***> от 23.04.2015 было заложено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:50502, площадью 180798 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, 

<

...> м. западнее д. Сгонники.

Задолженность ФИО1 перед АО "Русский Международный Банк" в размере 266 802 859 руб. 65 коп. – основной долг, 4 685 255руб. 25 коп. – проценты, 22 843 637 руб. 16 коп. - неустойка, образовалась в связи с неисполнением должником условий кредитного договора 

<

***> от08.07.2013 и подтверждена вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу №2-308/2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору

<

***> от 08.07.2013, между ФИО1 и АО "Русский Международный Банк" был заключен договор залога ценных бумаг №26/137-ЗЦБ/16 от 14.06.2016, согласно которому передал залогодержателю следующее имущество - ценные бумаги: инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости"Новые земельные инвестиции", регистрационный номер правил доверительного управления фондом - №1832-94151121 от 15.07.2010, в количестве 1281 штук.

Должником в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором, требования к должнику составляют более чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность ИП ФИО1 перед АО "Русский Международный Банк"составляет 905 712 751 руб. 21 коп., из которых 781 463 428 руб. 35 коп. – основной долг, 4 685 255 руб. 25 коп. – процентов, 22 843 637 руб. 16 коп. – неустойка, 96 660430 руб. 45 коп. – штрафные санкции, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявление кредитора АО "Русский Международный Банк" следует признать обоснованным, в отношении должника ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

АО "Русский Международный Банк" соблюдены все требования для подачи заявления о признании гражданина-должника банкротом, установленные ст. 213.5 Закона о банкротстве, а именно: заявление основано на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства.

В материалы дела от Ассоциации СОАУ "Меркурий" поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что требования заявителя к должнику составляют 905 712751 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек(штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то обстоятельство, что привлеченное третье лицо ООО «Сити Управление Активами» ходатайствовало об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, а также, что привлеченное третье лицо надлежащим образом не уведомлено о дате судебного заседания.

Данные доводы противоречат материалам дела, поскольку согласно материалам дела том №2 стр. 1 и 3 содержат доказательства направления судебного акта о привлечении третьих лиц и о дате назначения судебного заседания.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, неполучение определения о привлечении в качестве третьего лица ООО «Сити Управление Активами» и назначении судебного заседания исключительная ответственность такого лица.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 В рамках рассмотрения обоснованности заявления АО «РМБ» о признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) от ООО «Сити Управление Активами» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине необходимости ознакомления с материалами делами и подготовки мотивированной позиции.

Протокольным определением Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство по причине того, что права, привлеченного третьего лица ООО «Сити Управление Активами» рассмотрение заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) не нарушаются, а также относительно существа рассмотрения спора пояснения не требуется.

Также в доводах заявителя апелляционной жалобы указываются, что от АО «РМБ» поступили письменные объяснения, которые не были направлены сторонам.

Данный довод основывается на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно действующему законодательству, письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ не подлежат заблаговременному направлению лицам участвующим в деле.

Касательно конкретного спора, Суд первой инстанции обязал АО «РМБ» представить письменные объяснения с конкретизацией сумм по каждому обязательству, а также дать разъяснения касательно залоговых отношений и отнесения их к каждом кредитному договору.

Таким образом, данные письменные объяснения не носили уточняющий характер, как это указывает Должник.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-116709/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                           Д.Г.Вигдорчик 

 

                                                                                                                         Ю.Л. Головачева