АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7675/2023

23 января 2024 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682),

обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (далее – ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) 117 365 руб. 47 коп, в том числе: 7 480 руб. 00 коп. по договору от 15.08.2019 № 017ЕП-КК/2019/005, 7 480 руб. 00 коп. по договору от 16.08.2019 № 033ЕП-УК/2019/005 и 102 365 руб. 47 коп. по договору от 26.08.2019 № 026ЕП-СЫКТ/2019/005.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

26.07.2023 от ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» поступили письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми изложенная в предмете исковых требований сумма задолженности складывается по факту оплаты истцом предъявленных ответчиком компенсаций за проведение лабораторных испытаний, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Истец не имеет финансовых претензий к ответчику по факту поставки топочного мазута, взаимоотношения между сторонами по договорам поставки закрыты в полном объеме.

АО «КТК» письмом от 26.07.2023 исх. № 04-01/3267 представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование позиции по делу ответчик указывает, что истцом допущена описка в указании наименования договора, а именно в исковом заявлении указан договор № 026ЕП-СЫКТ/2019/005 от 26.08.2019, а приложен к исковому заявлению договор № 026ЕП-СЫТК/2019/005 от 26.08.2019. Согласно условиям договора № 026ЕП-СЫТК/2019/005 от 26.08.2019 данный договор заключен на поставку топочного мазута между обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ООО «Сыктывдинская тепловая компания») и истцом. Вместе с тем ООО «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>) является самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, требования к ответчику заявлены не правомерно, поскольку он не является стороной договора от 26.08.2019 № 026ЕП-СЫТК/2019/005. В части задолженности по договору от 15.08.2019 № 017ЕП-КК/2019/005 ответчик пояснил, что, подписывая с истцом акты сверки, указывал, что они подписаны с разногласиями на сумму 7 480 руб. по счету от 27.11.2019 № 214. В подтверждение ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.09.2021, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года. Каких-либо возражений от истца на разногласия по сумме 7 480 руб. по счету от 27.11.2019 № 214 не поступало. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Республики Коми 29.06.2023, за пределами срока исковой давности. В части задолженности по договору от 16.08.2019 № 033ЕП-УК/2019/005 ответчик сообщил, что, подписывая с истцом акты сверки, указывал, что акт сверки подписан с разногласиями, разница в сумме всегда составляла именно 7 480 руб. В акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года ответчик указал, что задолженность в пользу истца отсутствует, акт сверки подписан с разногласиями, не проведен счет от 27.11.2019 № 250 на сумму 7 480 руб. В подтверждении ответчик представил акт сверки за 2020 год, акт сверки за первый квартал 2021 года, акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2021 – 16.09.2021, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года. Каких-либо возражений от истца на разногласия по сумме 7 480 руб. по счету от 27.11.2019 № 250 не поступало. Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Коми 29.06.2023, истцом пропущен срок исковой давности. Более того, в материалы дела истцом не представлены спорные счета от 27.11.2019 № 214, № 250, из искового заявления не следует за какой период образовалась задолженность, с исковым заявлением истец прикладывает односторонние акты сверок.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 23.10.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «КТК» 79 925 руб. 47 коп. задолженности по договору от 26.08.2019 № 026ЕП-СЫТК/2019/005, а также принять отказ от иска в части взыскания 7 480 руб. 00 коп. долга по договору от 15.08.2019 № 017ЕП-КК/2019/005, 7 480 руб. 00 коп. долга по договору от 16.08.2019 № 033ЕП-УК/2019/005.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договорам от 15.09.2019 № 017ЕП-КК/2019/005, от 16.08.2019 № 033ЕП-УК/2019/005, уточнение исковых требований в части суммы основного долга по договору от 26.08.2019 № 026ЕП-СЫТК/2019/005, приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сыктывдинская тепловая компания».

В отзыве от 20.11.2023 АО «КТК» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной спорного договора не является, указало на пропуск срока исковой давности.

21.11.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сыктывдинская тепловая компания».

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сыктывдинская тепловая компания».

Заявлением от 12.12.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать  субсидиарно с АО «КТК» и ООО «Сыктывдинская тепловая компания» 102 365 руб. 47 коп. задолженности по договору № 026ЕП-СЫКТ/2019/005 от 26.08.2019. Как пояснил истец, данная задолженность возникла за поставку мазута на основании транспортной накладной № 11-528 от 07.11.2019, универсального передаточного документа № 550 от 08.11.2019 на сумму 395 128 руб. 72 коп., ответчик задолженность оплатил частично на сумму 79 025 руб. 74 коп. по платежному поручению № 2622 от 14.11.2019, на сумму 213 737 руб. 51 коп. по платежному поручению № 2989 от 20.12.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требование судом принято.

18.12.2023 АО «КТК» в суд представлен отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он считает, что спорный акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку у лица, его подписавшего, ФИО1 отсутствовали соответствующие полномочия. Также, акт сверки подписан на сумму 79 925, в то время, как к взысканию предъявлена задолженность в размере 102 364 руб. 47 коп.

ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в письме от 18.08.2024 просит применить срок исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.01.2024 истцом во исполнение определения суда от 19.12.2023 представлены дополнительные документы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и мете судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили; ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» и ООО «Сыктыдинская тепловая компания» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2019 между ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (поставщик) и ООО «Сыктывдинская тепловая компания» (заказчик) заключен договор № 026ЕП-СЫТК/2019/005 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить топочный мазут марки 100, характеристики и количество которого указаны в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 20% от суммы фактически отгруженной партии товара – в течение 10 календарных дней с момента получения товара; 80% от суммы фактически отгруженной партии товара – в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара на основании первичных документов, подтверждающих факт поставки, и счетов-фактур (УПД), оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как пояснил истец, 08.11.2019 в рамках спорного договора осуществил поставку мазута на объекты ООО «Сыктывдинская тепловая компания», факт поставки подтверждается подписанными сторонами без возражений транспортной накладной № 11-528, универсальным передаточным документом № 550 от 08.11.2019 на сумму                      395 128 руб. 72 коп.

ООО «Сыктывдинская тепловая компания» произведена оплата по спорной поставке платежными поручениями № 2622 от 14.11.2019 на сумму 79 025 руб. 74 коп.,              № 2989 от 20.12.2019 на сумму 213 737 руб. 51 коп., всего на сумму 292 763 руб. 25 коп. 

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО «Сыктывдинская тепловая компания», выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, приняло на себя обязательства по оплате поставленного истцом ресурса в согласованный срок.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Сыктывдинская тепловая копания».

ООО «Сыктывдинская тепловая компания» факт поставки мазута по спорной товарной накладной не оспорило, напротив, представило в материалы дела подписанную товарную накладную № 550 от 08.11.2019 на сумму 395 128 руб. 72 коп., платежные поручения № 2622 от 14.11.2019 на сумму 79 025 руб. 74 коп., № 2989 от 20.12.2019 на сумму 213 737 руб. 51 коп., всего на сумму 292 763 руб. 25 коп.

Вместе с тем, ООО «Сыктывдинская тепловая компания» заявило ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «Сыктывдинская тепловая компания» не учтено следующее.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 206 Кодекса введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42), вступившим в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд установил, что ООО «Сыктывдинская тепловая компания» подписало акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023 года, согласно которому задолженность ООО «Сыктывдинская тепловая компания» перед истцом по спорному договору составила 79 925 руб. 47 коп. Акт сверки подписан техническим директором ООО «Сыктывдинская тепловая компания» ФИО1 и скреплен печатью ООО «Сыктывдинская тепловая компания». Полномочия технического директора на подписание акта сверки за первое полугодие 2023 года подтверждены представленными ООО «Сыктывдинская тепловая компания» приказом о переводе работника на другую работу от 01.06.2023, дополнительным соглашением от 01.06.2023 к трудовому договору, доверенностью № 26-СЫТК/2023 от 01.06.2023, выданную ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал в ноябре 2022 года, а письменное признание долга состоялось в июне 2023 года, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание ООО «Сыктывдинская тепловая компания» акта сверки на сумму 79 925 руб. 47 коп. свидетельствует о признании долга и означает, что течение срока с этого момента течет заново. ООО «Сыктывдинская тепловая компания» своим волеизъявлением изменило режим своей обязанности в пользу другой стороны.

О придании акту сверки доказательственной силы признания долга после истечения срока исковой давности указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294.

С учетом изложенного, к требованию о взыскании долга в размере 79 925 руб. 47 коп. срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 102 365 руб. 47 коп. за поставленный в рамках спорного договора мазут.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с требованием о привлечении ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в качестве соответчика 21.11.2023. 

С учетом срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 4.3. договора, срок исковой давности по требованию в размере 22 440 руб. долга пропущен.

Пунктом 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требование ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению с ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в размере 79 925 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «КТК», а также в остальной части требования о взыскании долга суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорциональное заявленным и удовлетворенным требованиями.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Коми тепловая компания» отказать.

2. Исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 79 925 руб. 47 коп. задолженности, 3 178 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

4. В остальной части иска отказать.

5. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 449 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 390 от 28.06.2023.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                       Д.В. Чернышов