ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2170/2022

г. Киров

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023,

истца: ФИО3 по доверенности от 08.12.2022,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023

по делу №А28-2170/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – истец, общество «ТехноТрейд») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – ответчик, общество «ВЭК») о взыскании 24 644 694 рублей 30 копеек долга по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.12.2019 № 8/ВЭК-4, от 24.12.2019 № 9/ВЭК-4, от 24.12.2019 № 10/ВЭК-4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО5, ФИО6 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителей жалобы, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска нарушает их права и законные интересы, поскольку они являются наследниками первой очереди одного из учредителей общества «ТехноТрейд» - ФИО7, которому принадлежала доля в уставном капитале 60 процентов. Заявители жалобы оспаривают, что учредитель общества «ТехноТрейд» ФИО7, которая обладает 40 процентами доли в уставном капитале общества, назначила себя директором общества. Заявители жалобы считают, что отказ общества «ТехноТрейд» в лице ФИО7 от иска по настоящему делу отрицательно отразится на финансовом положении общества, что нарушит права наследников. 

В обоснование своих доводов заявители жалобы представили свидетельство о смерти ФИО7, который умер 15.07.2022, свидетельство о рождении ФИО7, из которого следует, что ФИО5 и ФИО7 являются родителями ФИО7, заявление ФИО5 нотариусу о принятии наследства. 

Стороны в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителей жалобы не согласны, считают, что заявители не имеют права на обжалование определения суда.

В судебном заседании представители заявителей жалобы, истца и ответчика поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 23.01.2023 от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.12.2022, поступил отказ от иска (лист 138 том 2).

Доверенность выдана генеральным директором общества «ТехноТрейд» ФИО7 (лист 126 том 2).

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области принял отказа от иска и прекратил производство по делу определением от 13.02.2023.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Согласно материалам дела, исковое заявление по делу подписано представителем общества «ТехноТрейд» ФИО8, действующим на основании доверенности от 29.10.2021, выданной ФИО7, который являлся генеральным директором и учредителем общества с долей в уставном капитале 60 процентов. 

Другим учредителем общества «ТехноТрейд» с долей 40 процентов являлась ФИО7 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2022, лист дела 30 том 2).

18.07.2022 ФИО7 принято решение № 1 о прекращении полномочий действующего генерального директора общества «ТехноТрейд» ФИО7 в связи со смертью и назначении на должность генерального директора общества ФИО7 

В качестве основания для принятия данного решения указано, что ФИО7 является единственным участником общества, владеющим долей в размере 40 процентов уставного капитала. 

Данное решение было представлено в материалы дела в суде первой инстанции (материалы дела в электронном виде от 17.08.2022, лист дела 88 том 2).

Между тем, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 не является единственным участником общества. 

Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения суду первой инстанции было известно, что отказ от иска подписан представителем, которому новая доверенность выдана ФИО7, единолично назначившей себя генеральным директором общества «ТехноТрейд» в ситуации, что она не обладает 100 процентной долей в уставном капитале общества, и в случае смерти одного из учредителей и руководителя общества «ТехноТрейд» не становится единственным участником этого общества.

Из пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. 

В статье 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

Из пункта 8 статьи 21 Закона № 14-Ф следует, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. 

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

 В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11.

В силу пункта 1 статьи 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Без учета вышеприведенных норм права суд первой инстанции принял отказ от иска, не проверив надлежащим образом полномочия лица, отказавшегося от иска от имени общества «ТехноТрейд».

В данной ситуации на момент рассмотрения отказа от иска не имелось оснований считать, что отказ от иска является волеизъявлением самого общества «ТехноТрейд», поскольку по существу отказ от иска заявлен одним из участников общества, а мнение других участников общества «ТехноТрейд» (наследников доли выбывшего участника) о совершении действий по отказу от иска не проверялось. 

Доводы сторон о том, что сведения о руководителе общества «ТехноТрейд» ФИО7 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, не принимаются, поскольку возникновение или прекращение полномочий руководителя юридического лица связано исключительно с волеизъявлением компетентного органа юридического лица, а не в силу записи в ЕГРЮЛ.

Доводы сторон о том, что оспариваемое определение не затрагивает права и обязанности заявителей жалобы, что они не имеют права на обжалование определения, подлежат отклонению, поскольку заявители являются родителями наследодателя, то есть наследниками первой очереди по закону, наследники со дня открытия наследства становятся участниками общества, а доля в уставном капитале общества дает право на участие в управлении обществом. 

Поэтому заявители становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследователь, и оспариваемый судебный акт (не существо спора по данному делу, а определение о принятии отказа от иска) нарушает права и интересы заявителей жалобы. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области, в котором вопрос о принятии отказа от иска может быть рассмотрен с учетом требований законодательства, позволяющих его принять. В том числе апелляционным судом установлено, что ФИО5, ФИО7 подали иск в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительным решения от 18.07.2022 № 1 (дело № А28-3664/2023). Кроме того, согласно пояснениям заявителей жалобы, не опровергнутым другими участниками, Нолинским районным судом Кировской области рассматривается исковое заявление ФИО7 к ФИО5, ФИО7 об установлении отцовства и включении несовершеннолетнего ребенка в число наследников.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения заявителей, являющихся пенсионерами по возрасту, суд апелляционной инстанции счел возможным освободить заявителей жалобы от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, 300 рублей государственной пошлины, уплаченной ФИО9 за заявителей, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 по делу № А28-2170/2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 07.03.2023 (операция 4989).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

СудьяЛ.И. Черных