Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                    Дело №А10-3955/2016

«15» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рина» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года по делу №А10-3955/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.01.2016 №15-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности от 03.05.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2016,

от заинтересованного лица: ФИО5, представителя по доверенности от 23.04.2018, ФИО6, представителя по доверенности от 15.12.2017, ФИО7, представителя по доверенности от 06.06.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рина» (далее – ООО «Рина», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.01.2016 №15-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене.

В обоснование, в том числе указывает следующее: доказательством проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов является истребование учредительных документов и лицензий на оборот алкогольной продукции; не доказана осведомленность Общества о нарушениях контрагента; не оценены судом доказательства дальнейшей реализации алкогольной продукции; не установлены факты того, что лица, подписавшие документы, не являлись работниками контрагентов; установленные по делу №А40-106607/2013 факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму 10 000 000 руб. подтверждают исполнение мирового соглашения, утвержденного между ООО «Рина» и ООО «ГлобалМаркет»; суд первой инстанции неправомерно не привлек поставщиков и экспедиторов, участвующих в перевозке товара, к участию в деле в качестве третьих лиц.

Налоговым органом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.02.2018, 21.03.2018.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней. Просили принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзывах, просили в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении, отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Рина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,  по итогам которой составлен акт от 04.09.2015 № 15-27 и принято решение от 18.01.2016 №15-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Рина» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 913 360 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 223 057 руб.; доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 11007512 руб., налог на прибыль в размере 12 230 568 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 951 206 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 295 983 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 19.04.2016 №15-14/03334 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком реальности несения расходов по операциям закупа алкогольной продукции у ЗАО «Бион Алко», ООО «Диланж», ООО «Шармстиль» и услугам ее доставки, при котором представленные ООО «Рина» в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, привлечения к ответственности, и начисления пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ЗАО «Бион Алко», ООО «Диланж», ООО «Шармстиль», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно согласился с выводами налогового органа.

На основании статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Рина» является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Бион Алко» заявитель отразил в книгах покупок и представил на общую сумму 3 979 222,6 руб., в том числе НДС в размере 607 000 руб. документы:

- договор от 05.05.2012 № 29, заключенный между ЗАО «Бион Алко» (Поставщик) и ООО «Рина» (Покупатель), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю отдельными партиями алкогольную продукцию в сроки и на условиях, определенных в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре;

- счета-фактуры;

- товарно-транспортные накладные;

- товарные накладные,

- акты на оказание транспортных услуг;

- транспортные накладные на поставку алкогольной продукции (т.6, л.д.82-150).

Первичные документы подписаны от имени генерального директора ЗАО «Бион Алко» ФИО8

Налоговым органом выставлено ООО «Рина» требование от 30.06.2015 №15-53 о предоставлении декларации формы №5, сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию; документы, подтверждающие перемещение товара, прием и отпуск винно-водочных изделий за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Налогоплательщиком  по требованию не представлены сертификаты соответствия, декларации о соответствии, справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию (разделы А и Б) по поставке алкогольной продукции ЗАО «Бион Алко».

По данным инспекции, ЗАО «Бион Алко» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>; поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России № 2 по г.Нальчику КБР 07.08.2009. 05.09.2014 -в Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области; 01.03.2015 – в Инспекции ФНС России № 2 по г.Нальчику КБР. В проверяемый период генеральными директорами ЗАО «Бион Алко» являлись: ФИО8 с 21.12.2010 по 24.01.2013; ФИО9 с 25.01.2013 по 24.12.2013; ФИО10 с 25.12.2013 по настоящее время.

В соответствии со сведениями раздела «Риски» (Автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках организаций») ЗАО «Бион Алко» присвоены критерии: представление последней бухгалтерской отчетности – 28.03.2014, представление последней налоговой отчетности – 28.04.2014; отсутствие уплаты налогов в КРСБ; включен в раздел схемы уклонения.  В разделе «Поиск сведений» (Поиск сведений о субъектах и объектах налогообложения); сведения 2-НДФЛ о суммах выплаченных доходов и исчисленных суммах налога на доходы физических лиц поданы за 2012 год на 4 человек, за 2013 год – сведения не поданы. В разделе «ЕГРЮЛ» сведения о транспортных средствах и имуществе ЗАО «Бион Алко» отсутствуют.

Проведенный налоговый органом анализ выписки по расчетному счету ЗАО «Бион Алко» показал, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют расчетные операции на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, выполнения договорных условий, оплату коммунальных услуг, приобретение ГСМ, оплату транспортных услуг.

С расчетного счета ЗАО «Бион Алко» в 2012 году перечислялись денежные средства на расчетные счета проблемных контрагентов, в частности: ООО «Столица» - дата представления последней налоговой отчетности 20.07.2011, дата представления бухгалтерской отчетности 11.01.2009, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; ООО «Полиграфпоставки» - имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо; ООО «Асттон» - отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетного счета, непредставление налоговой отчетности; ООО «Метелица» - имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо, неисполнение требования о представлении документов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; ООО «ЛюксПроект» - отсутствие расчетного счета, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ИФНС России № 2 по г.Нальчику КБР в адрес инспекции направлено заявление генерального директора ЗАО «Бион Алко» от 14.02.2014 № 3, в котором указано, что ФИО10 принято руководство ЗАО «Бион Алко» с 25.12.2013, в связи с чем, все учредительные, бухгалтерские, налоговые и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2010-2012 годы и переданные ему от прежнего руководства, были утеряны при перевозке их в г.Касли Челябинской области для проведения аудиторской проверк.

Инспекцией ФНС России № 2 по г.Нальчику в адрес налогового органа направлены налоговые декларации ЗАО «Бион Алко» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, бухгалтерской отчетности за 2011-2013 годы; копия протокола осмотра адреса АО «Бион Алко»: 

<

...>.

Судом установлено, что в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение поставки товара ЗАО «Бион Алко», указано на перевозку алкогольной продукции железнодорожным контейнером. Отражено, что грузоотправителем является ЗАО «Бион Алко», пункт погрузки: КБР, 

<

...>; грузополучателем является ООО «Рина», пункт разгрузки по адресу: 

<

...>, литер А2, 1 этаж, склад 14, литер В, 1 этаж, склад № 2.

В ходе судебного разбирательства от ЗАО «Бион Алко» налогоплательщику представлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных, относящихся к конкретным счетам-фактурам, выставленным поставщиком ЗАО «Бион Алко».

При сопоставлении документов установлено:

- по счету-фактуре и товарной накладной от 21.05.2012 № 299 ЗАО «Бион Алко» реализовало в адрес Общества вино специальное «Портвейн 777», 0,7л, в количестве 13 500 бутылок, водку «Протос кедровая», 0,5 л, в количестве 1760 бутылок. По ТТН количество мест – 988 ящиков. В обоснование доставки товара по указанному счету-фактуре представлена железнодорожная накладная № ЭК462288, где указано наименование груза – водка, количество мест – 1000 коробок, станция отправления: Скачки Северо-кавказская жд., грузоотправитель: ООО «Северный кавказ», почтовый адрес грузоотправителя: 

<

...>;

- по счету-фактуре и товарной накладной от 30.05.2012 № 324 ЗАО «Бион Алко» реализовало в адрес Общества вино специальное «Портвейн 777», 0,7л, в количестве 6105 бутылок, вино специальное «Портвейн 777», 1,5 л, в количестве 5376 бутылок, водку «Водочка березовая», 0,5 л, в количестве 1617 бутылок, по ТТН количество мест – 936 ящиков. В обоснование доставки товара по указанному счету-фактуре представлена железнодорожная накладная № ЭК841587, где указано наименование груза – водка, количество мест – 1000 коробок, станция отправления: Скачки Северо-кавказская жд., грузоотправитель: ООО «Северный кавказ», почтовый адрес грузоотправителя: 

<

...>. Контейнер по железнодорожной накладной сдан 29 мая 2012 года, тогда как счет-фактура и товарная накладная составлены 30.05.2012.

Аналогично оформлены документы по поставке алкогольной продукции по счетам-фактурам от 08.06.2012 № 360, от 06.07.2012 №№ 548, 550.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, из представленных документов невозможно установить, каким транспортом осуществлялась доставка груза от поставщика – ЗАО «Бион Алко» до ООО «Рина», отсутствуют доказательства перевозки груза от станции Тальцы (станция назначения) до склада ООО «Рина», не представляется возможным определить откуда поставлялся товар из г.Нальчик (КБР) или со станции Скачки, а также кем поставлялся товар.

По взаимоотношениям с ООО «Шармстиль» налогоплательщиком представлены:

- договор от 18.05.2012 №47, заключенный между ООО «Шармстиль» (Поставщик) и ООО «Рина» (Покупатель), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора;

- счета-фактуры;

- товарные накладные;

- товарно-транспортные накладные.

Первичные документы подписаны от имени директора ООО «Шармстиль» ФИО11

По данным налогового органа, ООО «Шармстиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.01.2008, юридический адрес с 20.09.2012: 

<

...>. В проверяемом периоде директорами общества являлись: ФИО12 с 14.08.2013 по настоящее время, ФИО11 с 01.03.2012 по 20.03.2013.

Инспекцией ФНС России № 24 по г.Москве сообщено, что последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2014 года, сведения об имуществе в базе данных отсутствуют. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 по сведениям налоговой инспекции составляет 1 человек. ООО «Шармстиль» выставлено требование о предоставлении документов, документы для проведения проверки не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в налоговую инспекцию не явились. Последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2014 года. Организация относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность в налоговый орган. Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 человек.

Анализ представленных налоговым органом деклараций ООО «Шармстиль» по НДС и налогу на прибыль показал, что исчисленные ООО "Шармстиль" в значительных размерах суммы НДС в декларациях за 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, налог на прибыль организаций за 2012 год, 2013 годы уменьшен на суммы реализации, в связи с чем, ООО «Шармстиль» заявлены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. В частности, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, суммы налога составляют: 1 квартал 2012 года от 27.04.2012 сумма к уплате 73 824 руб., задекларирована реализация товаров в указанном периоде на сумму 1 400 727 361 руб.; 2 квартал 2012 года от 20.07.2012 сумма к уплате 75 488 руб., задекларирована реализация товаров - на сумму 2 045 927 971 руб., 3 квартал 2012 года от 26.10.2012 сумма к уплате 63 985 руб., задекларирована реализация товаров - на сумму 1 258 849 581 руб., 4 квартал 2012 года от 18.01.2013 сумма к уплате 5234 руб., задекларирована реализация товаров - на сумму 1 396 873 075 руб., 1 квартал 2013 года от 19.04.2013 сумма к уплате 300 руб., задекларирована реализация товаров - на сумму 276 667 руб., 2, 3, 4 кварталы 2013 года сумма к уплате 0 руб., задекларирована реализация товаров - 0 руб. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций: за 2012 год от 22.03.2013 сумма к уплате 151 264 руб., доходы от реализации составили 6 102 377 988 руб., за 2013 год от 07.04.2014 сумма к уплате 0 руб., доходы от реализации составили 276 667 руб.

Налоговым органом установлено, что в отношении ООО «Шармстиль» в разделе «Риски» Федерального информационного ресурса присвоены критерии: представление последней бухгалтерской отчетности – 28.03.2014, представление последней налоговой отчетности – 28.04.2014, отсутствие уплаты налогов в КРСБ, включен в раздел схемы уклонения, частая миграция, отсутствие основных средств, представление нулевой отчетности, имеется массовый учредитель (участник) физическое лицо, неисполнение требования о предоставлении документов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый руководитель – физическое лицо.

ИФНС России №24 по г.Москве в сопроводительном письме от 30.04.2015 указало, что ООО "Шармстиль" истребованные документы по сделке с налогоплательщиком не представлены. ООО "Шармстиль" расчетные счета открыты в разных банках г.Москвы, Московской области, г.Новосибирска, Республики Башкортостан, Республики Карелия.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Шармстиль» показал, что движение денежных средств по данному расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют расчетные операции на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, выполнения договорных условий, оплату коммунальных услуг, приобретение ГСМ, оплату транспортных услуг.

С расчетного счета ООО «Шармстиль» в 2012 году перечислялись денежные средства на расчетные счета проблемных контрагентов, в частности: ООО «Мирабель» -  отсутствие расчетных счетов по месту нахождения организации, имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо, имеется массовый руководитель – физическое лицо; ООО «БМ Астраханьстекло» - отсутствие расчетных счетов по месту нахождения организации, неисполнение требования о представлении документов; ООО «Витон» - отсутствие расчетных счетов по месту нахождения организации, имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо, имеется массовый руководитель – физическое лицо, неисполнение требования о представлении документов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; ООО «Партнер» - отсутствие основных средств, представление нулевой отчетности; ООО «Росса», ООО «Ирис», ООО «Хид» - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов.

Судом первой инстанции установлено, что в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение поставки товара ООО «Шармстиль», не указано каким транспортом перевозилась алкогольная продукция из г.Москвы до г.Улан-Удэ.

Товарно-транспортные накладные в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" надлежаще не заполнены, в связи с чем, не представляется возможным установить вид транспортного средства, доставившего груз от ООО «Шармстиль» в адрес Общества. Путевые листы в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю от ООО «Шармстиль» представлены транспортно-экспедиционные накладные, товарно-транспортные накладные, оригиналы транспортных железнодорожных накладных, относящихся к конкретным счетам-фактурам, выставленным данным поставщиком, при анализе которых установлено следующее.

По счету-фактуре № 00001204 от 06.03.2012 ООО «Шармстиль» реализовано в адрес Общества вино столовое красное сладкое «Кагор праздничный», 0,7 л, в количестве 660 бутылок. В товарно-транспортной накладной от 06.03.2012 № А-00001204 указано, что отпуск груза произвел заведующий складом ООО «Шармстиль» ФИО11, являющийся фактически руководителем ООО «Шармстиль». Пункт погрузки указан: г.Москва, 

<

...>, ком. 28. Вид перевозки, фамилия, имя, отчество водителя не указаны, не указано наименование груза, код груза, номер контейнера, отсутствуют сведения о водителе–экспедиторе. При этом в транспортно-экспедиционной накладной № МСКЯ224818.1.1 от 23.03.2012 указано – клиент ИП ФИО13, юридический адрес: Республика Бурятия, Иволгинский район, п.Сотниково, поручил, а экспедитор ООО «Шерл ТК», юридический адрес: г.Химки, МО, ул.Репина, д.6, принял груз с наименованием «Алкоголь», количество мест – 110, к экспедированию по маршруту от Москва-товарная-Ярославская до Улан-Удэ. Следовательно, в указанных документах не совпадают пункты погрузки, в ТТН указан г.Москва, 

<

...>, ком. 28; в транспортной экспедиционной накладной - Москва-товарная-Ярославская. Документы, подтверждающие перевозку груза из г.Зеленограда до г.Москвы, не представлены. При этом в акте приемки-сдачи груза (вина в ассортименте, 110 коробок) от 6 марта 2012 года ООО «Орион-Экспресс» указан пункт отправления: г.Москва, ст.Люберцы-1.

Аналогично оформлены документы по поставке ООО «Шармстиль» по счетам- фактурам от 04.04.2012 № А-00001886, от 29.05.2012 № А-00002578.

По счету-фактуре от 31.05.2012 № А-00002612 ООО «Шармстиль» реализовало в адрес Общества водку особую «Сибирская береза», 0,5 л, в количестве 27 000 бутылок. В товарно- транспортной накладной от 31.05.2012 № А-00002612 в транспортном разделе «Автомобиль» указан контейнер № 047924 (8), пункт погрузки: г.Москва, Зеленоград, пункт разгрузки: г.Улан-Удэ. В ТТН отсутствуют сведения о виде транспортного средства, марке ТС, государственный номерной знак, фамилия, имя, отчество водителя. В подтверждение доставки груза представлена железнодорожная накладная № ЭК820176, при этом в данной железнодорожной накладной грузоотправителем значится ООО «Яна», станция отправления – Владикавказ, Северо-Кавказская жд., наименование груза – водка, количество мест 1100 коробок. Имеется отметка, что контейнер по данной накладной принят 29 мая 2012 года, тогда как счет-фактура и товарная накладная датированы 31 мая 2012 года, количество мест в ТТН и товарной накладной от 31.05.2012 указано – 1350.

По счету-фактуре от 17.07.2012 № А-00003249 ООО «Шармстиль» реализовало в адрес Общества водку особую «Сибирская береза», 0,5 л, в количестве 12 000 бутылок. В товарно- транспортной накладной от 17.07.2012 № А-00003249 в транспортном разделе «Автомобиль» указан контейнер № 046265 (1), пункт погрузки: г.Москва, Зеленоград, пункт разгрузки: г.Улан-Удэ. В ТТН отсутствуют сведения о виде транспортного средства, марке ТС, государственный номерной знак, фамилия, имя, отчество водителя. В подтверждение доставки груза представлена железнодорожная накладная № ЭМ784170, при этом в данной железнодорожной накладной грузоотправителем значится ООО «Яна», станция отправления – Владикавказ, Северо-Кавказская жд., наименование груза – водка, количество мест 1100 коробок. Имеется отметка, что контейнер по данной накладной принят 16 июля 2012 года, тогда как счет-фактура и товарная накладная датированы 17 июля 2012 года, количество мест в ТТН от 17.07.2012 указано – 600.

Аналогично оформлена поставка по счетам-фактурам от 17.07.2012 №№ А-00003251, А-00003250.

По счету-фактуре от 14.08.2012 № А-00003525 ООО «Шармстиль» реализовало в адрес Общества водку особую «Сибирская береза», 0,5 л, в количестве 13 000 бутылок. В товарно- транспортной накладной от 14.08.2012 № А-00003525 в транспортном разделе «Автомобиль» указан контейнер № 070485 (8), пункт погрузки: г.Москва, Зеленоград, пункт разгрузки: г.Улан-Удэ. В ТТН отсутствуют сведения о виде транспортного средства, марке ТС, государственный номерной знак, фамилия, имя, отчество водителя. В подтверждение доставки груза представлена железнодорожная накладная № ЭН740639, при этом в данной железнодорожной накладной грузоотправителем значится ООО «Яна», станция отправления – Владикавказ, Северо-Кавказская жд., наименование груза – водка, количество мест 950 коробок. Имеется отметка, что контейнер по данной накладной принят 8 августа 2012 года, тогда как счет-фактура и товарная накладная датированы 14 августа 2012 года, количество мест в ТТН от 14.08.2012 указано – 650.

Аналогично оформлены документы по поставке по счетам-фактурам от 14.08.2012 №№ 00003527, А-00003526.

При установленных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить из представленных документов каким транспортом осуществлялась доставка груза от поставщика – ООО «Шармстиль» до ООО «Рина», отсутствуют доказательства перевозки груза от станции Тальцы (станция назначения) до склада ООО «Рина», невозможно однозначно определить откуда поставлялся товар из г.Зеленограда (г.Москва) или из Владикавказа, а также кем поставлялся товар ООО «Партнер» или ООО «Яна».

Наряду с этим судом учтены пояснения директора ООО «Шармстиль» ФИО11 (протокол допроса от 07.12.2015), согласно которым руководителем организации ему предложил стать ФИО14, доверенности свидетель выдавал ФИО14, ФИО15. и ООО "Добрые люди", транспортные средства, имущество у ООО "Шармстиль" отсутствовало; свидетель затруднился назвать сотрудников организации, основных контрагентов, указать количество расчетных счетов организации.

По взаимоотношениям с ООО «Диланж» Общество отразило в книгах покупок и представило на общую сумму 59 875 808,75 руб., в том числе НДС в размере 9 123 597,93 руб., документы:

- договор от 02.08.2012 №285/15, заключенный между ООО «Диланж» (Поставщик) и ООО «Рина» (Покупатель), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя партии алкогольной и иной продукции отечественного производстве, в количестве и ассортименте, соответствующем заказу, по цене, определяемой утвержденным на момент согласования заказа прайс-листом Поставщика, а Покупатель обязуется принять и оплачивать принятые партии товара в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре;

- договор от 23.08.2013 № 486, заключенный между ООО «Диланж» (Поставщик) и ООО «Рина» (Покупатель), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется продать, а Покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию, количество и ассортимент которой указывается в накладных и счетах-фактурах, составленных на основании письменной заявки Покупателя и является неотъемлемой частью настоящего договора;

- счета-фактуры;

- товарные накладные;

- товарно-транспортные накладные;

- транспортные накладные.

Первичные документы подписаны от имени директора ООО «Диланж» ФИО16

По сведениям налогового органа, ООО «Диланж» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Виола» 21.05.2014, с 05.12.2013 юридический адрес общества – 

<

...> А, II, комната 2; в проверяемый период директорами данного общества являлись с 14.12.2005 по 12.09.2012 – ФИО17, с 13.09.2012 по 04.03.2013 ФИО16, с 05.03.2013 по 05.12.2013 – ФИО18

Согласно разделу «Поиск сведений» Федерального информационного ресурса ФИО16 является руководителем и учредителем 4 организаций, ФИО18 является руководителем и учредителем 25 организаций. Исходя из раздела «Риски», «ЕГРЮЛ» Федерального информационного ресурса ООО «Диланж» присвоены критерии: представление последней бухгалтерской отчетности – 18.03.2014, представление последней налоговой отчетности – 09.06.2014; сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «Диланж» отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Диланж», который  показал, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, отсутствуют расчетные операции на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, выполнения договорных условий, оплату коммунальных услуг, приобретение ГСМ, оплату транспортных услуг.

С расчетного счета ООО «Диланж» в 2012 году перечислялись денежные средства на расчетные счета проблемных контрагентов, в частности: ООО «Шармстиль» - частая миграция, отсутствие основных средств, представление нулевой отчетности, имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо, неисполнение требования о представлении документов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый руководитель – физическое лицо; ООО «Астраханьстекло» - отсутствие расчетных счетов по месту нахождения организации, неисполнение требования о представлении документов; ООО «Русский характер» - неисполнение требования о представлении документов, имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо; ООО «Юг Сбыт Сервис» - непропорциональный рост дебиторской задолженности в сравнении с выручкой, имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо, имеется массовый руководитель – физическое лицо; ООО «Витон» - отсутствие основных средств, имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо, имеется массовый руководитель – физическое лицо, неисполнение требования о представлении документов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; ЗАО «Винимпорт» - неисполнение требования о представлении документов, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения организации; ООО «Кристалл Восток» - представление нулевой отчетности, неисполнение требования о представлении документов, имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо; ООО «Балтика» - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу №А40-178715/13 аннулирована лицензия ООО «Диланж» (ИНН 

<

***>) на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции серии А №643935 регистрационный номер 77ЗАП0000797 сроком действия до 29.09.2016. Дело возбуждено по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии по основаниям, установленным п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Обоснованно учтено судом первой инстанции и то, что по сведениям Федеральным службы по регулированию алкогольного рынка ООО «Диланж» во 2 и 3 кварталах 2011 года осуществляло оборот алкогольной продукции, незафиксированной в ЕГАИС, в объеме 23,7 тыс.дал. Площадь складских помещений ООО «Диланж» (535,5 кв.м) не позволяет осуществлять декларируемый объем оборота алкогольной продукции (3,2 млн.дал в 2013 году). Лицензия ООО «Диланж» приостановлена по решению ФС РАР от 11.11.2013 № 10/197-опт и аннулирована по решению суда от 28.02.2014 № А40-178715/13. Сотрудники Росалкогольрегулирования 22.10.2013 на товарной станции Москва-Бутырская обнаружили 8 контейнеров с нелегальной алкогольной продукцией (148 тыс. бутылок). Вся алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки. В сопроводительных документах, в качестве покупателя алкогольной продукции значился ООО «Диланж».

Установлено судом и то, что в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение поставки товара ООО «Диланж», указано на перевозку алкогольной продукции автомобильным транспортом, указаны номера автомобилей, фамилия, имя, отчество водителя, отражено, что грузоотправителем является ООО «Диланж», прием груза осуществляется по адресу: 

<

...> стр.1, комнаты 11, 11А, 12, 13, 14, 15, 16, 17; грузополучателем является ООО «Рина», пункт разгрузки по адресу: 

<

...>, литер А2, 1 этаж, склад 14, литер В, 1 этаж, склад № 2.

Товарно-транспортные накладные в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" надлежаще не заполнены, в связи с чем, не представляется возможным установить вид транспортного средства, доставившего груз от ООО «Диланж» в адрес Общества. Путевые листы в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителю от ООО «Диланж» представлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных, относящихся к конкретным счетам-фактурам, выставленным данным поставщиком, из которых, как установил суд первой инстанции, следует, что перевозилась не алкогольная продукция, а электротехническое оборудование, запасные части к нему, плитка керамическая, изделия стеклянные н/п, материалы строительные, прочее оборудование, машины различного назначения и запасные части, санитарные изделия из полуфарфора и фаянса (унитазы). Грузоотправителями по данным железнодорожным накладным являются иные лица, а не ООО «Диланж», указаны различные станции отправления, невозможно соотнести количество мест, отраженных в железнодорожных накладных, с количеством поставленной алкогольной продукции.

Так, по счету-фактуре и товарной накладной от 18.09.2012 № ПА-00000182 ООО «Диланж» реализовано в адрес Общества вино специальное «Портвейн 777», 0,7л, в количестве 14 997 бутылок, водка «Истинная крепость», 0,5 л, в количестве 3 597 бутылок; грузоотправителем значится ООО «Диланж», 

<

...>, этаж 1, помещение № 1, комн.№ 15Б. В обоснование доставки товара по указанному счету- фактуре представлена железнодорожная накладная № ЭП560645, где указана станция отправления – Москва-товарная, грузоотправитель – ООО «Ай.Си.Эс» (г.Москва), наименование груза – средства моющие, количество мест – 1180 коробок.

По счету-фактуре от 18.09.2012 № № 183 ООО «Диланж» реализована в адрес Общества водка «Истинная крепость», 0,5 л, в количестве 18 375 бутылок; грузоотправителем значится ООО «Диланж», 

<

...>, этаж 1, помещение № 1, комн.№ 15Б. В обоснование доставки товара по указанному счету-фактуре представлены: железнодорожная накладная № ЭП561047, где указана станция отправления – Москва-товарная, грузоотправитель – ООО «Ай.Си.Эс» (г.Москва), наименование груза – средства моющие, количество мест – 920 коробок; железнодорожная накладная № ЭП560291, где указана станция отправления – Москва-товарная, грузоотправитель – ООО «ЭкспрессАвто» (г.Москва), наименование груза – масло моторное, количество мест – 860 коробок.

По счету-фактуре от 11.10.2012 № ПА-00000359 ООО «Диланж» реализована в адрес Общества водка «Серебряный берег люкс», 0,5 л, в количестве 10 160 бутылок, водка «Серебряный берег на березовых почках», 0,5 л, в количестве 10 000 бутылок; грузоотправителем значится ООО «Диланж», 

<

...>, этаж 1, помещение № 1, комн.№ 15Б. В обоснование доставки товара по указанному счету- фактуре представлена железнодорожная накладная № ЭР572393, где указана станция отправления – Москва-товарная-Павелецкая, грузоотправитель – ООО «СибТранс» (

<

...>), наименование груза – водка, количество мест – 900 коробок (по ТТН количество мест 1008).

По счетам-фактурам от 31.10.2012 №№ 621, 622, от 06.11.2012 № 692, 693 ООО «Диланж» реализована в адрес ООО «Рина» водка «Алые паруса», 0,5 л, в количестве 17 940, 17 920, 21 960, 22180 бутылок, соответственно, грузоотправителем значится ООО «Диланж», 

<

...>, этаж 1, помещение № 1, комн.№ 15Б. В транспортных железнодорожных накладных №№ ЭС301070, ЭС301387, ЭС301740, ЭС301539 указана станция отправления – Купавна, грузоотправитель ООО «Контейнерный терминал Купавна» (Московская область, Старая Купавна, Ногинский район, Дорожная, 15), наименование груза – материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованных в алфавите. Количество мест во всех железнодорожных накладных – 867 при различном количестве поставляемой алкогольной продукции по названным счетам-фактурам.

По счету-фактуре от 07.11.2012 № 708 на поставку вина специального «Портвейн 777», 0,7 л, в количестве 30 000 бутылок, грузоотправитель - ООО «Диланж», 

<

...>, этаж 1, помещение № 1, комн.№ 15Б, представлены железнодорожные накладные №№ ЭС478054, ЭС478151, где значится станция отправления – Кунцево-2, Моск.жд., наименование груза – материалы строительные (уголок упорный), количество мест – 7000, по каждой накладной.

По счетам-фактурам от 14.11.2012 № 822, № 823 от 01.02.2013 №№ 229, 230, от 04.02.2013 № 231, от 06.02.2013 № 244, от 14.03.2013 №№ 695, 696, 697, от 15.03.2013 № 698, от 08.04.2013 № 1042, от 09.04.2013 № 1044 указано наименование груза – плитка керамическая н.п. в альф. (для полов), изделия из черных металлов арматура газовая и водопроводная, изделия санитарные из полуфарфора и фаянса (унитазы), части (детали) машин, механизмов и оборудования. Станции отправления значатся - Кунцево-2, Моск.жд., Москва-товарная-Павелецкая, Кемерово-Сорт, грузоотправителями - ООО «СибТранс» (

<

...>), ООО «СВ-Транс» (

<

...>), ООО «Ратэк КО» (

<

...>).

По счетам-фактурам от 14.03.2013 № 695, 696, 697 ООО «Диланж» поставлена алкогольная продукция - вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л, в ассортименте, в количестве 15 870, 16 260, 15 255 бутылок, соответственно, по счету-фактуре от 15.03.2013 № 698 реализовано вино специальное «Портвейн 777» в количестве 4356 бутылок, вино специальное «Портвейн 72» (Чегем), 1,5 л, в количестве 3576 бутылок, вино специальное «Портвейн 777» (Чегем), 1,5 л, в количестве 2642 бутылок, вино специальное «Портвейн 777» (Океан), 1,5 л, в количестве 432 бутылки. В соответствующих железнодорожных накладных указано количество мест – 40, наименование груза – части (детали) машин, механизмов и оборудования, при различном количестве поставляемой алкогольной продукции по названным счетам-фактурам.

В железнодорожных накладных №№ ЭТ031342 (счет-фактура № 891), ЭТ031075 (счет- фактура № 892), ЭТ431726 (счет-фактура № 922), ЭТ431640 (счет-фактура № 1008) указано наименование груза – водка, в количестве 1100 мест.

Вместе с тем, исходя из указанных счетов-фактур, по которым доставлялся товар, ООО «Диланж» реализовало в адрес Общества водку «Истинная крепость», 0,5 л, в количестве 22 767 бутылок (счет-фактура № 891), 19 4106 бутылок (счет-фактура № 892), водку «Лось», 0,25 л, в количестве 41 460 бутылок (счет-фактура № 922), в количестве 41 460 бутылок (счет-фактура № 1008). В названных железнодорожных накладных указаны станция отправления – Москва- товарная-Павелецкая, грузоотправитель – ООО «РСП» (Москва, ФИО19 пер., 8, стр.3).

Налоговым органом проведен анализ сопроводительных документов поставленной в адрес ООО «Рина» алкогольной продукции ООО «Диланж», выявлено, что сроки действия сертификатов соответствия на алкогольную продукцию истекли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией, в том числе о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; прослеживается несоответствие в датах отгрузки; проставлены оттиски печатей организаций в справках раздела А и Б, не являющиеся поставщиками товара в данный период; расхождение по объему реализованной продукции в датах.

Из материалов дела следует, что по товарно-транспортной накладной от 18.09.2012 № 183 поставлена водка «Истинная крепость», 0,5 л, в количестве 18 375 бутылок, производства ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» (далее – ОАО «ЮУСЗ»). Согласно справке к ТТН, разделу Б: 01.06.2011 данная водка поставлена в адрес ООО «Шармстиль», далее – 16.07.2012 в адрес ООО «Диланж», 16.09.2012 в адрес ООО «Рина» в количестве 3957 бутылок, 18.09.2012 в адрес ООО «Рина» в количестве 18 375 бутылок. При этом срок действия сертификата соответствия № POCC RU.АЯ14.В07985 на указанную алкогольную продукцию закончился 18.08.2011.

В сопровождении данного сертификата соответствия № POCC RU.АЯ14.ВО7985 ООО «Диланж» Обществу поставлена алкогольная продукция – водка «Алые паруса люкс», по счетам-фактурам и товарным накладным от 31.10.2012 №№ 621, 622, от 06.11.2012 №№ 692, 693.

По товарно-транспортной накладной от 11.10.2012 № ПА00000359 поставлена водка «Серебряный берег люкс», 0,5 л, в количестве 10 160 бутылок, водка «Серебряный берег на березовых почках», 0,5 л, в количестве 10 000 бутылок, производства ООО «Альпина». Согласно справке к ТТН, разделам А и Б: 12.09.2011 водка «Серебряный берег на березовых почках» поставлена в адрес ООО «Абриколь», 12.09.2011 в адрес ООО «Центроблторг», 23.09.2011 в адрес ООО «Регион-Трейд», 20.07.2011 в адрес ООО «Диланж», 11.10.2012 в адрес ООО «Рина». Согласно справке к ТТН, разделам А и Б: 12.09.2011 водка «Серебряный берег люкс» поставлена в адрес ООО «Абриколь», 12.09.2011 в адрес ООО «Центроблторг», 23.09.2011 в адрес ООО «Регион-Трейд», 20.07.2011 в адрес ООО «Диланж», 11.10.2012 в адрес ООО «Рина». Как видно из названных справок, отражена реализация водки от ООО «Регион-Трейд» в адрес ООО «Диланж» 20.07.2011, то есть в период до её отгрузки от производителя – 12.09.2011. Срок действия сертификата соответствия № POCC RU.АВ80.Н001740, выданного на указанную алкогольную продукцию, закончился 15.06.2012.

В сопровождении сертификата соответствия № POCC RU.АЯ21.Н20499 с истекшим сроком действия (12.10.2012) поставлена алкогольная продукция - вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л, в количестве 30 000 бутылок, по счету-фактуре, товарной накладной, ТТН от 07.11.2012 № 708; в количестве 17 400 бутылок по счету-фактуре, товарной накладной, ТТН от 14.11.2012 № 822; в количестве 15 720 бутылок по счету-фактуре, товарной накладной, ТТН от 15.11.2012 № 823; вино специальное «Портвейн 72», 0,7 л, в количестве 29 923 бутылок по счету-фактуре, товарной накладной, ТТН от 06.02.2013 № 244.

По счетам-фактурам, товарным накладным, ТТН от 20.11.2012 № 891, от 21.11.2012 № 892 в адрес Общества реализована водка «Истинная крепость», 0,5 л, производства ОАО «ЮУСЗ», в количестве 22 767 и 19 106 бутылок, соответственно. Согласно справке к ТТН, разделам А и Б: 19.04.2012, 25.04.2012 водка «Истинная крепость», поставлена в адрес ООО «Абриколь», 28.09.2012 в адрес «Шармстиль», далее 16.07.2012 в адрес ООО «Диланж», 20.12.2012 в количестве 22 767 бутылок в адрес ООО «Рина». Согласно справке к ТТН, разделам А и Б: 19.04.2012, 25.04.2012 водка «Истинная крепость», поставлена в адрес ООО «Абриколь», 28.09.2012 в адрес «Шармстиль», далее 16.07.2012 в адрес ООО «Диланж», 21.12.2012 в количестве 19 106 бутылок в адрес ООО «Рина». Из названных справок следует, что отражена реализация водки от ООО «Шармстиль» в адрес ООО «Диланж» 16.07.2012, то есть в период до её получения ООО «Шармстиль» от ООО «Абриколь» - 28.09.2012. При этом срок действия сертификата соответствия № POCC RU.АЯ14.В07985 на указанную алкогольную продукцию, выданного производителю ОАО «ЮУСЗ», закончился 18.08.2011.

В сопровождении сертификатов соответствия с истекшими сроками действия поставлена алкогольная продукция по счетам-фактурам, товарным накладным, ТТН от 14.03.2013 № 695, от 15.03.2013 №№ 697, 698, от 08.04.2013 № 1042, от 09.04.2013 № 1044, от 10.04.2013 № 1045, от 08.08.2013 № ПА0012939.

В совокупности с изложенным учтено судом первой инстанции следующее.

Проверкой установлено, что ООО «Рина» получена алкогольная продукция - водка «Вольные хлеба», водка «Русская сенсация» в ассортименте, производитель ООО «Родник и К» по товарным накладным от 08.08.2013 № ПА0010532, от 12.09.2013№ ПА- 0012858, сертификат соответствия № РОСС RU.АВ80.Н00521. При этом ООО «Родник и К» водка отгружалась в адрес ООО «Абриколь», далее в адрес ООО «Виктория». Исходя из пояснений налогового органа согласно декларации № 6 (продажи) от ООО «Абриколь» задекларирована водка в ином количестве, чем указано в разделах Б справок, производителем значится ООО «Альпина». По декларации № 7 (закуп) от ООО «Виктория» количество алкогольной продукции также не соответствует сведениям, отраженным в разделах Б справок.

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 26.11.2012 № 1008, от 01.02.2013 № 229 ООО «Диланж» поставлена водка «Лось», 0,25 л, 0,5 л, в транспортных разделах указан вид перевозки – автомобильный, автомобиль РЕНО, с государственным номерным знаком 

<

***> водитель ФИО20

ГИБДД ГУ МВД России по Московской области представлена информация, согласно которой собственником автомобиля с государственным номерным знаком 

<

***> является физическое лицо ФИО21, марка - Тойота Селика, дата регистрации 05.04.2011.

На основании товарно-транспортной накладной от 04.02.2013 № 231 ООО «Диланж» поставлена водка «Лось», 0,5 л, в количестве 20 000 бутылок, в транспортном разделе указан вид перевозки – автомобильный, автомобиль РЕНО, с государственным номерным знаком 

<

***> водитель ФИО22

ГИБДД ГУ МВД России по Московской области представлена информация, согласно которой собственником автомобиля с государственным номерным знаком 

<

***> марки РЕНО являются с 06.10.2012 – ФИО23, с 30.07.2014 – ФИО22 То есть на момент перевозки данной алкогольной продукции ФИО22 собственником указанного автомобиля не являлся.

Исходя из товарно-транспортной накладной от 08.08.2013 № 10532 ООО «Диланж» поставлена водка в ассортименте, всего 19 556 бутылок, 1123 коробок, в транспортном разделе указан вид перевозки – автомобильный, автомобиль МАЗ, с государственным номерным знаком 

<

***> водитель ФИО24

По информации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области собственником автомобиля с государственным номерным знаком 

<

***> марки МАЗ являются с 08.09.2008 ООО «Альфалайнер», с 16.08.2013 – ООО «Оптима», с 05.07.2014 – ФИО25

По товарно-транспортным накладным от 06.11.2012 №№ 692, 693, от 18.09.2012 № 182, от 07.11.2012 № 708, от 14.11.2012 № 822, от 15.11.2012 № 823, от 01.02.2013 № 230, от 20.11.2012 № 891, от 21.11.2012 № 892 получена информация органов ГИБДД по Республике Осетия-Алания, по Ставропольскому краю, согласно которой собственниками и владельцами автомашин, указанных в данных ТТН, являются иные лица.

Из материалов дела также следует, что контрагенты ООО «Рина» – ЗАО «Бион Алко», ООО «Шармстиль», ООО «Диланж» какими-либо складскими помещениями не владеют.

ООО «Диланж» заключен с ЗАО «МОСТРАНССКЛАД» (Арендодатель) договор аренды от 31.07.2012 №3038, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор (ООО «Диланж») принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 55,10 кв.м, с целью использования под офисы и конторско-бытовые помещения. Исходя из договора переданы в аренду 8 помещений площадью от 0,9 до 14,10 кв.м. Указанные помещения не могут быть использованы под складские.

Должностными лицами Инспекции ФНС № 2 по г.Нальчику 15.06.2015 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствии с которым обследована территория по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра установлено, что 01.01.2013 ЗАО «Бион Алко» арендовало складские и офисное помещение по адресу: 

<

...>, у собственника ФИО26, однако 01.06.2013 договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неуплатой арендной платы. На момент осмотра ЗАО «Бион-Алко» по адресу: 

<

...>, не располагается.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 №50, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО26 (Арендодатель) и ЗАО «Бион Алко» (Арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает нежилое помещение (склад) общей площадью 638,6 кв.м, адрес объекта: КБР, 

<

...>, для хранения пищевых продуктов. Помещение передается на 11 месяцев. ИП ФИО26 информировал руководителя ЗАО «Бион Алко» о расторжении указанного договора аренды от 01.01.2013 в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендной платы с 01.06.2013.

Согласно свидетельским показаниям ФИО27, с 01.04.2005 она работает в Обществе, в обязанности входит приемка, учет, отпуск винно-водочных изделий со склада ООО «Рина». Основных поставщиков и покупателей назвать затруднилась. На вопрос: «Каким образом и кем производилась доставка товара от поставщиков до склада. Можете ли Вы указать транспорт и ФИО водителей?» ответила: «Доставка до склада производилась контейнерами, названия контейнерных организаций за 2011-2013 годы не помню». ФИО27, занимающаяся приемкой и учетом товара, при значительных объемах поставки и длительных периодах взаимоотношений со спорными контрагентами, каких-либо поставщиков не назвала, также и организации, оказывающие транспортные услуги.

Соглашаясь с выводами налогового органа о несоответствии заключенных между ООО «Рина» и контрагентами ЗАО «Бион Алко», ООО «Диланж», ООО «Шармстиль» договоров, требованиям гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Обществом в материалы дела представлены договоры, заключенные с контрагентами, которыми предусмотрено, что поставка товара поставщиками осуществляется по письменной заявке (заказу) покупателя (ООО «Рина»), где содержатся сведения о наименовании, количестве, ассортименте, цене, сроке поставки товара.

Вместе с тем, заявки (заказы) Общества по требованию инспекции от 06.07.2015 №15-54 ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, документы, представленные ООО «Рина», не подтверждают факт поставки алкогольной продукции ЗАО «Бион Алко», ООО «Шармстиль», ООО «Диланж» в том объеме и ассортименте, в котором фактически заявлены.

Учтено судом и то, что в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № 19/2016 от 05.12.2016, проведенной экспертом ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО28,

- подписи от имени генерального директора ЗАО «Бион Алко» ФИО8 в представленных документах выполнены не ФИО29, а четырьмя разными лицами;

- подписи от имени генерального директора ООО «Шармстиль» ФИО11 в договоре, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 17.07.2012 №№ А-0003251, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 14.08.2012 №№ А-0003526, счете-фактуре, товарной накладной, товарно- транспортной накладной от 14.08.2012 №№ А-0003527, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 31.05.2012 №№ А-0002612, счете- фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 17.07.2012 №№ А- 0003249, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 17.07.2012 №№ А-0003250, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 14.08.2012 №№ А-0003525, счете-фактуре, товарной накладной, товарно- транспортной накладной от 14.08.2012 №№ А-0003527, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 17.07.2012 №№ А-0003249, выполнены не ФИО11, а другим лицом.

- подписи от имени генерального директора ООО «Шармстиль» ФИО11 в счете- фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 06.11.2012 №№ А- 00001204, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 29.05.2012 №№ А-00002578, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 04.04.2012 № А-00001886 вероятно выполнены не ФИО11, а другим лицом;

- подписи от имени генерального директора ООО «Диланж» ФИО16 в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, за исключением подписей в счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 08.08.2013 №№ ПА-0010532, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 15.08.2013 №№ ПА-0011399, счете-фактуре, товарной накладной, товарно- транспортной накладной от 09.11.2013 № ПА0019397, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 07.11.2013 № ПА0019078, выполнены не ФИО16, а семью другими (разными) лицами с подражанием его подписи.

- ответить на вопрос: «Кем, руководителем ООО «Диланж» ФИО16, или другим лицом/лицами выполнены подписи от имени ФИО16 в счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 08.08.2013 №№ ПА-0010532, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 15.08.2013 №№ ПА-0011399, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 09.11.2013 № ПА0019397, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 07.11.2013 № ПА0019078?» не представилось возможными ввиду несопоставимости исследуемых подписей с представленными свободными образцами подписей.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов о преюдициальности судебного акта по делу №А40-106607/2013, которым утверждено мирового соглашение между ООО «РИНА» и ООО «ГлобалМаркет», правопреемником ООО «Диланж», об уплате задолженности по договору поставки №285/15 от 18.09.2012, суд апелляционной инстанции отмечает, что выраженная судом первой инстанции позиция о том, что сам по себе судебных акт по указанному делу не может являться доказательством реальности взаимоотношений налогоплательщика по поставкам алкогольной продукции.

Апелляционная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит также из различия в предмете доказывания и представленных по указанному и настоящему делам доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанный довод налогоплательщика отклонен налоговым органом с указанием на формальный характер договора уступки прав требования (стр.170-174 решения).

Не подтверждает реальности сделок и документы по дальнейшей реализации алкогольной продукции, поскольку они не подтверждают факт приобретения и доставки алкогольной продукции в заявленных объемах, ассортименте, и именно у спорных контрагентов.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ЗАО «Бион Алко», ООО «Шармстиль», ООО «Диланж» в качестве контрагентов, в то время как презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверило налоговые риски, или иным образом проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, на налогоплательщика правомерно возложено несение негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов и принятия затрат в расходы.

Ссылка заявителя и в апелляционной жалобе на получение им учредительных документов, лицензий на оборот алкогольной продукции не обоснована, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года по делу №А10-3955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

Судьи                                                                                               Е.О. Никифорюк

 

В.А. Сидоренко