ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6879/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Сарапас А.Ю. по доверенности от 16.07.2018

от заинтересованного лица: Хохлов С.А. по доверенности от 18.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34401/2018) ИФНС по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.11.2018 по делу № А42-6879/2018 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Севморнефтегеофизика"

к  ИФНС по г. Мурманску 

об оспаривании постановления 

установил:

открытое акционерное общество «Севморнефтегеофизика» (ОГРН: 1045100152294, 183025, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 17; далее – заявитель, Общество, ОАО «СМНГ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее – ИФНС по г. Мурманску, Инспекция, административный орган) № 330 от 25.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.11.2018 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ИФНС по г. Мурманску от 25.07.2018 № 330 о привлечении ОАО «СМНГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС по г. Мурманску обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, при проведении проверки валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка  представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, установлено, что Общество имеет открытый счет в банке за пределами Российской Федерации №005111100003244 в ANDHRA BANK (Мумбаи, Индия), дата открытия счета - 16.01.2013, код валюты счета 356 (индийские рупии). 31.10.2016 заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция) представлен отчет за 3-й квартал 2016 года (с 01.07.2016 по 30.09.2016), без нотариально заверенной копии выписки банка. К указанному отчету представлен только нотариально заверенный перевод на русский язык выписки банка. 

По данному факту Инспекцией в адрес Общества 25.05.2018 направлено письмо № 07-51/02162 о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и надлежащим образом оформленных копий подтверждающих банковских документов (получено Обществом 28.05.2018). 

29.05.2018 Обществом в налоговый орган представлены копии следующих документов: описи вложения в ценное письмо; формы отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации; выписки по счету за пределами Российской Федерации; авансового отчета начальника юридического отдела, с подтверждающими документами. Нотариально заверенные копии подтверждающих документов, а именно - копия выписки банка, не представлены. 

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пункта 7 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ»), пункта 7 «Правил представления юридическими лицами-резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила №819). 

По данному факту в отношении Общества должностным лицом Инспекции 09.07.2018 составлен протокол № 519920180709000301 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Инспекции 25.07.2018 вынесено постановление № 330 (регистрационный номер дела 519020180712012301) о привлечении ОАО «СМНГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, обязаны представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила N 819).

Согласно пункту 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Пунктом 7 Правил N 819 определено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 ОАО «СМНГ» в нарушение пункта 7 Правил N 819 представлен в налоговый орган (вх. № 1231407) отчет о движении средств по счету (вкладу) № 005111100003244 в банке «Andhra Bank» (Мумбай, Индия) за 3 квартал 2016 года (с 01.07.2016 по 30.09.2016) без нотариально заверенной копии подтверждающих банковских документов (выписки банка). К указанному отчету представлен только нотариально заверенный перевод на русский язык выписки банка.

Инспекцией в адрес ОАО «СМНГ» 25.05.2018 направлено письмо № 07-51/02162 о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и надлежащим образом оформленных: подтверждающих банковских документов.

29.05.2018 ОАО «СМНГ» представило в налоговый орган копии следующих документов: описи вложения в ценное письмо; формы отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации; выписки по счету за пределами Российской Федерации; авансового отчета начальника юридического отдела Марковой Ю. В. с подтверждающими документами. Нотариально заверенные копии подтверждающих документов (копия выписки банка) не представлены.

Таким образом, Общество, представив 31.10.2016 отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации без нотариально заверенных подтверждающих банковских документов (копии выписки банка), нарушило требования части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ и пункта 7 Правил № 819, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что порядок представления отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами Российской Федерации Обществом соблюден, в налоговый орган ОАО «СМНГ» представило нотариально заверенный перевод выписок банка и, исходя из буквального толкования пункта 7 Правил № 819 не следует вывода о необходимости представления нотариально заверенных копий банковских документов составленных на иностранном языке, а также нотариально заверенной копии нотариально заверенного перевода такого документа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. 

Таким образом, если для совершения нотариального действия представлен документ, изложенный на иностранном языке, то сначала он должен быть переведен на русский язык, подлинность подписи переводчика на переводе документа должна быть засвидетельствована нотариально, а затем может быть засвидетельствована копия такого документа с переводом на русский язык. Также допускается одновременное свидетельствование подлинности подписи переводчика на документе и свидетельствование копии такого документа, что должно быть отражено в удовлетворительной надписи нотариуса. 

В соответствии со статей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этом случае нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит Постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, у ОАО «СМНГ» истребованы дополнительные документы и сведения Определением от 16.07.2018 года № 8 об истребовании дополнительных материалов (сведений) по делу об административном правонарушении № 519020180712012301.

Согласно информации из справки, выданной Вр.и.о. нотариуса Кашиной Ольгой Александровной, и представленной ОАО «СМНГ» на Определение от 16.07.2018 года № 8 об истребовании дополнительных материалов (сведений) по делу об административном правонарушении № 519020180712012301, 29.10.2016 (реестр за № ЗП-815) засвидетельствована только подлинность подписи переводчика, Лапиной Елены Николаевны, выполнившей перевод с английского языка на русский язык выписки по счету ОАО «СМНГ» с 01.07.2016 по 30.09.2016, открытому в Андра Банке (Мумбай, Индия) (т.1 л.д.101), без свидетельствования копии банковской выписки, что требует пункт 7 Правил № 819.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ и пункта 7 Правил № 819 правомерно установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав вмененного правонарушения следует признать установленным. 

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения в их совокупности, учитывая, что Обществом в Инспекцию представлен оригинал выписки Банка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение в данном конкретном случае не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о применении и толковании отдельных норм материального права не привели к принятию неправильного решения и не влияют на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15 ноября 2018 года по делу №  А42-6879/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков