ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом);  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2023 по делу № А62-10011/2021 (судья Л.А. Савчук), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304671413500026, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316673300056946, ИНН 

<

***>), третье лицо - Промышленное РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также-ИП ФИО4) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также-заявитель; ИП ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 апреля 2022 года ис удовлетворен частично, на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 станок точильно-шлифовальный ТШ-2, инвентарный номер 000013437, автопогрузчик «Рекорд», регистрационный номер 67СК4105, инвентарный номер 000039859, станок специальный сверлильный НС 16М-00.002000ПС, инвентарный номер 2 000012036, станок вертикально- сверлильный НМ-18Н-36,инвентраный номер 000012538. В части удовлетворения иска об истребовании бензогенератора со сварочным инвертором «Прораб» отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.202 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022 решение первой инстанции оставлено без изменений. 

17.11.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19.04.2022, в котором указано на утрату имущества, подлежащего передаче ИП ФИО4 и выплате взамен утраченного имущества 150 781 рублей.

Определением суда от 21.06.2023 ходатайство удовлетворено.

Ответчик обратился с жалобой об отмене указанного определения, указывает на то, что экспертное заключение выполнено с нарушениями, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Документы, поступившие к судебному заседанию приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и назначения экспертизы, поскольку суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В настоящем случае отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта очевидно является достаточным основанием для изменения способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N А50-3429/2010). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Приведенная норма в силу своей правовой природы является процессуальной и направлена на достижение цели реального исполнения принятого по делу решения. Таким образом, изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по уплате денежных средств), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

В пункте 25 Постановления N 50 также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03- 20581/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В связи с утратой должником истребованного решением суда имущества, суд области с учетом приведенных норм пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае ходатайство должника о выплате взамен утраченного имущества денежных средств подлежит удовлетворению. При этом суд справедливо отметил, что размер выплаты (150781 рублей) не приведет к восстановлению прав взыскателя на равноценную замену утраченного имущества ввиду очевидного изменения с течением времени его рыночной стоимости.  

Стороны не возражали против проведения по данному вопросу оценочной экспертизы и определения рыночной стоимости имущества по состоянию на дату проведения экспертизы.

В настоящее время спор обусловлен несогласием должника с методикой проведения экспертизы, в частности с подбором экспертом объектов аналогов ввиду отсутствия достаточных данных, идентифицирующих утраченное имущество (модель, грузоподъёмность, тип двигателя). 

По делу на основании ходатайства взыскателя проведены исследования рыночной стоимости утраченного имущества. 

Согласно заключения эксперта ФИО5 № С0252/Э-23 стоимость: станка точильно-шлифовального ТШ-2, инвентарный номер 000013437 составляет 33 733 рублей; станка специального сверлильного НС 16М-00.002000ПС, инвентарный номер 000012036 составляет 38 134 рублей; станка вертикально-сверлильного НМ-18Н-36,инвентраный номер 000012538 составляет 45 467 рублей, всего 117 334 рубля. В указанной части стороны согласны с результатами экспертного заключения. 

Заявитель не согласился со стоимостью автопогрузчика, определенного в результате экспертизы экспертом ФИО6 

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Выводы экспертизы сторонами в установленном порядке не документально опровергнуты. Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы документально не опровергают.

Доводы, направленные на оспаривание примененных экспертом методов и инструментов, не принимаются во внимание, поскольку выбор методики проведения экспертизы не является предметом оценки суда.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Поскольку исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, само заключение не содержит противоречий, то суд апелляционной инстанции отказывает в назначении повторной эксперизы в связи с отсутствием правовых оснований, установленных ст.  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным, ясным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта несостоятелен, поскольку с указанным ходатайством ответчик не обращался в суд первой инстанции.

Довод жалобы о неполноте экспертного исследования, поскольку сторонам и эксперту неизвестны конкретные технические характеристики утраченного должником имущества не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта или основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку до настоящего времени сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено сведений о таких характеристиках. 

Поскольку сторонами исчерпаны меры по сбору доказательств относительно указанных характеристик, то в настоящее время невозможно восполнить указанные сведения о подлежавшем передаче имуществе, утраченном должником. Соответственно повторная оценка не может быть проведена с учетом каких-либо иных дополнительных характеристик такого имущества.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены обжалуемого судебного акта в арбитражном суде апелляционной инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции не допущено установленных приведенной нормой нарушений, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2023 по делу                                                           № А62-10011/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                             

М.М. Дайнеко