Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9026/2024

г. Владивосток

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1410/2025

на решение от 12.02.2025 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-9026/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трудовое» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2024 сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от администрации города Владивостока: ФИО2 (доверенность от 31.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трудовое»: ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трудовое» (далее – ООО УК «Трудовое», управляющая компания, ответчик-2) о взыскании 52 314 рублей 79 копеек задолженности за отпущенную электрическую энергию, а именно: с ответчика-1 взыскать 39 806 рублей 37 копеек и с ответчика-2 - 12 508 рублей 42 копейки (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: 

с ответчика-1 в пользу истца взыскано 39 806 рублей 37 копеек долга и 649 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску;

с ответчика-2 в пользу истца взыскано 12 508 рублей 42 копейки долга и 1 444 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Также данным решением истцу из федерального бюджета возвращено 93 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация (ответчик-1) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований к администрации с учетом следующих обстоятельств. В рассматриваемом случае, иск предъявлен к администрации как к ненадлежащему ответчику, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока). Кроме того, согласно акту осмотра от 20.01.2025 в жилом помещении – кв. 9 в доме 4 по ул. Стахановская в п. Трудовое в г. Владивостоке при отсутствии правоустанавливающих документов проживают граждане – ФИО4, ФИО5 и ФИО6; согласно выписке по форме Ф-10 с ФИО4 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 08.07.2014 № 40; в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что указанные граждане проживают в квартирах №№ 9 и 11 названного дома с 01.04.2022 по настоящее время; 05.08.2024 специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока проживающим в квартирах №№ 9 и 11 гражданам вручено предупреждение о необходимости в срок до 01.09.2024 освободить жилые помещения; следовательно, в сложившейся ситуации лицами, обязанными оплачивать поставленный в жилые помещения коммунальный ресурс, являются проживающие в них граждане – ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а не администрация.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.04.2025. 

В материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец, полагая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, привел следующие доводы. По сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.02.2023 (далее – ЕГРН) с 23.04.2013 собственником жилого помещения – кв. 9 в доме 4 по ул. Стахановская в п. Трудовое в г. Владивостоке является муниципальное образование город Владивосток. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 02.05.2023 № 4133сп/21, согласно которому указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, в отношении объекта недвижимости договор социального/коммерческого/маневренного найма не заключался. Из справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из Ф-10) от 20.07.2022 следует, что зарегистрированные в жилом помещении граждане отсутствуют. При этом, согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, дом 4 по ул. Стахановская в п. Трудовое в г. Владивостоке в спорный период под управлением какой-либо управляющей компании не находился. Следовательно, в такой ситуации, с учетом доказанности факта оказания коммунальной услуги, ее объема и стоимости, обязанность по оплате стоимости поставленного в указанное жилое помещение в спорной период энергоресурса лежит на администрации, как на его собственнике. В этой связи, истец просил оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения, а жалобу ответчика-1 – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.04.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, подержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ПАО «ДЭК» осуществляет функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период апрель-декабрь 2022 года, январь-июль 2023 года истцом осуществлена поставка электрической энергии в незаселенное жилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенное по адресу: г. Владивосток, 

<

...>. 

Данное помещение является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа по сведениям из выписки из ЕГРН.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, МКД, указанный МКД в период с 28.04.2015 по 04.10.2022 находился под управлением ООО УК «Трудовое». 

По заявлению ООО УК «Трудовое» решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 16.06.2022 № 51/3892 МКД, расположенный по адресу: г. Владивосток, 

<

...>, исключен из управления общества с 01.08.2022.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец указал на то, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной указанным помещением в спорный период, возникло у ответчиков: у администрации как собственника помещения за период с августа 2022 года по июль 2023 года и у управляющей компании, в чьем управлении находился МКД в, за период с апреля по июль 2022 года. 

Поскольку ответчики задолженность не оплатили, в досудебном порядке спор не урегулировали, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск к ответчикам на заявленные суммы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в МКД подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и поставки электрической энергии и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Наряду с изложенным, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ).

Положения статьи 157.2 ЖК РФ также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что дом 4 по ул. Стахановская в п. Трудовое в г. Владивостоке в период с апреля по июль 2022 года находился под управлением ООО УК «Трудовое», с 01.08.2022 данный МКД исключен из управления общества.

Следовательно, в сложившейся ситуации на стороне ресурсоснабжающей организации – ПАО «ДЭК» возникло право требования спорной задолженности, образовавшейся за период с апреля по июль 2022 года с ООО УК «Трудовое» (ответчик-2) ввиду приведенного нормативно-правового регулирования в настоящем постановлении как с лица, в управлении которого в указанный период находился МКД; а за период с августа 2022 года по июль 2023 года – с администрации (ответчик-1), как с собственника жилого помещения, находящегося в данном МКД.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Из материалов дела установлено, что собственником жилого помещения – кв. 9 в 

<

...> в п. Трудовое в г. Владивостоке является муниципальное образование город Владивосток; договор социального найма в отношении данной квартиры в спорный период не заключался; зарегистрированные в нем лица отсутствовали.

Права и обязанности Владивостокского городского округа в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока. 

С учетом того, что в установленном законом порядке указанная квартира в заявленный истцом в иске период под заселение не отдана (то есть нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 ЖК РФ не имелось), то администрация, будучи собственником жилого помещения, является лицом, обязанным оплатить стоимость отпущенной ПАО «ДЭК» электрической энергии в спорный период.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилого помещения от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и не может служить препятствием для реализации ПАО «ДЭК» права на получение соответствующей платы.

Ссылка администрации в жалобе на проживание в спорный период в жилом помещении С-ных апелляционным судом не принимается ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих предоставление спорного помещения в наем в установленном законом порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что 10.09.2024 специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока проведена проверка (осмотр) спорного жилого помещения, в результате которой установлено, что предупреждение от 05.08.2024 семьей С-ных не исполнено, ключи не сданы, продолжают без правоустанавливающих документов незаконно занимать жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, 

<

...>. 

Отклоняя довод жалобы апеллянта о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, коллегия исходит из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 30 Устава г. Владивостока администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника - статья 209 ГК РФ) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока).

В то же время, пунктом 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока установлено, что данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Соответственно, администрация, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение, является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

В связи с изложенным, истец правомерно предъявил настоящий иск к администрации как к лицу, обязанному вносить плату на индивидуальное потребление за период с августа 2022 года по июль 2023 года. 

Согласно произведенному истцом расчету (с учетом уточнений) задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию в принадлежащее ответчику жилое помещение составила 52 314 рублей 79 копеек подлежит взысканию с ответчиков, а именно: с ответчика-1 - 39 806 рублей 37 копеек за период с августа 2022 года по июль 2023 года и с ответчика-2 - 12 508 рублей 42 копейки за период с апреля по июль 2022 года.

Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости отпущенного в жилое помещение ответчика коммунального ресурса и ее размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал собственника помещения, расположенного в указанном МКД, коммунальными услугами, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

Подлежащие взысканию с ответчиков суммы задолженности рассчитаны истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиками на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска к ответчикам на заявленные суммы.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчиков, как на проигравших в споре сторон, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из цены уточненного иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 по делу №А51-9026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова