АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-34089/2019

22.07.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Инжиниринговая компания «Северус», г. Краснодар к ООО «НСТ-ГРУПП», г. Краснодар, третье лицо: ФИО1 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 296 747, 20 руб.

При участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: ФИО3 - доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговая компания «Северус», г. Краснодар (далее - истец, ООО «ИК Северус») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НСТ-ГРУПП», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 296 747, 20 руб.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Судом в судебном заседании представителю истца задан вопрос о размере заявленных требований, так как указанная в просительной части сумма иска не подтверждается арифметически при сложении сумм в платежных поручениях, перечисленных в исковом заявлении. Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения суммы иска. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Суд самостоятельно произвел правильный расчет суммы исковых требований. Представитель истца в судебном заседании признал наличие счетной ошибки при подготовке искового заявления, дело рассматривается о взыскании 2 290 982, 20 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал. Заявил ходатайство об истребовании в качестве доказательств договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, книг покупок, книг продаж, иной документации между ООО «Инжиниринговая компания «Северус» и ООО «НСТ-Групп», находящиеся в ИФНС России № 3 по г. Краснодару и ИФНС России № 5 по г. Краснодару, и переданные в налоговые органы ответчиком в ходе выездной проверки. Однако вопреки требованиям ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства самостоятельного обращения в налоговые органы за необходимыми доказательствами, не обоснована невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства. Кроме того, суд полагает, что имеющейся в материалах дела первичной бухгалтерской документации (накладных, счетов-фактур) достаточно для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись в договорах поставки товаров № 93/16 от 07.10.2016 и № 10/17 от 10.01.2017 г., выполненная от имени директора ООО «ИК Северус» ФИО1 гражданину ФИО1?

2. Принадлежит ли подпись в товарных накладных (товарные накладные № 37 от 06.02.2017 Г. на 5428 руб.; № 58 от 17.02.2017 г. на сумму 278769, 92 руб.; № 59 от 17.02 2017 г. на сумму 161 755, 44 руб., № 72 от 22.02.2017 г. на сумму 4 410 руб.; № 75 от 03.03 2017 г. на сумму 458 984, 24 руб., № 130 от 23.03.2017 г. на сумму 390 881 руб.; № 199 от 24.04.2017 г. на сумму 361 573 руб. № 253 от 18.05.2017 г. на сумму 180 000 руб.; № 283 от 29.05.2017 г. на сумму 124 235 руб.: № 336 от 22.06.2017 г. на сумму 2 310 руб.: № 734 от 19.10.2016 г. на сумму 402 635, 60 р.), выполненная от имени директора ООО «ИК Северус» ФИО1, гражданину ФИО1 И.Ильичу. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное дело» (Юр. адрес: 350087 

<

...>, факт. адрес: 350062 

<

...>), эксперту: ФИО4

24.03.2020 г. в Арбитражный суд поступило заключение эксперта от 10.03.2020 г. № 131-20 с приложенными документами. Суд отмечает, что экспертом не дан ответ на первый вопрос, поставленный в определении от 06.11.2019 г., о принадлежности подписи в договорах поставки, но полагает, что оценки, данной в отношении первичных документов, подтверждающих отгрузку, а именно: товарных накладных, достаточно для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2018 г. по делу № А32-15522/2018 15/70-Б ООО «Инжиниринговая компания «Северус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО5. В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику 2 290 982, 20 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 69 от 07.10.2016 г. на сумму 100 000 руб. - назначение платежа «оплата по счету № 1051 от 07.10.2016 г. за воздуховоды»;

- № 79 от 17.10.2016 г. на сумму 302 635, 60 руб. - назначение платежа «оплата по счету №1051 от 07.10.2016 за воздуховоды»;

- № 175 от 01.02.2017 г. на сумму 5 428 руб.- назначение платежа «оплата по счету №70 от 01.02.2017 за воздуховоды»;

- № 179 от 14.02.2017 г. на сумму 440 524, 92 руб. - назначение платежа «оплата по счету № 86 от 07.02.2017 за воздуховоды»;

- № 189 от 22.02.2017 г. на сумму 200 000 руб. - назначение платежа «оплата по счету № 89 от 07.02.2017 г. за воздуховоды»;

- № 217 от 16.03.2017 г. на сумму 300 000 руб. - назначение платежа «оплата по счету № 209 от 15.03.2017 г. за воздуховоды»;

- № 263 от 14.04.2017 г. на сумму 200 000 руб. - назначение платежа «оплата по акту сверки б/н за период: 01.01.2017-28.03.2017 г. за воздуховоды»;

- № 266 от 14.04.2017 г. на сумму 209 861 руб. - назначении платежа «оплата по 357 от 14.04.2017 г. за воздуховоды»;

- № 286 от 28.04.2017 г. на сумму 100 000 руб. - назначение платежа «оплата по 357 от 14.04.2017 за воздуховоды»;

- № 289 от 10.05.2017 г. на сумму 75 987, 68 руб. - назначение платежа «оплата по акту сверки за период: 01.01.2017-10.05.2017 за воздуховоды»;

- № 293 от 11.05.2017 г. на сумму 180 000 руб. - назначение платежа «оплата по 438 от 10.05.2017 г. за воздуховоды»;

- № 297 от 11.05.2017 г. на сумму 124 235 руб. - назначение платежа «оплата по 447 от 11.05.2017 г. за воздуховоды»;

- № 353 от 15.06.2017 г. на сумму 2 310 руб. - назначение платежа «оплата по 573 от 15.06.2017 г. за воздуховоды»;

- № 373 от 04.07.2017 г. на сумму 50 000 руб. - назначение платежа «оплата по акту сверки б/н за 2-й квартал 2017 г. за воздуховоды».

Вместе с тем документы о получении от ответчика какой-либо продукции у истца отсутствуют. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2019 г. с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для названных платежей, конкурсный управляющий в интересах должника и его кредиторов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, защищаясь от предъявленного иска, указывает, что неосновательного обогащения не имеется, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено в рамках отношений по поставке товаров, что подтверждается первичной документацией - товарными накладными.

В материалы дела представлены копии договоров поставки № 93/16 от 07.10.2016 г. и 10/17 от 10.01.2017 г., заключенных между ООО «НСТ-групп» и ООО «Инжиниринговая компания «Северус».

В подтверждение исполнения указанных договоров представлены товарные накладные:

- № 734 от 19.10.2016 на сумму 402 635 руб.;

- № 37 от 06.02.2017 на сумму 5 428 руб.;

- № 58 от 17.02.2017 на сумму 278 769,92 руб.;

- № 59 от 17.02.2017 на сумму 161 755,44 руб.;

- № 72 от 22.02.2017 на сумму 4 410 руб.;

- № 75 от 03.03.2017 на сумму 458 984,24 руб.;

- № 130 от 23.03.2017 на сумму 390 881 руб.;

- № 199 от 24.04.2017 на сумму 361 573 руб.;

- № 253 от 18.05.2017 на сумму 180 000 руб.;

- № 283 от 29.05.2017 на сумму 124 235 руб.;

- № 336 от 22.06.2017 на сумму 2 310 руб.

Все указанные документы скреплены подлинной печатью ООО «Инжиниринговая компания «Северус», что обществом не оспаривается.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Экспертное дело» ФИО4 подписи от имени директора ООО «Инжиниринговая компания «Северус» ФИО1 на представленных для проведения экспертизы товарных накладных выполнены «вероятно не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1».

На основании частей 1- 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Инжиниринговая компания «Северус», а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший директор Общества ФИО1 не представили убедительных пояснений о том, каким образом на указанных документах была поставлена подлинная печать общества, а также не дало разумных объяснений неоднократным фактам перечисления обществом денежных средств во исполнение указанных договоров.

В своих письменных пояснениях, а также лично на вопросы суда ФИО1 утверждал, что печать Общества никому не передавал, она не была утеряна или утрачена иным образом. 

Согласно пункту 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов РФ и (или) иностранном языке.

Согласно абзацу 7 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа. В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие на документах оттиска печати в силу пункта 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Указанные выводы изложены в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 N 15АП-6495/2015 по делу № А32-32716/2012, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 № Ф08-7470/2015.

Также суд принимает во внимание общую логику и соответствие содержания документов, представленных в дело обеими сторонами. Так, платежные поручения истца № 69 и 79 от 07.10.2016 г. на суммы 100 000 руб. и 302 635, 60 руб. полностью соотносятся с представленными ответчиком счетом на оплату № 1051 от 07.10.2016 г. по наименованиям и стоимости товаров (за исключением разницы в стоимость товара по п. 4 «хомут ф100»), а также с товарной накладной № 734 от 19.10.2016 г. на сумму 402 635, 60 руб.

Далее в платежных поручениях истца № 263 от 14.04.2017 г., № 289 от 10.05.2017 г. и № 373 от 04.07.2017 г. в полях «Назначение платежа» имеются отсылки к актам сверки за период 01.01.2017-28.03.2017 г., за период 01.01.2017 - 10.05.2017 г., за 2-й квартал 2017 г. Ответчиком в материалы дела представлены неподписанные истцом акты сверки за период 01.01.2017-28.03.2017 г. и за период 01.01.2017 - 14.08.2017 г., а также подписанный обеими сторонами акт за 2-й квартал 2017 г. (л.д. 158). Причем в последнем акте входящее сальдо полностью соответствует итоговому сальдо в акте сверки за период 01.01.2017-28.03.2017 г. (л.д. 123) - 224 275, 68 руб., из чего суд делает вывод о преемственности указанных документов и подтверждении истцом продажи (ссылка в актах на товарные накладные) и фактов оплаты (ссылка на платёжные поручения). При этом сами накладные и платежные поручения полностью соответствуют по номер, датам и суммам документам, представленным в дело.

Сумма поставленных в соответствии с товарными накладными товаров составляет 402 635, 60 руб. за 2016 г. и 1 968 346, 60 руб. за 2017 г. Именно эти суммы в общем оплачены ООО «Инжиниринговая компания «Северус» по платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению. Не подтверждена передача товара только на сумму 50 000 руб., перечисленная ответчику по платежному поручению № 373 от 04.07.2017 г. Наличие указанной задолженности перед истцом не оспаривается и представителем ответчика. Указанная сумма и признается судом неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части, оценивая заявленные требования, суд приходит к выводу об их неправомерности, так как факт поставки истцу товара подтверждается материалами дела. Наличие на товарных накладных оттиска печати общества является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском оборот, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. 

Об одобрении сделок, даже подписанных неправомочным лицом, свидетельствует и факт перечисления денежных средством по платежным поручениям с использованием электронной цифровой подписи (ст. 183 ГК РФ). Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

Суд отмечает, что бывшим директором истца ФИО1 было подписано более десятка платежных поручений на общую сумму более двух миллионов рублей. При этом суд критически оценивает показания ФИО1, который как руководитель общества обязан был обеспечивать надлежащее хранение и использование его печати, а также электронной цифровой подписи и не может быть признан лицом, не заинтересованным в исходе дела, и который не смог пояснить, на каком основании производились перечисления денежных средств по представленным в суд платежным поручениям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

При цене иска 2 290 982, 20 руб., размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета составляет 34 455 руб. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере распределяются между сторонами следующим образом: 33 703, 89 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца и 751, 11 руб. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об объявлении перерыва отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Взыскать с ООО «НСТ-ГРУПП», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Северус», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «Северус», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 703, 89 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «НСТ-ГРУПП», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 751, 11 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                   А.В. Лесных.