АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-117/2018

город Вологда

01 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межотрослевая строительная организация 1» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 317 716 рублей,

при участии от Ответчика – ФИО2 лично, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межотрослевая строительная организация 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (место нахождения: 142111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «МСО 1», Истец, Общество) 10.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, ОГРНИП 312352833800053, далее – ИП ФИО2, Ответчик, Предприниматель) о взыскании 371 716 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Истец сослался на перечисление в адрес Ответчика денежных средств в счет оплаты по счету № 88 от 08.05.2014 за оборудование в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В качестве правого обоснования ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд).

Определением суда от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении дела по существу. Истец своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал, представив суду доказательства поставки оборудования, в счет которого Истцом были перечислены денежные средства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу № А41-96219/2015 ООО «МСО 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по выявлению дебиторской задолженности должника было выявлено перечисление Истцом на расчетный счет ИП ФИО4 по платежному поручению № 112 от 16.05.2014 денежных средств в размере 371 716 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 88 от 08.05.2014 за оборудование».

Поскольку документов, подтверждающих поставку оборудования и заключения соответствующих договоров, конкурсному управляющему не передано, ООО «МСО 1» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на Истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего должно быть возложено на Ответчика.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, в отсутствие бухгалтерских документов не может доказать факт отсутствия отношений Истца с Ответчиком, то есть представить доказательства отрицательного факта. При этом доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени и ущемления своих прав может предоставить Ответчик.

ИП ФИО2 воспользовался своим правом на представление возражений по иску, представив опровержение заявленных Истцом доводов.

Из представленных Ответчиком документов следует, что между ООО «МСО 1» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) 08.05.2014 был заключен договор поставки товара № 1, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить профессиональное звуковое оборудование, а также коммутационные материалы, согласно спецификации и выставленным счетам. Стоимость товара по договору составляет 371 716 рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% от суммы договора (предоплата) на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. К договору приложена спецификация по 18 наименованиям товара на общую сумму 371 716 рублей, счет на оплату № 8 от 08.05.2014. Факт поставки указанного в спецификации оборудования подтвержден товарной накладной № 59 от 22.05.2015, подписанной со стороны Общества его генеральным директором и заверен печатью организации.

Таким образом, Предприниматель доказал, что на стороне Ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, спорные денежные средства были перечислены в счет исполнения существующих между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований составляет 9 354 рубля и по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Межотрослевая строительная организация 1» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 317 716 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотрослевая строительная организация 1» в доход федерального бюджета 9 354 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

 

Судья                                                                                               Н.В.Цветкова