701/2020-28947(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69418/2019

Дело № А40-128257/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Покровский  полимер"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-128257/19,  принятое судьей Н.А. Чекмаревой  

по иску ООО "Сантор" к ООО "Покровский полимер" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 уд. адвоката № 4749 от 28.03.2003, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сантор" обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Покровский полимер" основного долга по оплате за поставленный товар в размере 1 131  502 руб., пени в размере 295 866,54 руб.  

 Решением арбитражного суда от 23.09.2019 исковое заявление удовлетворено в  полном объеме.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в  материалы дела отзыв.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

 Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в  совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор  поставки № 877 от 28.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора полимерную продукцию.  

Выявив неисполнение обязанности по оплате поставленного товар, истец после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 131 502 руб., пени в размере  295 866,54 руб.  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст.  309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пункт п. 5.2 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты товара  покупателем поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных  договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 295 866,54 руб. за период  с 01.06.2018 по 19.02.2018.  

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что истец не  представил надлежащих и допустимых доказательств поставки товара.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя  апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из  существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных  товаров.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Расчет заявленной истцом суммы соответствует представленным в материалы дела  УПД № 1994 от 25.05.2018, № 2131 от 05.06.2018 в доказательство фактической поставки  товара. О фальсификации доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, по  мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы отвечают признакам  относимых и допустимых доказательств по делу.  

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной  инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим  обстоятельствам.  

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не  

опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-128257/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи: Е.Б. Алексеева 

 М.С. Кораблева