АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59055/2021

24 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59055/2021 

по первоначальному заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Досуг Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  признании незаконным и отмене решения по жалобе № 066/01/18.1-3497/2021 от 19.10.2021 г., предписания от 19.10.2021 г.

по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская машиностроительная компания «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить предписание № 066/01/18.1-3497/2021 от 19.10.2021 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №66АА6749800 от 20.07.2021 г., ФИО3, паспорт, представитель по доверенности №66АА6749800 от 20.07.2021 г.

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., диплом, представитель по доверенности №219 от 20.02.2021 г.

от третьего лица: не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения по жалобе № 066/01/18.1-3497/2021 от 19.10.2021 г., предписания от 19.10.2021 г.

Управлением представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает позицию Свердловского УФАС России.

Антимонопольным органом подано встречное заявление об обязании исполнить предписание № 066/01/18.1-3497/2021 от 19.10.2021.

Определением суда от 20.12.2021 г. встречное заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

ПАО «Т ПЛЮС» представлен отзыв на встречное заявление: считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют в связи с тем, что предписание исполнено обществом в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Досуг сервис» (вх. № 01-27364 от 05.10.2021) на действия (бездействие) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в лице ПАО «Т Плюс», совершенные при осуществлении процедуры заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения, включенной в п. 32 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 403, далее - Исчерпывающий перечень № 403).

По результатам рассмотрения указанной жалобы 19.10.2021 г. заинтересованным лицом вынесено решение, согласно которому комиссия решила: жалобу ООО «Досуг сервис» признать обоснованной; организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, в лице ПАО «Т Плюс»  признать нарушившей п. 28 Правил № 787, что выразилось в направлении вместо проекта договора о подключении письма (исх. № 51300-27-08/106 от 01.10.2021), содержащего отказ в направлении такого проекта договора в установленный п. 28 Правил № 787 срок.  

Кроме того, Управлением ПАО «Т Плюс» выдано предписание, согласно которому организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в лице публичного акционерного общества «Т Плюс» в рамках деятельности Филиала «Свердловский», в течении 20 рабочих дней с момента получения настоящего предписания принять все зависящие от нее меры по направлению в адрес ООО «Досуг сервис» подписанного проекта договора о подключении в соответствии с абз. 3 п. 28 Правил подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения (утв. Постановлением от 05.07.2018 № 787), о выполнении настоящего Предписания проинформировать Свердловское УФАС России в течение 5 дней с момента исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Досуг Сервис»  обратилось 06.09.2021 г. в ПАО «Т Плюс» с заявкой на подключение к системе теплоснабжения объекта капительного строительства - Многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем вместо направления в соответствии с п. 28 Порядка № 787 в течение 20 рабочих дней подписанного проекта договора о подключении к системе теплоснабжения направило письмо (исх. № 51300-27-08/106 от 01.10.2021), согласно которому такой проект договора будет направлен в течение 20 рабочих дней со дня установления Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК СО) тарифа на подключение.

Исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.03.2017 № 346 (далее – исчерпывающий перечень № 346), которое вступило в силу 30.09.2017. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 01.07.2021 № 275-ФЗ до вступления в силу утвержденного Правительством РФ исчерпывающего перечня документов, сведений, 2 материалов, согласований, предусмотренного ч. 9 ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) при подготовке документации по планировке территории, архитектурностроительном проектировании, строительстве, реконструкции ОКС применяются исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством РФ в соответствии с ч. 2 ст. 6 ГрК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2021).

Согласно п. 32 Исчерпывающего перечня № 403 к процедурам, связанным с заключением договоров подключения (технологического присоединения) ОКС к СИТО, а также с архитектурно-строительным проектированием, относятся заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения. Потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, согласно ч. 1 ст. 13 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном ст. 14 Закона о теплоснабжении. 

Порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определен соответствующими Правилами (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, далее – Правила № 787), согласно абз. 6 п. 2 и п. 15 которых под подключением понимается совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую 3 энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения. 

Подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке: 

а) направление исполнителю заявки о подключении к системе теплоснабжения; 

б) заключение договора о подключении; 

в) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных условиями подключения и договором о подключении; 

г) составление акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя; 

д) получение временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в отношении объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, указанных в пункте 49 настоящих Правил; 

е) подача тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования; 

ж) составление акта о подключении; 

з) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Согласно п.п. 3, 25 - 28 Правил № 787 договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации. При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. 

Для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, содержащую исчерпывающий перечень сведений и документов. 

В случае их представления в полном объеме исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах. 

В случае же несоблюдения заявителем таких требований исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления представить недостающие сведения и документы. 

При непредставлении заявителем недостающих сведений и документов в течение 4 указанного срока исполнитель аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

Из материалов дела не следует, что в 20-дневный срок в адрес заявителя направлен проект договора, либо уведомление о  необходимости представить недостающие сведения.

При указанных обстоятельствах суд считает вывод антимонопольного органа о том, что ПАО «Т ПЛЮС» в нарушение п. 28 Правил №787 не направило в установленный законом срок подписанный проект договора о подключении по заявке ООО «Досуг сервис», обоснованным, а вынесенные решение и предписание – законными. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований ПАО «Т ПЛЮС».

Между тем антимонопольным органом заявлены встречные требования об обязании ПАО «Т ПЛЮС» исполнить предписание № 066/01/18.1-3497/2021 от 19.10.2021 г.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года N 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной указанном в пункте 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (пункт 23).

Таким образом, предусмотренная Законом о конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в адрес ПАО «Т Плюс» было выдано предписание, согласно которому ПАО «Т Плюс» необходимо принять все зависящие от него меры по направлению подписанного проекта договора о подключении к сетям теплоснабжения в адрес ООО «Досуг сервис» в установленный законом срок и проинформировать Свердловское УФАС России о выполнении настоящего Предписания в течение 5 дней с момента его исполнения.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто антимонопольным органом, законные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, указанные в предписании от 19.10.2021 г., ПАО «Т ПЛЮС» исполнены. Так, ПАО «Т ПЛЮС» в адрес ООО «Досуг Сервис» направлен подписанный проект договора о подключении посредствам электронной почты 19.01.2022 г., посредствам почтового отправления – 20.01.2022 г. При этом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес антимонопольного органа письма от 20.01.2022 г. о выполнении предписания от 19.10.2021 г.

При указанных обстоятельствах, встречные заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных требований отказать.

2. В удовлетворении встречных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЕ.В. Лукина