АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11740/2017

г. Оренбург

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СК Геликон», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»,                   г. Оренбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 622 757 руб. 59 коп., а также расходы на оплату услуг представителя  в сумме 32 000 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.08.2017, сроком действия до 07.08.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 261 от 03.10.2016, сроком действия на три года.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Геликон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о взыскании                  622 757 руб. 59 коп., в том числе 604 619 руб. 02 коп. – основной долг по договору подряда № 02-ЭХЗ-16/05 от 01.09.2016, 18 138 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,  а также расходы на оплату услуг представителя  в сумме 32 000 руб. 00 коп.

Истцом до начала судебного заседания заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать            622 757 руб. 59 коп., в том числе 604 619 руб. 02 коп. – основной долг по договору подряда № 02-ЭХЗ-16/05 от 01.09.2016, 18 138 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя  в сумме 32 000 руб. 00 коп. Требование о продолжении начисления процентов просит суд не рассматривать.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.114) и судебном заседании пояснил, что возражает в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма судебных расходов в размере 32 000 руб. является несоразмерной заявленным требованиям и чрезмерно завышенной, истцом не представлены достаточные доказательства несения указанных судебных расходов.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «СК Геликон» (подрядчик) заключен договор подряда № 02-ЭХЗ-15/05 от 01.09.2016, по условия пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: электрохимическая защита газопровода КПР «Черноморнефтегаз», магистрального трубопровода ГБУ РК «Тайганского МУВХ» ВЛ 220кВ Симферопольская – Кафа II цепь (в габаритах 330 кВ), в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору  является твердой и составляет 604 619 руб. 02 коп., и определяется в соответствии с приложением № 1 и утвержденной сторонами сметной документацией. 

Согласно пункту 6.1.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в течение 45 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 15.2 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Истцом обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 5, 3, 4 от 30.11.2016, локальные сметы, журналы учета выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2016 (л.д.22-57) на общую сумму 604 619 руб. 02 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ответчиком оплата задолженности не произведена.

Сумма задолженности составила 604 619 руб. 02 коп. 

В целях урегулирования спора, истец 15.08.2017 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 604 619 руб. 02 коп., которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 5, 3, 4 от 30.11.2016, локальными сметами, журналами учета выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2016 (л.д.22-57) на общую сумму 604 619 руб. 02 коп. и не оспаривается ответчиком.

Работы приняты ответчиком  без замечаний по объему и качеству, вышеназванные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, подпись директора скреплена печатью  общества.

Задолженность составила 604 619 руб. 02 коп.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702,  711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 604 619 руб. 02 коп.     

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 138 руб. 57 коп., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 15.2 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 138 руб. 57 коп. за период с 17.01.2017 по 14.08.2017 (с учетом пункта 15.2 договора). 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства и спорного договора. 

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено. 

Учитывая изложенное, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 32 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования истцом представлено заключенное с представителем соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2017. 

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения исполнитель обязуется комплексно оказывать заказчику: юридические, консультационные и информационные услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, в судах общей юрисдикции, в качестве истца, ответчика, третьего лица, по поводу исполнения, в том числе договора подряда № 02-ЭХЗ-16/04 от 01.09.2016, договора № 02-ЭХЗ-16/05 от 01.09.2016 (сумма задолженности 604 619,02).

Факт оплаты услуг подтвержден заверенной копией платежного поручения № 228 от28.08.2017 на сумму 32 000 руб. 

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации,  комплексной юридической консультации, судом не установлена.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Оценивая проделанную представителем работу  суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ (составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции (участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, что подтверждается протоколами от 14.11.2017 и 12.12.2017),что позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, в связи с чем,  считает, что оплата работы представителя в размере  16 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем   услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 16 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                         2 001 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Геликон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Геликон» 622 757 руб. 59 коп., в том числе 604 619 руб. 02 коп. основного долга, 18 138 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп.,  а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере  15 455 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Геликон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 001 руб. 00 коп., выдав справку после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома