﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А56-65785/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» Барановой А.С. (доверенность от 12.01.2021), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Соколова К.С. (доверенность от 03.03.2021), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Емельянова Р.В. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-65785/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг», место нахождения: 119991, Москва, Ленинский пр., д. 19, стр. 1, ОГРН 1027700155625,                              ИНН 7725091086 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,                 пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), о расторжении государственного контракта от 03.10.2012 № 713 (далее – Контракт) и взыскании с Комитета 38 165 139 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Делу присвоен номер А56-79974/2016.

	Решением от 26.03.2017 требование о расторжении Контракта удовлетворено, в остальной части иска отказано.	

	Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 решение от 26.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражный суда Северо-западного округа от 07.02.2018 решение суда от 26.03.2017 и постановление апелляционного суда от 16.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, в котором просил расторгнуть Контракт по причине существенного нарушения Обществом его условий, а также  взыскать с него 387 760 596 руб. 54 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (дело № А56-65785/2016).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 дело № А56-65785/2016 объединено с делом № А56-79974/2016, с присвоением объединенному делу номера А56-65785/2016.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2020, иск Комитета удовлетворен в части расторжения Контракта, в остальной части иск Комитета оставлен без рассмотрения. Обществу в иске отказано полностью.          В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе Комитету в иске и удовлетворении иска Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Предприятие возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) 03.10.2012 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить в 2012 – 2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга работы по реконструкции котельной «Гражданская» с увеличением мощности и инженерных сетей по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 2 (далее – Объект), в том числе  разработать рабочую документацию,  получить в установленном порядке необходимые согласования в уполномоченных организациях и ведомствах города, а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектной документацией, заданием на разработку рабочей документации (приложением № 2), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, расчетом контрактной цены (приложением № 1), определяющим цену Контракта, календарным планом выполнения работ (приложением № 3), определяющим сроки их выполнения, техническими регламентами и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также условиями Контракта.

В пункте 2.2 Контракта установлен конечный срок выполнения работ – 03.10.2015. Сроки выполнения этапов работ указаны в календарном плане, согласно которому разработка рабочей документации должна быть выполнена до 31.12.2013,  а реконструкция, в том числе строительство и монтаж оборудования, сдача Объекта в эксплуатацию – до 03.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта устанавливается по результатам открытого конкурса, является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта и составляет 2 534 382 983 руб. 94 коп., из них стоимость разработки рабочей документации – 29 735 962 руб. 03 коп., стоимость выполнения строительно-монтажных работ – 2 504 647 021 руб. 91 коп. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий его исполнения в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2).

Пунктом 4.1.1 на технического заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную (сметную) документацию.

Согласно пункту 4.2.3 подрядчик обязан принять от технического заказчика по акту проектную (сметную) документацию и в случае выявления в ней недостатков в течение 5 рабочих дней представить техническому заказчику их перечень.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Контракта подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством исходя из требований проектной (сметной) документации. Отклонение от документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной в установленном порядке проектной (сметной) документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Согласно пункту 4.2.15 в случае, если подрядчик предлагает использовать при выполнении работ технические или технологические решения, а также материалы, комплектующие и оборудование, не предусмотренные проектной (сметной) документацией, то в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления технического заказчика о регистрации Контракта в реестре государственных контрактов он обязан согласовать использование иных решений и материалов с техническим заказчиком, а также за свой счет внести изменения в проектную (сметную) документацию, согласовать соответствующие изменения с разработчиком проектной (сметной) документации и представить техническому заказчику оригинал письменного согласования таких изменений с эксплуатирующей организацией. При невыполнении указанных требований работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной (сметной) документацией.

В случае непредставления по вине технического заказчика утвержденной проектной документации в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить на время просрочки технического заказчика (пункт 7.1).

Согласно пункту 8.2 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе исполнения Контракта письмами от 07.07.2015, 10.08.2015, 27.08.2015, 24.09.2015, 02.10.2015 Общество уведомило технического заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных Контрактом и текущей проектной документацией, доработки проектной документации и проведения ее повторной экспертизы, изменения сроков выполнения работ, а также о существенном увеличении стоимости материалов и оборудования и наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту.

В письме от 02.10.2015 Общество уведомило Комитет и Предприятие о приостановлении работ по Контракту в связи с неустранением обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Стороны Контракта 16.10.2015 подписали дополнительное соглашение            № 10 о приостановлении работ с 02.10.2015 в связи с необходимостью корректировки проектной документации, определения необходимости (или её отсутствия) выполнения дополнительных работ в целях достижения результата работ до момента получения заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию, но не позднее 31.03.2016. В соответствии с указанным соглашением подрядчик обязался своими силами и за свой счет откорректировать проектную документацию и обеспечить проведение её государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением к Контракту от 16.12.2015 № 11 стороны в связи с приостановлением работ договорились перенести 38 165 139 руб. 32 коп. стоимости работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году, на 2016 год.

Поскольку в срок до 31.03.2016 корректировка проектной документации не была произведена, соответственно положительное заключение на нее не получено, работы по Контракту не завершены, Общество в письмах от 01.04.2016 и 19.04.2016 просило продлить срок приостановления работ.

Письмом от 27.06.2016 Комитет предложил Обществу расторгнуть Контракт в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий и отсутствием оснований полагать, что работы будут выполнены в разумные сроки, а также уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

В претензии от 14.10.2016, направленной в адрес Комитета и Предприятия, Общество потребовало уплатить за выполненные работы 38 165 139 руб. 32 коп., а также расторгнуть Контракт в связи с нарушением Комитетом и Предприятием его условий и существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет обратился в суд с иском к Обществу, в котором просил расторгнуть Контракт по причине существенного нарушения Обществом его условий, а также  взыскать с него 387 760 596 руб. 54 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Суды удовлетворили требование Комитета в части расторжения Контракта по причине существенного нарушения Обществом его условий.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

В кассационной жалобе Общество указывает, что Контракт подлежал расторжению на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ в силу существенного изменения обстоятельств в ходе исполнения Контракта.

Как установлено судами, в соответствии с условиями Контракта Общество обязано было выполнить в установленный срок работы по реконструкции котельной «Гражданская» с увеличением мощности и инженерными сетями по адресу: пр. Непокоренных, д. 17, к. 2, включая разработку рабочей документации с получением необходимых согласований в уполномоченных организациях ведомствах Санкт- Петербурга в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту - 03.10.2015.

В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, проектной (сметной) документацией, строительными нормами и правилами. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной (сметной) документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной в установленном порядке проектной (сметной) документации после внесения в нее соответствующих изменений (пункт 4.2.8 Контракта).

Согласно пункту 4.1.1 Контракта технический заказчик передал подрядчику проектную документацию, а подрядчик принял такую документацию в соответствии с пунктом 4.2.3 Контракта.

В силу пункта 4.2.3 Контракта в процессе производства работ при выявлении недостатков в проектной (сметной) документации подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан представить техническому заказчику перечень выявленных в соответствующей документации недостатков.

В соответствии с третьим абзацем пункта 4.2.15 Контракта в случае, если подрядчик предлагает использовать при выполнении работ технические (технологические) решения, а также материалы (комплектующие и оборудование),не предусмотренные проектной (сметной) документацией (далее - иные решения и материалы), то в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления технического заказчика о регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов он обязан согласовать использование иных решений и материалов с техническим заказчиком, а также за счет собственных средств внести изменения в проектную (сметную) документацию, согласовать соответствующие изменения с разработчиком проектной (сметной) документации и представить техническому заказчику оригинал письменного согласования предлагаемых к использованию иных решений и материалов с эксплуатирующей организацией. При невыполнении указанных требований работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной (сметной) документацией.

Согласно Календарному плану выполнения работ срок разработки подрядчиком рабочей документации в полном объеме - 31.12.2013.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником рынка проектно-строительных работ, обязано была выявить имеющиеся недостатки проектной документации и установить факт невозможности дальнейшего выполнения работ в ходе подготовки рабочей документации. 

В соответствии пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, пунктом 4.2.3. Контракта  подрядчик обязан был уведомить об обнаруженных недостатках проектной документации технического заказчика. Следует также отметить тот факт, что подготовка проектной документации, переданной подрядчику техническим заказчиком, и подготовка рабочей документации при исполнении Контракта осуществлялись одним и тем же лицом – закрытым акционерным обществом «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики».

Однако, подрядчик проинформировал технического заказчика об обстоятельствах, препятствующих продолжению и завершению работ по Контракту, только в июле 2015 года, т.е. всего за 4 месяца до наступления конечного срока выполнения работ. О приостановке работ подрядчик вообще заявил 02.10.2015, т.е. за один день до наступления конечного срока выполнения работ.

До этого времени, начиная с 03.10.2012, подрядчик осуществлял выполнение работ, не заявляя о недостатках проектной документации и необходимости ее корректировки в установленном порядке. Более того, даже заявив о необходимости корректировки проектной документации в июле 2015 года, подрядчик продолжил выполнение работ, что подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, которые составлялись подрядчиком вплоть до 20.09.2015.

Предусмотренные дополнительным соглашением № 10 к Контракту обязательства подрядчика по корректировке проектной документации с получением положительного заключения уполномоченного государственного органа на проведение государственной экспертизы проектной документации в срок до 31.03.2016 исполнены не были.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что Контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавший на момент заключения Контракта. 

В обоснование заявленных требований в части оплаты работ по Контракту Общество представило в дело акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на 38 165 139 руб. 32 коп.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, услуг при изменении потребности в работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительных услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Условиями контракта также предусмотрена возможность изменения твердой цены только по основаниям и в порядке статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Таким образом, выполнение дополнительных работ без внесения изменений в Контракт в соответствии с требованиями законодательства о размещении государственных заказов не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма (38 165 139 руб. 32 коп.) представляет собой остаток неуплаченной по Контракту стоимости работ. 

Заказчик уплатил по Контракту 2 496 217 844 руб., стоимость выполненных подрядчиком работ.

Судами установлено, что положительное заключение государственной экспертизы в отношении измененной проектной документации подрядчиком получено не было, работы подлежали выполнению в соответствии с первоначальной версией проектной документации 2011 года, в соответствии с которой был подготовлен расчет контрактной цены (приложение № 1 к Контракту). Изменения в указанное приложение к Контракту не вносились.

Дополнительным соглашением № 10 к Контракту работы приостанавливались до получения положительного заключения государственной экспертизы в целях определения необходимости (отсутствия необходимости) выполнения дополнительных работ.

Таким образом, необходимость выполнения спорных работ, о которой заявляло Общество, подтверждена не была, в связи с чем спорные работы не могут входить в цену Контракта и не охватываются расчетом контрактной цены.

Предусмотренные Законом № 94-ФЗ основания для изменения цены Контракта судами не установлены. Требований об изменении условий Контракта в судебном порядке Общество не заявляло.

Общество как профессиональный участник строительного рынка должен был осознавать риски, связанные с выполнением работ, не предусмотренных проектной документацией и ценой Контракта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что подрядчик не вправе требовать оплаты спорных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-65785/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев