ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4139/2017

г. Саратов

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»), г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-4139/2017, (судья Литвин С.Н.),

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград),

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец, МУ «Комдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Новатрансстрой») о взыскании неустойки в сумме 14772854,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-4139/2017 с ООО «Новатрансстрой» в пользу МУ «Комдорстрой» взыскана неустойка в размере 135363,92 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Новатрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5061 рублей.

МУ «Комдорстрой» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. 

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, ошибочны. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что пеня за нарушение сроков исполнения обязательств должна быть не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ «Комдорстрой и ООО «Новатрансстрой» заключен муниципальный контракт № 2055 от 25.07.2016 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в Краснооктябрьском районе Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту улично-дорожной сети в Краснооктябрьском районе Волгограда (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, (далее - проект), а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 50077472 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 7638936 рублей 41 копеек / НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Из пункта 6.1 контракта следует, что сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ: с момента заключения контракта, 25.07.2016. Окончание выполнения работ: 01.09.2016.

В нарушение условий муниципального контракта ООО «Новатрансстрой» работы не выполнены. 

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 09.12.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 3521/03 с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 2055 от 25 июля 2016 года в сумме 14272079 руб. 52 коп. Ответ на указанную претензию не получен истцом. Указанная сумма пени ответчиком не оплачена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.26 контракта подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта, согласно пункту 20.1. контракта и предоставить копию договора банковского сопровождения контракта муниципальному заказчику.

Согласно пункту 9.29 контракта подрядчик обязан предоставить муниципальному заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях (полное наименование соисполнителя, местонахождение соисполнителя (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица) и код причины постановки на учет).

Договор банковского сопровождения контракта ООО «Новатрансстрой» не заключен.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 2055 от 25 июля 2016 года в сумме 14272079 руб. 52 коп. и штрафных санкций в размере 500774 рублей 72 копеек. 

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что сроки выполнения ремонтных работ ответчиком нарушены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 12.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 12.6. контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая н основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). 

В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец представил расчет пени по муниципальному контакту № 2055 от 25 июля 2016 года, согласно которому пени за период с 02.09.2016 по 05.12.2016 составляют 14272079 руб. 52 коп.

Не согласившись с расчетом истца, ответчиком произведен контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 135363 рубля. В отзыве на исковое заявление ответчик также просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав расчет истца верным, снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 135363 руб., то есть суммы, рассчитанной ответчиком. 

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обоснования тому, по каким причинам, суд пришел к выводу о необходимости снижения пени до суммы, которая значительно ниже однократной ставки рефинансирования (1078752,21 руб.), при условии, что расчет истца был правильным, суд не указал. При этом суд фактически принял контррасчет пени, представленный ответчиком, что следует из идентичности суммы, приведенной ответчиком в отзыве и фактически взысканной оспариваемым решением.

Однако судом расчет ответчика не был проверен, ему не дана оценка, также как и не был проверен расчет истца. 

Так, ответчик ссылается на подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, имеющиеся в материалах дела, что подтверждает факт частичного выполнения им работ по состоянию на 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 09.09.2016. Между тем акты от указанных дат в материалы дела не представлены. Сопроводительные письма, представленные в материалы дела, не содержат указания на то, какие именно акты формы  КС-2 и справки формы КС-3 и на какую сумму направлялись в указанные выше даты подрядчиком заказчику. 

Суду апелляционной инстанции повторно представлены в копиях акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.10.2016 на общую сумму 21227520 рублей, от 06.12.2016 на общую сумму 865615 руб. от 06.10.2016 на общую сумму 13768090 рублей, от 11.11.2016 на общую сумму 14112455 руб.

Акты подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по стоимости, качеству и объему работ,  скреплены печатями организаций. Данный факт стороны не оспаривают. Акты о приемке выполненных работ  от 06.12.2016 на общую сумму 865615 руб. суд не принимает во внимание, поскольку истец заявляет о периоде взыскания пени по состоянию на 05.12.2016.

Кроме того, факт выполнения работ, их стоимость и оплата подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетом за период 2016 года. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что контррасчет ответчика является неправильным, так как он не соответствует фактическому выполнению подрядчиком работ.

Расчет истца апелляционный суд полагает также необоснованным, поскольку, производя расчет пени, истец исходил из общей цены контракта - 50077472 рублей и количества дней просрочки с момента окончания работ, предусмотренного контрактом -  01.09.2016, указывая на полное неисполнение обязательств  на дату - 05.12.2016, что является неверным и противоречащим условиям пункта 12.6. контракта и вышеуказанных Правил, предусматривающих начисление пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Судом апелляционной инстанции произведен свой расчет пени в соответствии с формулой, приведенной в  Постановлении Правительства РФ №1063  за каждый период просрочки (с 02.09.2016 по 05.10.2016, с 06.10.2016 по 16.10.2016, с 17.10.2016 по 10.11.2016, с 11.11.2016 по 05.12.2016), исходя из стоимости фактически выполненных работ в указанный период времени, согласно которому пени составили в общей сумме 4607234,75 руб. (3405268,10 руб. + 399403,20 руб. + 754093,10 руб. + 48470,35 руб.)

Вместе с тем, апелляционный суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и признав  размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, пришел к выводу о её снижении до размера 1/300, действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды (10,5 %, 10 %), что составляет 864997,63 руб. При расчете судом учет факт сдачи  подрядчиком и приемки заказчиком  работ: 06.10.2016 на сумму  13768090 рублей, 17.102.2016 на сумму 21227520 рублей и 11.11.2016 на сумму 14112455 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению на сумму 864997,63 рублей. В остальной части заявленного размера пени суду следует отказать.

Кроме того, истец предъявил ответчику исковое требование о взыскании  штрафных санкций в размере 500774 рублей 72 копеек. 

Освобождая подрядчика от ответственности ввиде штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении контрактных обязательств, предусмотренных пунктом 9.26 муниципального контракта № 2055 от 25.07.2016, поскольку исполнение обязательств по заключению договора банковского сопровождения контракта невозможно по причинам, независящим от ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда и приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в нарушение условий пунктов 9.26, 9.29 контракта ООО «Новатрансстрой» не заключило договор банковского сопровождения контракта в установленный контрактом срок, а именно: в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании пункта 12.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается ввиде фиксированной суммы в размере 500774 рублей 72 копеек, что составляет 1 процент цены контракта.

В соответствии с пунктом 9.26 муниципального контракта № 2055 от 25.07.2016 ответчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта согласно пункту 20.1. данного контракта.

Согласно пункту 12.8. муниципального контракта сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение обязательства произошло по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом установлено, что в силу пункта 20.1. муниципального контракта №2055 от 25.07.2016 ответчик обратился в ПАО «Совкомбанк» (предоставивший банковскую гарантию) с соответствующим заявлением об открытии специального счета в целях банковского сопровождения контракта. 19.08.2016 ответчиком получен ответ о том, что банковскими правилами ПАО «Совкомбанк» открытие отдельных счетов для обязательного банковского сопровождения контракта не предусмотрено. 

Во исполнение договорных обязательств ответчик обратился в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с аналогичной просьбой. Однако ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» также сообщил об отсутствии возможности заключения договора банковского сопровождения контракта.

Далее ответчик обратился в Волгоградский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) с заявлением о заключении договора банковского сопровождения контракта. Однако ответ Волгоградского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) о возможности заключения такого договора не был направлен в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры по заключению договора банковского сопровождения муниципального контракта № 2055 от 25.07.2016. Однако в связи с отказами банков и достаточно коротким сроком муниципального контракта № 2055 от 25.07.2016 исполнение обязательств по заключению договора банковского сопровождения контракта не представилось возможным по причинам, не зависящим от ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ООО «Новатрансстрой», заключая муниципальный контракт по результатам конкурса, и соглашаясь с условиями контракта о принятии необходимых мер по заключению договора банковского сопровождения, обязано было предвидеть риск неблагоприятных последствий его заключения. При этом ответственность подрядчика за неисполнение контракта была очевидной и не поставлена в зависимость от действий третьих лиц. 

Кроме того, Правила осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963, устанавливают порядок осуществления банковского сопровождения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - контракт), включающий в себя в том числе требования к банкам и порядок их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.

Следует отметить, что в 2016 году   условие о заключении договора банковского сопровождения было включено  МУ «Комдорстрой» в муниципальные контракты, заключенные  и с другими подрядчиками. Так, например, при рассмотрении дела №А12-4136/2017 по аналогичному  иску МУ «Комдорстрой» к ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района", был установлен факт заключения подрядчиком с банком договора банковского сопровождения и предоставления его копии заказчику.

Таким образом, данное условие не являлось неисполнимым и подрядчик, ознакомившись с конкурсной документацией, включая проект муниципального контракта,   мог заранее, до заключения контракта,  определить для себя возможность заключения договора банковского сопровождения путем обращения в банки.          Вместе с тем, поскольку  ответчик принимал меры к исполнению обязательства, обращался в банки для заключения указанного договора, а также учитывая незначительный срок исполнение обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции считает возможным  применить  положения ст. 333 ГК РФ  и уменьшить размер штрафа в два раза, что составит: 500774, 72 руб. : 2 = 250387,36 рублей, в остальной части размера штрафа отказать.

Таким образом, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-4139/2017 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания пени в размере 864997,63 рублей, штраф в размере 250387,36 рублей.

В остальной части исковых требований муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7313 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          Т.Н. Телегина 

                М.Г. Цуцкова