Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-85749/23

19 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 11 декабря 2023 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2003, юридический адрес: 141100, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2006, юридический адрес: 42181, Россия, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., Коледино д., тер. индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1)

о взыскании задолженности по договору аренды № б/н от 04.02.2020 в размере 673 200 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании задолженности по договору аренды № б/н от 04.02.2020 в размере 673 200 руб. за период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2023 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор аренды № б/н от 04.02.2020, по условиям которого арендатору во временное владение передано нежилое помещение, общей площадью 111,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, 

<

...>.

Согласно п. 3.1. договора аренды стоимость арендной платы для арендуемого помещения составляет 66 000 руб. месяц, НДС не облагается. В указанную стоимость включена компенсация арендатором расходов по оплате арендодателем всех коммунальных и эксплуатационных платежей. 

Стоимость арендной платы перечисляется ежемесячно на счет Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.1.1.).

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что в период действия договора размер арендной платы может быть изменен по взаимному соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, но не чаще чем один раз в год, не более чем на 10% и не ранее чем через 6 месяцев от даты заключения настоящего договора и не менее, чем через 1 год с момента предыдущего изменения. О предстоящем повышении арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты увеличения.

Как указывает истец, в период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года ООО «Вайлдберриз» недоплачивало ИП ФИО1 ежемесячные арендные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 673 200 руб.

27.03.2022 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I ДЛ №395041.

Претензией от 28.07.2023 ИП ФИО1 уведомил ООО «Вайлдберриз»  об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ООО «Вайлдберриз» в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая по заявленному иску, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что  дополнительным соглашением от 30.11.2020 стороны изменили п. 3.1. договора аренды и установили размер арендной платы в сумме 46 200 руб., в связи с чем задолженность по арендной плате за период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года.

Информационным письмом, зарегистрированным в материалы дела 30.11.2023, ИП ФИО1 указал, что никаких дополнительных соглашений не подписывал.

Вместе с тем, о фальсификации подписи на дополнительном соглашении истцом не заявлено. Указанное соглашение не оспорено.

Из соглашения от 30.11.2020 не усматривается, что стороны пришли к соглашению о снижении арендной платы на определенный период.

Напротив, п. 2 указанного соглашения четко указывает, что соглашение вступает в силу с 01.12.2020. Следоваельно, арендная плата по спорному договору с декабря 2020 года подлежит уплате в размере 46200 руб.

Иных дополнительных соглашений, устанавливающих иной размер арендной платы в материалы дела сторонами не представлено.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о согласовании ИП ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» изменения арендной платы в размере 462000 рублей ежемесячно с 01.12.2020. 

Суд полагает, что действия сторон по согласованию нового размера арендной платы не являлись произвольными, исходит из разумного и осмысленного понимания сторонами договора аренды правового содержания указанного условия, добровольного характера действий по принятию данного условия сторонами.

Указанному поведению корреспондирует принцип процессуального эстоппеля, который суд полагает возможным распространить на истца в данном конкретном споре. Процессуальный эстоппель – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право. 

Процессуальный эстоппель следует из системного толкования положений ст. 41, ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение ООО «Вайлдберриз» арендной платы в размере 46 200 руб. за спорный период.

Из собранных по делу доказательств с очевидностью следует, что договорное регулирование, которое определяло бы обязательство ответчика по внесению арендной платы исходя из размера 46200 руб. ежемесячно, отсутствует, о чем арендодатель был осведомлен, принимал от ответчика исполнение денежного обязательства в ином, меньшем размере, установленном в дополнительном соглашении от 30.11.2020. Следовательно, права ссылаться на иной характер условий договора аренды о размере арендной платы, а также на недействительность  дополнительного соглашения от 30.11.2020 истец утрачивает.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие ответчика задолженности по арендным платежам, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        В.С. Желонкин