АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6410/2022

13 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.04.2022;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» ФИО3 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 08.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационные жалобы  ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А73-15527/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» ФИО3

к ФИО5, ФИО1

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682813, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» (далее –                     ООО «Трейд-Хауз», должник).

Определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 25.03.2019 в отношении ООО «Трейд-Хауз» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках данного дела 20.09.2021 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, далее – АПК РФ) о взыскании со ФИО1  329 800 руб. убытков, а также в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО5 (далее также – ответчик, ответчики) –                10 227 050,20 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2022 заявление арбитражного управляющего ООО «Трейд-Хауз» удовлетворено в части взыскания со ФИО1 329 800 руб. убытков и в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО5 – 10 227 050,17 руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5, ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2022 изменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Трейд-Хауз» Золотаря А.Г. удовлетворено частично: со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Трейд-Хауз» взыскано 329 800 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Трейд-Хауз» Золотарь А.Г., ссылаясь, соответственно, на незаконность определения суда от 01.06.2022, апелляционного постановления от 03.11.2022, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о необоснованном удовлетворении судами двух инстанций требования конкурсного управляющего в части взыскания с него убытков в сумме 329 800 руб., указывая, что, вопреки позиции судов, положенные ими в основу обжалуемых судебных актов правовые выводы по ранее рассмотренному иному спору об оспаривании сделки, совершенной ответчиком от имени должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион»), не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при разрешении которого необходимо учитывать специфику хозяйственной деятельности должника, в частности то, что ООО «Юнион» и ООО «Трейд-Хауз» входили в                  группу компаний «Восток», и, соответственно, наличие экономической целесообразности внутригрупповых займов. Настаивает на отсутствии противоправности с его стороны и неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков за совершение названной сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Трейд-Хауз» Золотарь А.Г. в своей кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном изменении судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции и отказе в  удовлетворении требования в части взыскания в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО5 10 227 050,17 руб. убытков, ссылаясь на то, что позиция апелляционного суда сформулирована по результатам оценки представленных ответчиками на стадии апелляционного обжалования доказательств, которые, по его мнению, необоснованно приняты и приобщены судом к материалам дела. Указывает, что, вопреки выводам апелляционного суда, вступившими в законную силу судебными актами по иным спорам подтверждено наличие убытков у должника в виде утраты возможности получения соответствующей рыночной стоимости арендной платы от сдачи имущества в аренду независимым контрагентам, возникших в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО5

Определениями от 08.12.2022, от 14.12.2022, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 10.01.2023.

В представленных в материалы дела ФИО1 и конкурсным управляющим отзывах приведены доводы о несостоятельности правовых позиций друг друга.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Трейд-Хауз» Золотаря А.Г. на доводах своих кассационных жалоб настаивали, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3           статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере     (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве № А73-15527/2018 конкурсным управляющим выявлен и оспорен ряд сделок, заключенных от имени ООО «Трейд-Хауз» бывшим директором ФИО1, а именно:

- по перечислению ООО «Трейд-Хауз» в пользу ООО «Юнион» денежных средств в общем размере 329 800 руб.;

- по сдаче в аренду ООО «Антей» принадлежащих должнику нежилых помещений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение контролирующими должника лицами –              ФИО1 и ФИО5 существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения и одобрения сделок                         по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица                   ООО «Юнион», а также сдаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Антей» недвижимого имущества должника по заниженной цене.

Впоследствии конкурсным управляющим должником изменена правовая квалификация заявленных требований – на требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в частности, со ФИО1 в сумме 329 800 руб. – за совершение перечислений в пользу ООО «Юнион» и                   в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО5 в сумме                          10 227 050,20 руб. – исходя из недополученной разницы между фактически полученной от ООО «Антей» арендной платой и рыночной стоимостью сдачи имущества в аренду.

При проверке доводов и возражений сторон судебными инстанциями установлено, что ООО «Трейд-Хауз» 20.09.2002  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; с 09.10.2009 вплоть по дату открытия конкурсного производства в отношении должника полномочия директора ООО «Трейд-Хауз» осуществлял  ФИО1, 08.07.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО5 как о единственном учредителе должника.

Из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа                 от 02.09.2019 по делу № А73-15648/2018 о банкротстве ООО «Интерторг» судами установлено, что наряду с должником в одну группу компаний «Восток» вошли общества «ДВ Альянс», «Юнион», «Дом книги», «Трейд-Хауз», «Восток Бизнес Групп», «Восток-Регион», «Евразстрой», «Инвестком», «Манго», «Тихоокеанская производственная компания», коммандитные товарищества «общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» и Ко», ООО «ТрейдХауз» и Ко» и другие, конечным бенефициаром которых является ФИО5 Директор ООО «Трейд-Хауз» ФИО1 являлся также директором ООО «ВостокТрейд»,                       ООО «Интеро-Рос», ООО «Инвестком», управляющим КТ «ООО Восток-Трейд и Ко» и начальником юридического отдела ООО «Восток Бизнес Групп», также входящих в группу компаний «Восток». Вышеуказанные компании являлись перекрестными поручителями по обязательствам бенефициара группы – ФИО5 перед ПАО Сбербанк.

В своей хозяйственной деятельности организации группы, являясь перекрестными поручителями конечного бенефициара, предоставляли друг другу торговые площади для реализации товаров, основными поставщиками которых также являлись входящие в группу компании, т.е. группа обладала общей ресурсной базой, ее деятельность характеризовалась единой экономической целью и взаимной солидарной ответственностью ее участников. Займы, предоставляемые участниками внутри группы, по своему характеру являлись беспроцентными, до востребования, сумма займа складывалась из фактически предоставленных траншей, что указывает на предоставление займов на условиях, недоступных для сторонних участников хозяйственного оборота, свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений.

Также судами из определения от 21.11.2018 по делу № А73-15527/2018 установлено, что начиная с 2009 года между ООО «ДВ Альянс»,                       ООО «Юнион», ИП ФИО5 (далее – заемщики) и ПАО Сбербанк установились отношения по долгосрочному кредитованию бизнеса со стороны банка. Разрешение на выдачу кредита осуществлялось лишь после того как специалисты банка рассчитали его рентабельность с учетом экономического вида деятельности кредитуемых организаций. Кредитование осуществлялось в форме предоставления кредитной линии, большая часть обязательств оформлена в 2015-2016 гг. Кредитные обязательства заемщиков обеспечивались договорами поручительства и ипотеки, заключенными между ПАО Сбербанк и должником. Большая часть прибыли заемщиков направлялась на расширение бизнеса путем приобретения основных средств группы компаний, а именно объектов коммерческой недвижимости в                  п. Ванино и г. Советская Гавань, которые переходили в залог банку и обеспечивали кредиты. Часть объектов недвижимости приобретено должником. Полученные вновь кредиты направлялись на погашение предыдущих кредитных обязательств. Должник, в свою очередь, являлся поручителем и залогодателем по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения судами двух инстанций настоящего обособленного спора ответчиками указано, что долгосрочные совместные прогнозы в части положительных финансовых результатов деятельности группы компаний «Восток» не оправдались, что привело к просрочкам по кредитным договорам и в последующем к банкротству в результате совокупности следующих факторов: увеличения кредитной нагрузки со стороны ПАО Сбербанк в одностороннем порядке по кредитному договору от 01.04.2014 №108140015 с ООО «Юнион» с 11,35% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 26.06.2015 - до 16%; по кредитному договору от 08.12.2014 №100140148 с 13,4% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 26.06.2015 - до 16,4%; по кредитному договору от 08.07.2014 №108140033 с ФИО5 с 13,51% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 16.06.2015 до 16,51%; по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2014 с ФИО5 (срок действия до 29.02.2016, размер кредита 29 000 000 руб.) с 13,7% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 16.06.2015 до 16,7%; по кредитному договору от 24.12.2013 №108130063 с ФИО5 с 11,25% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 26.06.2015 до 16%; по кредитному договору от 08.10.2013 №108130044 с ООО «ДВ Альянс» с 11 % годовых с 01.03.2015 до 18%; по кредитному договору от 18.11.2013 №108130052 с ООО «ДВ Альянс» с 11 % годовых до 18% с 01.03.2015; по кредитному договору от 23.06.2014 №108140027 с     ООО «ДВ Альянс» с 12,16% годовых до 18% с 01.03.2015, до 16%                           с 01.07.2015. При этом заемщики группы компаний «Восток» неоднократно обращались в банк с просьбой о снижении процентной ставки (письма от 10.02.2015, 31.03.2015, 01.04.2015, 28.04.2015, 16.06.2016), однако указанные обращения остались без удовлетворения.

Увеличенная сумма подлежащих выплат группой компаний «Восток» банку в результате возрастания процентной ставки за период января 2015 года по июнь 2016 года составила 13 101 088 руб.

ПАО Сбербанк 31.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Тихоокеанская продовольственная компания», ООО «ДВ Альянс», коммандитному товариществу                         «ООО «Восток-Трейд» и Компания», коммандитному товариществу              «ООО «Трейд-Хауз и Компания», ООО «ТрейдХауз», ООО «Восток Бизнес Групп», ООО «Меркурий», ООО «Дом книги», ООО «ЕвразСтрой»,                  ООО «Манго», ООО «Интерторг», ООО «Инвестком», ООО «Юнион»,               ООО «Восток-Регион» о взыскании 207 516 374,59 руб. (с учетом уточнения), обращении взыскания на имущество должников.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018 по делу № А73-12709/2018 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В дальнейшем требования ПАО Сбербанк, основанные на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.10.2016, 02.02.2017, 12.07.2017, 11.07.2017, в общем размере 207 516 374,59 руб. включены                   в реестр требований кредиторов ООО «Трейд-Хауз» (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019).

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Трейд-Хауз»              в пользу ООО «Юнион» денежных средств в общем размере 329 800 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с                   ООО «Юнион» в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

В ходе разрешения указанного спора судами, в частности, были постановлены выводы о том, что спорные платежи совершены неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица за 3 и 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Юнион»; сам факт первоначального предоставления ООО «Юнион» денежных средств (в счет возврата которых совершен оспоренный платеж) в заем ООО «Трейд-Хауз» не установлен и не подтвержден (вступившее в законную силу определение по настоящему делу от 30.08.2019); соответствующие действия сторон, заинтересованных через общие корпоративные взаимоотношения, направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В последующем постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 года по делу № А73-15526/2018 о банкротстве ООО «Юнион» соответствующие требования ООО «Трейд-Хауз» в размере 329 800 руб., основанные на последствиях признания рассмотренной сделки недействительной, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования материалов дела и имеющихся доказательств по названному эпизоду, установив, что перечисление денежных средств ООО «Юнион» осуществлялось при руководстве ООО «Трейд-Хауз» ФИО1, конкурсное производство в отношении ООО «Юнион» завершено, при этом денежные средства в размере 329 800 руб. в конкурсную массу ООО «Трейд-Хауз» не поступили, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному конкретными обстоятельствами выводу о том, что бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возврату безосновательно перечисленных в адрес ООО «Юнион» денежных средств, фактически причинило должнику убытки, так как произошло уменьшение имущества должника.

Возражая относительно указанного вывода, ФИО1 собственно каких-либо определенных доказательств обратного (равно как и опровергающих перечисленные обстоятельства и содержание приведенных судебных актов) не представлено; по существу, последним иначе оцениваются имеющиеся доказательства, что не может являться для суда округа основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке; при этом позиция ФИО1 об отсутствии противоправности в его действиях и неблагоприятных последствий для должника и кредиторов в результате таких действий применительно к предмету данного конкретного обособленного спора, таким образом, также не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, констатировав доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемой части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФИО1 в пользу должника 329 800 руб. убытков.

Проверяя второе основание, заявленное конкурсным управляющим      для привлечения ФИО5 и ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, - заключение сделок по передаче в аренду ООО «Антей» принадлежащих должнику нежилых помещений (соглашения от 26.03.2018 № АТХ-5/АН; № АТХ-15/АН; № АТХ17/АН), судом первой инстанции установлено, что ООО «Антей» является аффилированным с ООО «Трейд-Хауз», созданным бенефициаром ФИО5; на дату заключения спорных договоров аренды (26.03.2018) ФИО1 (бывший руководитель ООО «Трейд-Хауз») и ФИО7 (бывший руководитель ООО «Антей») являлись работниками ООО «Восток Бизнес Групп», руководителем которой являлся ФИО5 (бенефициар группы компаний Восток); вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу № А73-15527/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными указанных договоров аренды от 26.03.2018 отказано в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделок, о применении которого заявлено ответчиком, однако отмечено, что цена сделок с ООО «Антей» кратно ниже ежемесячной рыночной стоимости аренды. 

При этом судом на основании установленной разницы в арендной плате по каждому из оспариваемых договоров самостоятельно выполнен расчет и установлена сумма убытков, равная 10 227 050,17 руб. 

Констатировав, что изложенное подтверждает факт недополучения ООО «Трейд-Хауз» арендной платы в размере, соответствующем рыночной стоимости аналогов, в результате заключения ФИО1 от имени должника и во исполнение решения единственного учредителя ФИО5 экономически невыгодных договоров аренды недвижимого имущества, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность обязательных элементов для взыскания убытков, причиненных действиями контролирующих должника лиц юридическому лицу-банкроту.

Определяя соотношение ответственности ФИО5 и                 ФИО1 за причинение должнику убытков от заключения договоров аренды с ООО «Антей», суд первой инстанции пришел к выводу о ее солидарном характере, поскольку действия ответчиков выходят за пределы обычного делового риска: находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики не дал бы согласие на заключение заведомо убыточного договора аренды с аффилированной компанией.

На основании вышеизложенного суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал в пользу должника солидарно с ФИО5 и ФИО1 10 227 050,17 руб. убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции при повторном исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности констатировал, что, вопреки позиции суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации неравноценность сделки сама по себе не свидетельствует о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки, тем более принимая во внимание, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей). В этой связи надлежит устанавливать наличие убытков от спорной сделки на общих основаниях, то есть по правилам статей 10, 15 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения ФИО1 и ФИО5               об обстоятельствах заключения рассматриваемых сделок, исходя из которых принимались решения об их заключении, определении их условий, с учетом того, что выгода, полученная от заключения соглашений от 26.03.2018, значительно выше, чем последствия их незаключения (обеспечение содержания спорного имущества и в т.ч. предотвращение ухудшения его состояния), апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности ответчиками позиции о том, что в сложившейся ситуации спорные сделки были обусловлены необходимостью обеспечить дальнейшую хозяйственную деятельность должника, создать условия, при которых ООО «Трейд-Хауз» сможет сохранить помещения и продолжить работу с минимальным ущербом для производства и предотвращения еще больших убытков; наличие соглашений с ООО «Антей» позволило сократить расходы по переданным площадям (в частности, электроснабжение, отопление, водоснабжение, охрана).

На основании вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд признал, что конкурсным управляющим безусловно не подтвержден надлежащими доказательствами факт того, что заключая с ООО «Антей» спорные договоры ответчики преследовали исключительную цель причинить вред должнику, а обстоятельства заключения вышеуказанных сделок и действия, принятые в ходе их исполнения, указывают на осмотрительность контролирующих должника лиц.

В свою очередь, судебная коллегии суда округа соглашаясь с  мнением суда апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из того, что возможное признание сделки недействительной не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или убыткам, поскольку для признания сделки недействительной в деле о банкротстве достаточно только формальных оснований, как то: заключение сделки в срок подозрительности, наличие признаков неравной цены, предпочтения, взаимосвязь лиц, заключивших сделку.

Между тем, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо установить, что действия конкретного лица являлись противоправными, т.е. их целью являлось причинение вреда; вину конкретного лица; его отношение к своему противоправному поведению и его последствиям; наличность самих последствий в виде причиненного ущерба и причинную связь между ними.

Поскольку, как выше указывалось, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае судом округа также учитывается, что, как следует из изложенного, спорное имущество оставалось в имущественной сфере группы компаний бенефициара ФИО5 (в т.ч. с учетом отмеченной ранее внутрикорпоративной структуры, а равно поступлений в данную группу и доходов от последующих субарендаторов, притом, что основным кредитором являлся и продолжает выступать ПАО Сбербанк, на осведомленность и отсутствие возражений которого по аренде помещений ответчики также неоднократно ссылались); должник, во всяком случае, был обязан обеспечивать сохранность и коммунальное обслуживание  объектов аренды, находящихся в залоге у банка, при этом ответчиками обосновано и документально подтверждено, что существенная часть таких расходов           (более 5 млн. руб.; в т.ч. при мотивированных возражениях ответчиков по периоду убытков о том, что полномочия ФИО1 как руководителя должника прекращены с 20.03.2019, а сам ФИО5 также признан банкротом еще 22.10.2018) фактически переложена с должника на арендатора; конкретных доказательств наличия (именно в спорном исследованном периоде) иных потенциальных арендаторов для сдачи объектов в аренду материалы дела не содержат.

В этой связи, проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие отрицательного экономического эффекта для должника от рассматриваемых сделок ответчики не могут быть привлечены к ответственности, в связи с чем правомерно изменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в данной части.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором затрат по сохранности и содержанию арендованного имущества, несостоятельна ввиду отсутствия в материалах дела свидетельств того, что соответствующие расходы понесены либо подлежат несению самим должником.

Равным образом, указания конкурсного управляющего на незаконное принятие апелляционным судом по настоящему делу дополнительных доказательств отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права; приобщая к материалам дела поступившие от ответчиков дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, в том числе, действовал в пределах предоставленной ему компетенции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, признанных судами основаниями для взыскания со ФИО1 в пользу должника суммы причиненных убытков (329 800 руб.) и отказа во взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО1 убытков на сумму                              10 227 050,20 руб., что, по существу, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции по материалам данного дела приходит к выводу о том, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка, в том числе в совокупности, в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к постановленным выводам.

В связи с чем, судебная коллегия окружного суда правовых оснований для несогласия с данными выводами судов (в соответствующих частях), сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного и учитывая состоявшееся изменение судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2022, по настоящему обособленному спору подлежит оставлению без изменения соответствующее постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ошибочно уплаченная представителем ФИО1 – ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А73-15527/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 29.11.2022 № 93.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин