АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4907/22 

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

 

Дело № А76-7326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – общество «Теплоэнергетика») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-7326/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Усть-Катавского городского суда Челябинской области принял участие представитель общества «Теплоэнергетика» – ФИО1 (доверенность от 27.09.2021).

Полномочия указанного лица проверены Усть-Катавским городским судом Челябинской области.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Теплоэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа (далее – Управление) о взыскании 118 667 руб. 22 коп., в том числе: 12 877 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 по объекту г. Усть-Катав, МКР-3, д. 12 (нежилые помещения № 5, 6, 11, 12) общей площадью 51,8 кв. м и 105 790 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 по объекту г. Усть-Катав, МКР-3, д. 12 (нежилые помещения № 4, 5, 6, 11,12) общей площадью 81,3 кв. м (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Усть-Катавского городского округа, общество ограниченной ответственностью «Нагорная  управляющая компания», Челябинского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство». 

Решением суда от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления в пользу общества за счет средств бюджета муниципального образования взыскана сумма задолженности в размере 25 598 руб. 35 коп., а также 983 руб. 66 коп в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Теплоэнергетика», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку тепловая энергия поставлялась в целях отопления всего многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения, принадлежащие ответчику, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, с учетом ранее установленных   фактических   обстоятельств,   представив  доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, однако ответчик каких-либо документов, свидетельствующих о произведенном, согласованном в установленном порядке, демонтаже системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения не представил, при осмотре централизованная система теплоснабжения нежилых помещений многоквартирного дома ответчиком не изменялась, альтернативный вид автономного теплоснабжения в установленном порядке также не согласовывался и не реализовывался.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что спорные нежилые помещения находятся на 1 этаже многоквартирного дома, при этом весь первый этаж общей площадью 662,7 м принадлежит муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ» Челябинской области и разделен на 2 помещения: площадью 33,6 кв.м, в котором располагается Усть-Катавский военкомат (помещение № 13) и площадью 329,1 кв.м.,  где находятся  спорные нежилые помещения, при этом данные помещения имеют отдельные входы  с западной стены здания, ими пользуются только арендаторы и собственник - муниципальное образование «Усть-Катавский городской округ» Челябинской области, а доступ остальных собственников многоквартирного дома в эти нежилые помещения невозможен, так как весь первый этаж обособлен от остальных этажей, поскольку входы в 4 подъезда многоквартирного дома находятся с восточной стены здания.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-7374/2021 Арбитражного суда Челябинской области, указал, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии поставки тепловой энергии в нежилое помещение № 6, поскольку 4 трубы отопления диаметром 49 мм сварены в один регистр, стояки отопления подведены к регистру диаметром 25 мм, следовательно, отопление данного помещения осуществляется и актом обследования нежилых помещений от 04.68.2021 иное также не подтверждено, а согласно представленному в суд техническому паспорту на нежилые помещения по адресу: г. Усть-Катав МКР-3 д. 12 в нем нет неотапливаемых нежилых помещений, так же указана общая площадь первых этажей данных объектов и вид отопления – центральное, таким образом, неотапливаемых площадей по вышеуказанным адресам также не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в г.Усть-Катав, МКР-3, д. 12, пом. 3, 4, 5, 6, 11, 12, в которые общество «Теплоэнергетика», являясь теплоснабжающей организацией, осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 118 667 руб. 22 коп. по оплате стоимости поставленной ему тепловой энергии, в отсутствие подписанного между сторонами договора ресурсоснабжения, в период с 01.02.2018 по 31.12.2020, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 21.01.2021 № 83), обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что актом обследования нежилых помещений от 04.08.2021 установлено отсутствие отопительных приборов в части заявляемых истцом помещений (пом. 5, 6, 11, 12), а также на то, что часть помещений являются местами общего пользования и входят в общую площадь помещений многоквартирного дома (пом. 3), в связи с чем полагал неверным составленный истцом расчет. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично (только в отношении пом. 4 площадью 29,5 кв.м.), суд первой инстанции исходил из того, что актом обследования от 04.08.2021 нежилых помещений, расположенных в г. Усть-Катав по адресу: МКР-3 д. 12, установлено отсутствие отопительных приборов, изолированных транзитных трубопроводов и стояков системы отопления дома в помещениях № 5 (площадью 10,3 кв. м), № 6 (площадью 8,0 кв. м),  № 11 (площадью 26,2 кв. м)  и № 12 (площадью 7,3 кв.), кроме того нежилое помещение общей площадью 8,0 м2 по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, 

<

...> и нежилое помещение № 12 общей площадью 7,3 м2 являются местами общего пользования - тамбур и туалет.  В отношении пом. 3 площадью 15,8 кв.м.   суд указал,  что данное  помещение является местами общего пользования и входят в общую площадь помещений многоквартирных домов,  было ошибочно зарегистрировано  в муниципальную собственность, и  поэтому не может  учитываться при расчет исковых требований.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поставка тепловой энергии в иные  помещения (кроме пом. 4) фактически не осуществляется.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии, между тем, судами не было учтено следующее. 

Из материалов дела  следует, что спорные нежилые помещения находятся на 1 этаже многоквартирного жилого  дома, при этом весь первый этаж общей площадью 662,7 кв.м. принадлежит муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ» Челябинской области, и разделен на 2 помещения: площадью 33,6 кв.м. и площадью 329,1 кв.м., при этом  нежилые помещения                № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, № 11, 12, 14 общей площадью 329,1 кв.м. имеют отдельный вход, расположены обособленно в отдельном блоке.

 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Исследовав представленный ответчиком акт обследования от 04.08.2021 нежилых помещений, расположенных в г. Усть-Катав по адресу: МКР-3 д. 12, согласно которому комиссией было установлено отсутствие отопительных приборов, изолированных транзитных трубопроводов и стояков системы отопления дома в следующих нежилых помещениях: № 5 (площадью 10,3 кв.м) по адресу МКР-3 

<

...> (площадью 8,0 кв.м) по адресу МКР-3 

<

...> (площадью 26,2 кв.м) по адресу МКР-3 

<

...> (площадью 7,3 кв.м) по адресу МКР-3 д. 12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поставка тепловой энергии в указанные помещения фактически не осуществляется.

Между тем, согласно представленному техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: г. Усть-Катав МКР-3 д. 12 в нем нет неотапливаемых нежилых помещений, также указана общая площадь первых этажей данных объектов и вид отопления – центральное.

 

В пункте 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, установлена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания.

Прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах теплоснабжения потребителя с обязательным составлением соответствующего акта.

В свою очередь, ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления части его здания и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя), двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, содержащий указание на отключение вышеуказанного объекта от теплосетей истца в спорный период. 

Отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем самостоятельно, без участия теплоснабжающей организации, не отвечает требованиям указанных Правил. Отсутствие надлежаще оформленного сторонами акта о прекращении потребления тепловой энергии потребителем свидетельствует о том, что потребление не прекращалось. 

Таким образом, оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, ответчику необходимо было представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилых помещениях и изоляции проходящих через эти  помещения элементов внутридомовой системы либо  доказать  факт изначального отсутствия в спорных помещениях элементов системы отопления.

Вместе с тем, суды не исследовали данные обстоятельства и в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной правовой оценки всем вышеприведенным доводам общества «Теплоэнергетика», в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Помимо этого,  суд округа не может согласиться с выводом судов  в отношении отказа в удовлетворении исковых требований по пом. 3 (площадью 15,8 кв.м.)  по  тому основанию, что  данное помещение является местом общего пользования,  то есть предназначено для обслуживания более одного помещения. Факт наличия права собственности муниципального образования на спорное помещение подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что право собственности ответчика на данное  помещение  прекращено по каким-либо основаниям  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. 

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установление факта согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, либо факта изначального отсутствия в спорных помещениях элементов системы отопления, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу                                   № А76-7326/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              Д.И. Мындря