АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11380/2024

07 июля 2025 года

г.Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 220 962 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 13.09.2024.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия безопасности» о взыскании 220 962 руб. 65 коп. неустойки по контракту от 10.04.2023 № 0380200000123001251 на оказание услуг по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре за период с 01.05.2023 по 26.08.2024.

Определением арбитражного суда 11.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

02.12.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск. Ответчик пояснял, что работы по контракту выполнены в полном объеме, однако не приняты в связи с недостатками в проектной документации, связанными с указанием неверного сечения кабеля, которые подрядчик самостоятельно устранить не мог. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснил, что не обладает специальными познаниями в области пожарной сигнализации, проектная документация к контракту была размещена в ЕИС, ответчик с ней был ознакомлен, своевременно не сообщил о ее недостатках заказчику, согласно техническому заключению от 16.10.2024 № 58/8/24 не готовность пожарной сигнализации к работе подтверждена, таким образом, обязательства по контракту ответчиком не исполнены. Работы по установке пожарной сигнализации выполнены иным лицом на основании другого контракта от 14.11.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск пояснял, что заказчик не внес изменения в проектную документацию в отношении увеличения сечения кабеля, не включения в контракт строительные работы по отделке, чем была вызвана невозможность выполнения работ, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Определением от 22.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Непосредственно до судебного заседания ответчик направил дополнительные пояснения. По мнению ответчика, заключение ИПЛ от 30.05.2024 подтверждает, что оборудование установлено и работает, приводит анализ фактически смонтированного  оборудования заложенного в проектной документации. 

Ответчик, на вопрос суда о возможности проведения судебной экспертизы, пояснял, что истец оборудование демонтировал. Вследствие чего заявляет встречное требование о выплате 652 192 руб. Поясняет, что в случае если у истца, имеются другие сведения и несогласие с частью объемов в итоговой справке КС-2, предлагаем рассмотреть объемы с теми с которыми согласен истец и рассмотреть возможность заключения мирового соглашения путем переговоров. С учетом изложенного, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ответчик с истцом на связь не выходил, оборудование не забрал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 10.04.2023 № 0380200000123001251. 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство осуществлять оказание услуг по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее услуги) для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение 20 (двадцати) календарных дней.

Дополнительными соглашениями от 21.04.2023 № 1, от 31.05.2023 № 1, от 29.09.2023 № 1, от 11.12.2023 № 2, от 21.12.2023 № 2, от 31.01.2024 № 3 срок оказания услуг по контракту продлевался.

Однако решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2024 по делу         № А74-1739/2024 дополнительные соглашения от 21.04.2023 № 1, от 31.05.2023 № 1, от 29.09.2023 № 1, от 11.12.2023 № 2, от 21.12.2023 № 2, от 31.01.2024 № 3 к контракту от 10.04.2023 № 0380200000123001251, заключённые между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» и обществом с ограниченной ответственностью «Академия безопасности», которыми продлевались сроки оказания услуг, признаны недействительными в силу ничтожности.

Место оказания услуг: здание ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП»  

<

...> (пункту 2.2 контракта).

Цена контракта составила 652 192 руб. (пункт 4.1 контракта).

В материалы дела представлен рабочий проект ПМО-21-02 ПР 2021 года.

12.07.2023 подрядчиком в ЕИС размещена счет-фактура от 12.07.2023 № 503 на сумму 652 192 руб.

08.08.2023 заказчик отказался от подписания акта приемки работ, предъявил требование об устранении недостатков.

Согласно акту проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от 15.08.2023, в результате проверки установлено: монтаж ПС и СОУЭ не соответствует нормам СП.484, требование монтажа огнестойкой кабельной линии, монтаж выполнен с нарушениями, не соответствует проекту, частично отсутствуют свето-звуковые оповещатели.

16.08.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 103 с требованием устранения выявленных недостатков.

Письмом от 28.09.2023 № ИВ-432-229 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия сообщило государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция сокрой медицинской помощи», что по результатам проведённого исследования были выявлены следующие нарушения (нумерация помещений применена согласно предоставленному проекту): СПС и СОУЭ смонтированы, так что при единичной неисправности линий связи происходит отказ автоматического и ручного формирования сигнала управления (п. 5.4 СП 484.1311500.2020); расположение оборудования на проекте не соответствует фактическому расположению в здании (ч.1 ст.83 ФЗ №123 от 22.07.2008); речевые оповещатели расположены не в соответствии с требованиями пожарной безопасности (настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм) (п. 4.4 СП 3.13130.2009); в помещении №2 (подвал) применен ручной пожарный извещатель не предусмотренный проектом (ч.1 ст.83 ФЗ №123 от 22.07.2008); в помещении     №2 (подвал) отсутствует световой оповещатель предусмотренный проектом; применен силовой кабель, не предусмотренный проектом; на объекте пожарные извещатели установлены с нарушениями требований пожарной безопасности (расстояние от ИП до стен (перегородок), а также других строительных конструкций и до инженерного оборудования, выступающего от перекрытия на расстояние более 0,25 м, должно быть не менее 0,50 м); отсутствует техническая документация изготовителя на все оборудование систем противопожарной защиты, установленное на объекте; электроснабжение систем пожарной автоматики на объекте осуществлено с нарушениями требований пожарной безопасности.

В адрес ответчика направлено письмо от 28.09.2023 № 129 с требованием устранения выявленных недостатков работ.

12.11.2023 подрядчик сообщил об устранении недостатков работ, просил назначить повторную дату приема работ, а также отменить решение об одностороннем отказе.

13.11.2023 подрядчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно Техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 12.12.2023 № 69/8/2023, системы пожарной безопасности, установленные на объекте не соответствуют проектной документации ПМО-21-02 ПР от 2021 и не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно Техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 30.05.2024 № 8/8/2024 системы пожарной автоматики, установленные на объекте не соответствует проектной документации ПМО-21-02 ПР от 2021 (в части, касающейся маркировки технических средств СПС) и не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

26.08.2024 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта от 10.04.2023 № 0380200000123001251 в связи с его неисполнением в установленный срок. 

Письмом от 27.08.2024 № 255 подрядчик сообщил, что направляет сотрудников для устранения выявленных недостатков, недостатки будут устранены в срок до 03.09.2024, просил запланировать назначение комиссии проверки работ и приема в эксплуатацию после этой даты.

05.09.2024 подрядчиком в ЕИС размещена счет-фактура от 05.09.2024 № 764 на сумму 652 192 руб.

25.09.2024 письмом № 165 заказчик сообщил о необходимости участия представителя ответчика при проверке работоспособности пожарной сигнализации 27.09.2024 в 01 часов 30 минут.

Согласно Техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 16.10.2024 № 58/8/2024 (осмотр произведен с участием представителя подрядчика) системы пожарной автоматики, установленные на объекте не соответствуют проектной документации ПМО-21-02 ПР от 2021 (в части, касающейся маркировки технических средств СПС) и не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Письмом от 24.10.2024 № 201 заказчик направил в адрес подрядчика требование о демонтаже оборудования.

07.11.2024 заказчик направил в адрес ответчика направлено письмо, уведомил, что начиная с 07.11.2024 предпримет меры по демонтажу, установленного оборудования, его направления в адрес ответчика в кратчайшие сроки.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 24.09.2024  принято не включать общество с ограниченной ответственностью «Академия безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков. 

14.11.2024 государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция сокрой медицинской помощи» (заказчик) заключен контракт № 76/2024-М с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Бест А» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управлении эвакуацией людей при пожаре, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Согласно пункту 6.1 цена контракта составила 592 902 руб.

26.12.2024 между сторонами подписан акт выполненных работ № 2361 на сумму 592 902 руб. о выполнении работ по контракту № 76/2024-М.

Согласно Техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 26.12.2024 № 68/8/2024 системы пожарной автоматики, установленные на объекте, соответствуют проектной документации СГССМП/10/2024-ПС от 2024 и соответствуют требованиям пожарной безопасности.

14.08.2024 заказчик направлял ответчику требование о выполнении обязательств по контракту и об уплате неустойки. Претензия 14.08.2024 размещена в ЕИС.

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате неустойки по контракту от 10.04.2023 № 0380200000123001251, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из контракта от 10.04.2023 № 0380200000123001251 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ  по контракту. Работы по контракту ответчиком не исполнены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, который вступил в законную силу.

Суд отклонил довод ответчика о том, что обращался к заказчику с ходатайством о внесении изменений в проектную документацию, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены. Суд предлагал ответчику представить доказательства обращения к заказчику с заявлениями о внесении изменений в проектную документацию. 

Довод ответчика о том, что заказчик знал о том, что надо вносить изменения в проектную документацию из заключения ИПЛ, суд признал несостоятельным, поскольку подрядчик профессиональный участник в области пожарных отношений, на этапе заключения контракта был ознакомлен с предметом контракта, с проектной документацией, следовательно, принял на себя обязательства выполнения известных ему работ в установленный контрактом срок. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращения к заказчику с ходатайством о внесении изменений в проектную документацию с указанием видов, объемов работ и изменений материалов, которые необходимо изменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчик не представил доказательства приостановления работ.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В остальной части доводы заявителя об отсутствии вины подрядчика в просрочке работ подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства невозможности выявления обозначенных вопросов подрядчиком, как профессиональным участником в области строительства, на этапе заключения договора. Заключая договор, подрядчик был ознакомлен с предметом договора, следовательно, принял на себя обязательства выполнения известных ему работ в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за невыполнение работ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, не учтены правила, установленные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда, размер неустойки составил 188 613 руб. 93 коп., в том числе:

652 192 руб. *1/300*18% *482 руб. (за период с 03.05.2023 по 26.08.2024) = 188 613 руб. 93 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188 613 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

Довод ответчика о том, что у подрядчика есть намерение заявить встречные требования и возможность заключить мировое соглашение, отклоняется судом, поскольку с ноября 2024 года, у ответчика было достаточно времени заявить встречный иск или обратиться к заказчику с ходатайством о заключении мирового соглашения. 

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Государственная пошлина по делу составила 16 048 руб. Истцом при подаче иска поручением о перечислении на счет от 25.10.2024 №302593 уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования на истца – 2349 руб. 41 коп.,  на ответчика – 13 698 руб. 59 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 698 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33 952 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия безопасности» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» 188 613 руб. 93 коп. неустойки, а также 13 698 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной поручением о перечислении на счет от 25.10.2024 №302593. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» из федерального бюджета 33 952 руб. государственной пошлины, уплаченной поручением о перечислении на счет от 25.10.2024 №302593.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

И.Е. Аношкина