ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21274/2020

г. Красноярск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2024,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 № 21,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Скилс») – ФИО3, исполняющего обязанности генерального директора по приказу от 22.03.2024 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 года по делу № А33-21274/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Богема») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании в конкурсную массу стоимости утраченного оборудования стоимостью 8 214 995 рублей 82 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Эридан».

Определением от 16.11.2020 удовлетворено заявление ООО ТД «Эридан» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета требования о взыскании с ООО «Богема» 1 127 299 рублей убытков в виде стоимости утраченного оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 20.07.2021 по делу № А33-21274/2020 исковые требования ООО «Богема» удовлетворены.

Дополнительным решением от 12.08.2021 с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу ООО «Богема» взыскано 20 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского суда от 20.07.2021 по делу № А33- 21274/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» - без удовлетворения.

Арбитражным судом 28.10.2021 конкурсному управляющему ООО «Богема» ФИО4 выслан исполнительный лист серии ФС 035712148 на взыскание с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества «Богема» 8 214 955 рублей 82 копеек задолженности.

13.12.2021 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021.

28.12.2021 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу № А33-21274/2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2021 приостановлено исполнение судебных актов по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2021 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего ООО «Богема» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Красноярского суда от 20.07.2021 по делу № А33- 21274/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского суда от 20.07.2021 по делу № А33-21274/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, принятие определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2021 отменены.

14.04.2022 в материалы дела от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю поступило уведомление о возврате полностью исполненного исполнительного документа с приложением исполнительного листа, на котором имеется входящая отметка УФК по Красноярскому краю № 21587 от 09.11.2021 и указано, что требования в пользу взыскателя исполнены, оплата произведена платежными поручениями от 26.11.2021, от 21.03.2022, от 30.03.2022, от 24.04.2022 на сумму                 8 214 995 рублей 82 копейки.

13.02.2023 в арбитражный суд от ООО «Богема» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации присужденных денежных сумм в размере 1 174 370 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично: с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу ООО «Богема» взыскано 977 665 рублей 54 копейки индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- оснований для применения положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм за спорный период не имеется;

- срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в орган Федерального казначейства;

- решение суда исполнено ответчиком после предъявления исполнительного листа в установленный бюджетным законодательством срок;

- 11.03.2022 Территориальным отделом УФК по Красноярскому краю № 17 вынесено уведомление № УБЛ-21-00124657-3 о приостановлении операций по расходованию средств, в связи с чем, срок исполнения решения начал течь с 12.03.2022.

Истец и ООО «Скилс» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, заявление ООО «Богема» об индексации присужденных денежных сумм подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица (ООО ТД «Эридан»).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу № А33-21274/2020 исковые требования ООО «Богема» удовлетворены, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу ООО «Богема» взыскано 8 214 995 рублей 82 копейки задолженности. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2021.

Арбитражным судом выслан исполнительный лист серии ФС 035712148. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления исполнительный лист вручен 02.11.2021.

По доводам должника исполнительный лист поступил на исполнение в УФК по Красноярскому краю 09.11.2021.

В материалы дела 14.09.2023 от УФК по Красноярскому краю поступила копия заявления взыскателя от 08.11.2021 с отметкой о поступлении в отдел № 17 УФК по Красноярскому краю 09.11.2021.

В свою очередь, заявитель утверждал, что исполнительный лист был предъявлен в УФК по Красноярскому краю 08.11.2021, в подтверждение чего представил подлинный экземпляр заявления от 08.11.2021 о направлении исполнительного документа в отдел №17 УФК по Красноярскому краю с отметкой о получении заявления 08.11.2021.

Согласно платежным поручениям от 26.11.2021 № 666634 на сумму 1922 рубля       04 копейки, от 21.03.2022 № 70823 на сумму 2 098 436 рублей 80 копеек, от 30.03.2022 №208805 на сумму 964 203 рубля 91 копейка, от 04.04.2022 № 273918 на сумму                  5 150 433 рубля 07 копеек взыскателю перечислено 8 214 995 рублей 82 копейки задолженности по исполнительному листу.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение должником решения суда по настоящему делу, ООО «Богема» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 13.07.2021 по 04.04.2022 в сумме                       1 174 370 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 БК РФ.

Практика применения статьи 183 АПК РФ при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на настоящий момент определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.

Существо позиции высшей судебной инстанции заключается в том, что применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П указал, что несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм.

Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

С учетом изложенного выше, действующее правовое регулирование действительно разделяет определение начальной даты индексации присужденной суммы в зависимости от того, кем является должник в обязательстве.

В отношении участников бюджетных отношений возможность начисления индексации обусловлена совершением взыскателем действий, направленных на предъявление исполнительного документа для целей его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист поступил на исполнение в УФК по Красноярскому краю 08.11.2021, в подтверждение чего суду представлен подлинный экземпляр заявления взыскателя от 08.11.2021 о направлении исполнительного документа в отдел № 17 УФК по Красноярскому краю с отметкой о получении заявления – 08.11.2021.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и установленного факта предъявления исполнительного документа на исполнение 08.11.2021, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя и третьего лица о необходимости исчисления индексации с 13.07.2021.

Возражения истца и третьего лица, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, в части даты исчисления индексации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что исполнительный документ был исполнен в установленный трехмесячный срок с учетом приостановления его исполнения, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из представленных должником документов, 18.01.2022 в УФК по Красноярскому краю должником был направлен пакет документов для приостановления исполнения решения на срок до принятия и рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем, управлением 20.01.2022 вынесено заключение по результатам правовой экспертизы, согласно которому определение суда о приостановлении исполнения решения суда соответствует требованиям действующего законодательства; 21.02.2022 управлением вынесено уведомление о возобновлении исполнения исполнительного документа; 11.03.2022 управлением вынесено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств, после чего требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме платежными поручениями от 21.03.2022, 30.03.2022, 04.04.2022.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2021 приостановлено исполнение судебных актов по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Красноярского суда от 20.07.2021 по делу № А33- 21274/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского суда от 20.07.2021 по делу № А33-21274/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, принятие определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2021 отменены.

Таким образом, на период рассмотрения кассационной жалобы должника по его ходатайству судом кассационной инстанции было приостановлено исполнение судебных актов по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ходатайства о приостановлении исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы являлось правом должника и не может свидетельствовать о наличии оснований для приостановления начисления индексации, целью которой является компенсация финансовых потерь взыскателя, связанных с обесцениванием взысканных сумм.

По расчету суда первой инстанции сумма индексации за период с 08.11.2021 по 04.04.2022 составляет 977 665 рублей 54 копейки. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 977 665 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного истцом требования о взыскании индексации присужденной суммы судом первой инстанции правомерно отказано.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 года по делу № А33-21274/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 года по делу № А33-21274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан