РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100977/23-84-815

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 12.07.2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Эверест" (454087, 

<

...>, этаж 2 кабинет 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 21ДП-0312 от 08.12.2021 в размере 110 411 руб. 35 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Эверест" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 21ДП-0312 от 08.12.2021 в размере 110 411 руб. 35 коп.

Определением от 11.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

12.07.2022г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступила апелляционная жалоба, с учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ЭВЕРЕСТ» (далее Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 08.12.2021 № 21ДП-0312 на поставку цифровой видеостены для нужд ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить цифровую видеостену для нужд ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ» (далее - Товар), в объеме, установленном в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту, далее - Спецификация), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Пунктом 4.1.4 Контракта и Техническим заданием, в числе прочего предусмотрен монтаж и наладка Товара.

Цена контракта составляет 3 198 783 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 74 копейки, НДС не облагается.

Поставка, монтаж и наладка Товара осуществляется в течение 110 (Ста десяти) календарных дней с даты заключения Контракта (п. 3.1. Контракта), а именно до 28.03.2022.

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией. Согласно Спецификации страной происхождения Товара является Российская Федерация.

Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Письмом от 25.03.2022 № б/н Поставщик сообщил о невозможности осуществления поставки Товара в установленный Контрактом срок.

По состоянию на 28.03.2022 обязательства по поставке, монтажу и наладке Товара не были исполнены, о чем Заказчик уведомил Поставщика в претензии от 31.03.2022 № 14-25/22. Фактически Товар был поставлен, осуществлен его монтаж и наладка только 15.07.2022, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 14.07.2022 № 32, Актом приема-передачи Товара (партии Товара) от 15.07.2022 и Актом ввода в эксплуатацию от 15.07.2022.

Таким образом, Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по Контракту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

19.07.2022 Поставщику направлена претензия за просрочку исполнения обязательства № 14-107/22 с расчетом пени в размере 110 411 (сто десять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 35 копеек, и необходимостью ее оплаты в течении 7 (семи) календарных дней. Требования Заказчика об оплате пени по претензии от 19.07.2022 № 14-107/22 Поставщиком оставлены без удовлетворения.

В письмах от 25.03.2022 № б/н, от 03.08.2022 № 25, от 17.08.2022 № 29, направленных Заказчику, Поставщик в отсутствие документального подтверждения заявлял о применении постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и необходимости списании пеней в размере 110 411 руб. (сто десять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 35 копеек.

Заявление Поставщика о необходимости списания неустойки по основаниям, предусмотренным «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила списания неустоек) не состоятельно, поскольку Поставщик не представил документов, подтверждающих невозможность выполнения им Контракта в связи с ограничительными мерами. В ответ на указанные уведомления Подрядчика Заказчиком сообщено об отсутствии правовых оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и списании пеней (письмо от 25.03.2022 № 14-21/22, претензия от 31.03.2022 № 14-25/22 и письмо от 09.09.2022 № 14-120/22.

В соответствии с Правилами списания неустоек Поставщик обязан подтвердить невозможность исполнения обязательств документально. В соответствии с п. 7 Правил списания неустоек в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Сама по себе ссылка Ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено компетентным органом. Согласно Методическим рекомендациям по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, утвержденными Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 № 02в/0241, компетентным органом, имеющим право на выдачу Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы в каждом конкретном случае являются уполномоченные торгово-промышленные палаты.

В соответствии с п. 10.4 Контракта подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в письмах от 25.03.2022 № б/н, от 29.06.2022 № 10 и от 03.08.2022 № 25, как на обстоятельства непреодолимой силы (изменение курса обмена рубля, логистических цепочек, прекращение доставки комплектующих международными транспортными компаниями) таковыми по своему характеру не являются из-за отсутствия соответствующего подтверждения торгово-промышленной палатой. Указанные обстоятельства также не могут быть приняты в силу того, что в соответствии со Спецификацией страной происхождения Товара является Российская Федерация.

Вместе с тем, Ответчиком не соблюден срок направления уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренный п. 10.2 Контракта - в случае если надлежащее исполнение Стороной предусмотренных Контрактом обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, такая сторона не позднее 5 (пяти) дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. Несоблюдение Ответчиком срока направления уведомления лишает его права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные выводы подтверждаются имеющейся судебной практикой по аналогичным правоотношениям и спорам, в том числе по делам № А40-282292/2021, № А40-38387/2022, № А40-173672/2022.

Размер ответственности за нарушение условий Контракта согласован Сторонами в добровольном порядке, следовательно, при заключении Контракта Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

23.01.2023 Заказчиком в адрес Поставщика повторно направлена претензия № 14-2/23 с требованием оплаты пени за просрочку исполнения обязательства в указанном размере в течении 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии, а также сообщено о возможности реализации права на защиту Заказчиком своих интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение № 17). Подтверждение отправки претензии от 23.01.2023 № 14-2/23 и ее получение Ответчиком прилагаю.

По состоянию на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском Ответчиком претензионные требования заказчика оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, фактические обстоятельства дела, касающиеся допущенных ответчиком нарушений срока поставки товара, ответчик не оспаривает.

Как указал ответчик, в данном случае при цене контракта 3 198 783,74 руб. сумма пени составляет 110 411,35 руб., данная величина менее 5%.

Ответчик полагает, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

По существу вопроса о причинах нарушения сроков исполнения обязательств по контракту ответчик в своих письмах в адрес истца указывал на то, что согласно Спецификации к контракту, страна происхождения поставляемого товара - Российская Федерация, товар производиться на территории Российской Федерации, но часть комплектующих являются импортными и российских аналогов не имеют.

В своих письмах от 25.03.2022 г. и 30.03.2022 г. ООО «Эверест» сообщало Заказчику о возникновении не зависящих от ООО «Эверест» обстоятельств.

Ответчик указал на то, что в конечном итоге контракт был исполнен,  каких-либо иных нарушений, помимо срока поставки, ответчиком допущено не было.

По мнению ответчика, в данном случае основанием списания пени выступает сугубо формальный критерий, указанный в подпункте «а» пункта 3 Постановления: контракт поставщиком исполнен, начисленная сумма пени не превышает 5 процентов цены контракта. Применительно к данному пункту Поставщик не обязан что-либо доказывать, а Заказчик -давать оценку этим доказательствам.

Ответчик считает ошибочным довод истца о необходимости предоставления ответчиком заключения компетентных органов - Торгово-промышленной палаты РФ - о форс-мажоре.

С изложенными в Отзыве пояснениями Ответчика Истец не согласился, посчитав их не обоснованными и не подлежащими применению, в связи с чем сослался на следующие обстоятельства.

Введение санкций и (или) мер ограничительного характера как основание списания неустоек (подпункт «д» пункта 3) в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Правил списания неустоек как раз предполагает и обязывает Ответчика предоставлять и прилагать «подтверждающие документы».

В соответствии с п. 4 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, основанием для списания являются акты сверки расчетов и подтверждающие документы.

В соответствии с Правилами списания неустоек Поставщик обязан подтвердить невозможность исполнения обязательств документально. В соответствии с п. 7 Правил списания неустоек в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, при отсутствии у Истца документального подтверждения, представленного Ответчиком, списание начисленной неустойки по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 3 Правил списания неустойки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец указал на то, что по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустоек (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) Ответчик никогда ранее не обращался к Истцу и не заявлял о признании начисленной неустойки.

Как указано в кассационном постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-185649/22 «в нарушение пункта 7 Правил № 783 ответчик не представил в материалы дела доказательств признания суммы неустойки и составления акта сверки неуплаченных штрафов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения Правил № 783, в силу содержания пункта 7.

Кроме того, ответчик не доказал факт обращения к истцу в целях совершения спорного действия».

Суд соглашается с позицией Истца, выраженной в том, что без признания Ответчиком наличия начисленной неустойки и предоставления подтверждающих документов по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 3 Правил списания неустоек списание неустоек Истцом не допустимо (п. 7 Правил списания неустоек).

Ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями производителей товара и возникшей просрочкой обязательств по Контракту (обстоятельства непреодолимой силы).

Сама по себе ссылка Ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено компетентным органом. Согласно Методическим рекомендациям по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, утвержденными Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 № 02в/0241, компетентным органом, имеющим право на выдачу Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы в каждом конкретном случае являются уполномоченные торгово-промышленные палаты.

В соответствии с п. 10.4 Контракта подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в письмах от 29.06.2022 № 10 и от 03.08.2022 № 25 (прилагаются к исковому заявлению и настоящим возражениям), как на обстоятельства непреодолимой силы (изменение курса обмена рубля, логистических цепочек, прекращение доставки комплектующих международными транспортными компаниями) таковыми не являются из-за отсутствия соответствующего подтверждения торгово-промышленной палатой.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

За нарушение срока оплаты истец правомерно начислил неустойку в размере, предусмотренном договором.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

На основании чего требование о взыскании неустойки по государственному контракту № 21ДП-0312 от 08.12.2021 подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 101-102, 106, 110, 112, 307-310, 395, 432, 454, 457, 486, 506, 516, 401, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Эверест" в пользу ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" неустойки в размере 3 038 руб. 81 коп., за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате госпошлины в размере 118 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

О.В. Сизова