Арбитражный  Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3081/2019

11 июня 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № НХ-662 от 01.03.2019, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» (далее - ООО «Фармгрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №49425 от 01.07.2016 в размере 1 768 274 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 683 руб.

Определением от 18.04.2019 судом произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «ФармГрупп» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – истец).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности оплатить поставленный товар в полном объеме.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель ответчика пояснил, что не оспаривает размер задолженности, данная задолженность является текущей, возражений по существу иска не имеет.

10.06.2019 представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Письменный отзыв ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Фармгрупп» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен  договор поставки № 49425 от 01.07.2016 (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с условиями Договора поставщик принял на себя обязательство поставлять Товар покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора (п.1.1. Договора). 

В соответствии с п.7.5. Договора, оплата за поставленный Товар должна производиться покупателем не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Товара. 

Согласно п.5 Соглашения об обмене электронными документами №49425е, заключенного между ООО «Фармгрупп» и ответчиком, стороны установили, что признают полную юридическую силу и доказательственное значение электронных документов, направленных/доставленных/полученных с использованием EDI. 

Ответчик, согласно исковому заявлению, принял Товар в полном объеме без претензий к качеству и количеству, однако обязательство по оплате полученного Товара полностью не исполнил.  

Досудебной претензией от 24.07.2018, направленной ответчику, истец потребовал погасить возникшую задолженность. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу №А45-10393/17 в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего ФИО3, о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 45 на сайте 17.08.2018, в печатной версии 18.08.2018.

В настоящее время ответчик признан банкротом, в отношении его введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Не получив оплаты задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 768 274 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (в рамках дела №А45-10393/2017).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 по делу № А45-10393/2017 требования ООО «Фармгрупп» признаны текущими, производство по заявлению прекращено.

В виду изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Подписав Договор, стороны добровольно согласились исполнять его условия.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.02.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 980 496 рублей, после чего истец поставил товар на сумму 1 772 808 рублей, а ответчик с марта по июль 2018 года оплатил 1 985 030 рублей.

Факт передачи товара ООО «Фармгрупп» и его получения ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) (счетами-фактурами), подписанными посредствам оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а именно: УПД №351 от 16.03.2018, УПД №406 от 21.03.2018, УПД №498 от 05.04.2018, УПД №537 от 13.04.2018, УПД №589 от 20.04.2018, УПД №600 от 24.04.2018, УПД №646 от 07.05.2018, УПД №661 от 14.05.2018, УПД №746 от 29.05.2018, УПД №809 от 08.06.2018, УПД №889 от 28.06.2018, УПД №910 от 04.07.2018, УПД №912 от 04.07.2018, УПД №958 от 13.07.2018, УПД №971 от 17.07.2018.

Приняв товар, ответчик должен был оплатить его, в соответствии с п.7.5. Договора, в течение 45 календарных дней.

Кроме того, согласно пояснениям истца, задолженность за Товар, поставленный по УПД №351 от 16.03.2018 была частично  погашена ответчиком. Остаток суммы задолженности, по указанной поставке, составляет 42 530 рублей.

Согласно платежным поручениям в назначении платежа указано: «Оплата товара по дог. №49425 от 01.07.2016».

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, в виду отсутствия ссылки на товарные накладные в платежных поручениях, погашение задолженности в данном случае должно происходить по правилам п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, т.е. оплата поставленного товара по Договору засчитывается в хронологическом порядке.

С учетом распределения оплат согласно п. 2 ст. 319.1 ГК РФ в хронологическом порядке, неоплаченным является товар согласно УПД на сумму 1 768 274 руб.

Истец представил письменный расчет задолженности, которая составляет, по его мнению, 1 768 274 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что задолженность за поставленный товар за период с 16.03.2018 по 17.07.2018 составляет 1 768 274 рубля, относится к текущей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает размер задолженности, данная задолженность является текущей, возражений по существу иска не имеет.

Доказательств оплаты спорной задолженности за поставленный товар суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по Договору в размере 1 768 274 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» задолженность по договору поставки №49425 от 01.07.2016 в сумме 1 768 274 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 683 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 Судья                                                                         Д.В. Векшенков