ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2024

Дело № А41-65456/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда 

Московской области от 05.12.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО «Крамакс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу в отношении закрытого акционерного общества «Крамакс» открыта процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В рамках рассмотрения данного дела, МИФНС России № 13 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 9669224 руб. 86 коп. задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Крамакс». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года требования МИФНС № 13 по Московской области в размере 2855717 руб. 92 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Крамакс»; требования МИФНС № 13 по Московской области в размере 6813 506 руб. 94 коп., из которых 3437085 руб. 18 коп. основного долга, 3226653 руб. 61 коп. пени, 149768 руб. 915 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Крамакс». 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу №А41-65456/19 прекращено, в связи с необоснованным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2022 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу № А41-65456/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

29 января 2023 года ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу №А41-65456/19. 

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами апелляционного суда, приведенные в жалобе доводы отклоняет, поскольку заявленные ответчиком возражения вопреки требованиям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность обжалуемого определения не опровергают и по существу сводятся к требованию о переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств.

Апелляционный суд отметил, что при вынесении определения от 01 февраля 2022 года по данному делу, ФИО1 являлся руководителем ЗАО «Крамакс» до момента признания ЗАО «Крамакс» несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, ФИО1 являлся представителем учредителей (акционеров) ЗАО «Крамакс», соответственно, имел возможность обжаловать вынесенный судебный акт в разумный срок. Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Крамакс» было подано в Арбитражный суд Московской области 11 января 2021 года и принято судом к производству определением от 17 февраля 2021 года. 

С учетом Постановления № 49-П, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности имеют право на обжалование определения суда о признании требования кредитора обоснованным. 

Таким образом, заявитель с даты 17 февраля 2021 года мог подать апелляционную жалобу. С учетом вышеуказанного, исчисление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с 11 января 2024 года не основано на нормах права.

Более того, ранее ФИО1 уже обращался с апелляционной жалобой на определение от 05 декабря 2019 г., однако определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу №А41-65456/19 прекращено, в связи с необоснованным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам кассатора, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года не изменяет порядка исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 21.11.2022 № 452-ФЗ не имеет правового значения для правильного рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А41-65456/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов