Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6059/18-68-43

г. Москва

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года

Судья  Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москва "Жилищник района "Крюково" (ИНН 

<

***>, 124683, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1553)

к ответчикам: 1) ООО Группа компаний "ДОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123060, 

<

...>;

2) ПАО "Моспромстрой" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127994, 

<

...>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от №  25 от 01.12.2017, паспорт

от ответчиков:

1)      ФИО3 по дов. № Д.13 от 13.03.2018, паспорт 

2)      ФИО4 по дов. № 19-05/282-01 от 17.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москва "Жилищник района "Крюково" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Группа компаний "ДОС" и ПАО "Моспромстрой" об обязании ООО «Группа компаний ДОС» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в техническом состоянии инженерного оборудования в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 2304 согласно просительной части иска.

В судебном заседании представитель истца представил оригиналы письменных пояснений с приложением, которые ранее им были поданы в электронном виде. Требования поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО Группа компаний "ДОС" представил дополнительные письменные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Моспромстрой" представил отзыв, который был приобщен в материалы дела.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 25.11.2016 №2304/2016/90, распоряжения Мосжилинспекции от 15.02.2017 №453-РЛ ГБУ «Жилищник района Крюково» (далее - Истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Зеленоград, корпус 2304.

В соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ Управляющая организация наделена полномочиями по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу п.41, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491) управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом. Это положение в виде обязанности управляющей организации закреплено в п. 3.1.32. договора управления.

ООО «Группа компаний ДОС» (далее - Ответчик 1) ранее являлась управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.11.2016 № 1 договор управления между собственниками и Ответчиком 1 расторгнут.

ПАО «Моспромстрой» (далее - Ответчик 2) являлось застройщиком указанного дома, о чем свидетельствует Разрешение на ввод дома в эксплуатацию, выданное Мосгосстройнадзором г. Москвы 20.06.2013.

08.08.2017 представителями ГБУ «Жилищник района Крюково» с участием председателя Совета многоквартирного дома в комиссионном порядке был проведен осмотр технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества корпуса 2304. 

Ответчику 1 и Ответчику 2 заранее были направлены соответствующие извещения (получены ответчиками 04.08.2017) - представители не явились. 

По результатам осмотра составлен акт, свидетельствующий о неудовлетворительном состоянии общего имущества многоквартирного дома, его ненадлежащей эксплуатации, а также о многочисленных строительных недоделках капитального характера. 

При этом зафиксировано ненадлежащее состояние стен (отслоение красочного и плиточного покрытий, неудовлетворительное состояние покрытия кровли. 

По итогам обследования инженерных систем дома установлено, что работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (Постановление Госстроя №170 от 27.09.2003), а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) не проводились или были проведены ненадлежащим образом. 

Не проведены работы по очистке инженерных систем от коррозии, устранению протечек, замене сломанной запорной арматуры, заполнению систем пожаротушения жидкостью, восстановлению электропроводки и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 Ответчик 1 был обязан:

- в соответствии с п.5.1.1. обеспечить постоянное технически исправное состояние и эксплуатацию в соответствии с нормативными документами систем теплоснабжения и горячего водоснабжения

- в соответствии с п.5.2.10., п. 5.2.16, 5.2.21., Правил выполнять ежегодную промывку систем теплопотребления после окончания отопительного переда. Производить окраску трубопроводов в тепловых пунктах, чердачных и подвальных помещениях. Обеспечить чистоту и смазку запорной арматуры. Производить окраску отопительных приборов и трубопроводов на лестничных клетках в 2 слоя;

-       в соответствии с п. 5.7.10 Правил произвести антикоррозионную окраску вытяжных шахт, труб, поддонов и дефлекторов системы вентиляции ;

-       в соответствии с п.п. «в» п. 5.8.3. Правил устранять протечки на системах водоснабжения.

В настоящее время инженерные коммуникации находятся в состоянии, требующем проведения работ в гораздо большем объеме чем работы, проведение которых предусмотрено обязательствами Истца по договору управления.

Ответчик 1 в период управления многоквартирным домом не обеспечил его надлежащее содержание и эксплуатацию.

Также в акте зафиксированы строительные недоделки капитального характера: ненадлежащее состояние несущих конструкций и инженерных систем (многочисленные трещины усадочного характера, протечки, разрушение наружного слоя стен, кровли), что является угрозой безопасности жителей указанного дома.

Ответчик 2, являясь застройщиком здания в соответствии со ст. 755 ГК РФ, имеет гарантийные обязательства по устранению строительных недоделок, которые в соответствии с п.5 ст.7 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 с учетом положений ст.ст. 756, 724 ГК РФ составляют не менее пяти лет.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий истцом в адрес ответчиков  были направлены претензии с предложением в срок до 15.10.2017 приступить  к выполнению работ по устранению указанных в акте строительных недоделок капитального характера и выполнению работ по устранению недостатков, связанных с текущим ремонтом и содержанием здания и завершить эти работы до 15.11.2017 Ответчик 2 отвечая на претензию Истца письмом от 09.10.2017 №01/ДШ-1313 фактически признал наличие строительных недоделок и свои обязательства по их устранению. Ответчик 1 претензию проигнорировал. Мотивированного ответа не предоставил. На момент рассмотрения спора восстановительные работы не произведены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик 1 в период управления многоквартирным домом не обеспечил его надлежащее содержание и эксплуатацию. 

В соответствии с ч.1 ст. 723, ч.1 ст.737 ГК РФ при обнаружении недостатков заказчик вправе в течение пяти лет потребовать безвозмездного повторного выполнения работ.

Ответчик 2, являясь застройщиком здания в соответствии со ст. 755 ГК РФ,  имеет гарантийные обязательства по устранению строительных недоделок, которые в соответствии с п.5 ст.7 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004. с учетом положений ст.ст. 756, 724 ГК РФ составляют не менее пяти лет.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Нормы, содержащиеся в статьях 309, 310, 314, 721, 722, 737, 755, 756 ГК РФ, предусматривают принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанностей Подрядчика по надлежащему исполнению Договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Довод ответчика 1 о том, что он освобожден от обязательств по устранению недостатков, допущенных им вследствие ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома, признается судом как необоснованный по следующим основаниям.

Ответчик 1 осуществлял управление многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений как предписано ст. ст. 161,162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То есть, договор управления по своей сути является смешанным договором, имея элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, оказания коммунальных услуг. Поэтому требования Истца основаны на применении ст.723, 724 ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере договоров подряда. Требования Истца к Ответчику 2 основаны на ст.ст. 755, 756 ГК РФ, положениях ст. 7 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 как к застройщику объекта, имеющему гарантийные обязательства.

Иные возражения ответчиков, изложенные в отзывах на иск, суд отклоняет, как необоснованные и подлежащие отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, поскольку фактически направлены на уклонение  от выполнения своих  обязательств.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 717, 450, 452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Группа компаний ДОС» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в техническом состоянии инженерного оборудования в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 2304 согласно просительной части иска:

на инженерных системах холодного водоснабжения:

-очистка от коррозии и покраска сгонов системы холодного водоснабжения;

-перепаковка сгонных групп с частичной заменой D=20/ 25 в количестве 6

комплектов;

-частичная замена шаровых кранов 0=20, 25 в количестве 10 штук;

На инженерных системах отопления: -замена рычага задвижки D=76 на тепловом узле;

-установка радиаторов отопления под лестничными маршами запасных выходов 2 шт.;

-очистка от коррозии, покраска и устранение подтеканий сгонов системы;

-перепаковка сгонных групп с частичной заменой D=20, 25 в количестве 12 штук;

- частичная замена шаровых кранов D=20, 25 в количестве 14 штук;

-очистка от коррозии трубопровода и регистров отопительной системы подземного паркинга;

На инженерных системах вентиляции:

-восстановление коробов у венткамер №№22,23.24;

-очистка от коррозии трубопровода в венткамере №1  на 2 этаже паркинга,

устранение залития с потолка и стен;

-ремонтные работы сливного отверстия в венткамере № 1;

Работы в паркинге:

-заполнение системы отопления жидкостью, запуск системы;

-замена неисправных светильников, сгоревшей электропроводки;

-восстановление сантехоборудования, системы оповещения в комнате охраны;

Работы по восстановлению системы пожаротушения: -заполнение системы жидкостью; -разблокирование дверей эвакуационных выходов;

-установка блоков управления задвижками приточно-вытяжной системы дымоудаления в количестве 24 штук.

Обязать ПАО "Моспромстрой" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в техническом состоянии инженерного оборудования в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 2304 согласно просительной части иска выполнить следующие виды работ: Работы на фасаде здания:

-устранение сквозной трещины по стене надстройки над въездом в подземную парковку;

- ремонт покрытия крыши надстройки над аварийными выходами №4, №5; '- устранение протечек козырьков входных групп;

-устройство системы отвода воды у входов в подвальные помещения;

Работы по ремонту стен:

-устранение протечек на верхних этажах подъездов у выходов на кровлю, в местах примыкания стен и потолка;

-ремонт стен лестничных маршей, с восстановлением штукатурного и окрасочного слоев (S-~270 п.м.), устранение трещин усадочного характера;

-ремонт холлов подъездов с восстановлением штукатурного и окрасочного слоев (S=80 кв.м.), устранение трещин усадочного характера, восстановление плиточного покрытия стен (S=10 кв.м.),

-устранение протечек, восстановление штукатурного и окрасочного слоев в подъезде №1 на 2 этаже (8=30 кв.м.), в подъезде №2 (S=20 кв.м.), в подъезде №3 (S=30 кв.м.),

-восстановление штукатурного и окрасочного слоев на стенах аварийных выходов №1 (S=20 кв.м.), №2 (S=20 кв.м.), №3(S=20 кв.м.), №4 (S=80 кв.м.), №5 (S=90 кв.м.),

Работы по ремонту отмостки:

-восстановление проектного уклона отмостки, устранение трещин;

Работы по восстановлению кровли:

-устранение протечек (S=4 кв.м.), воздушных пузырей (S=10 кв.м.); -устранение протечек через вентиляционные выходы; -устранение растительности;

-восстановление штукатурного слоя стен надстроек (S=80 кв.м.);

-           восстановление герметичности кровли в местах крепления трубо -восстановление плиточного покрытия крылец выхода на кровлю (S=8 кв.м.);

восстановление оцинкованного покрытия парапета (S=20 п.м.); -восстановление герметичного слоя на примыканиях вентканалов к кровле   (S=40 п.м.);

-усиление креплений ограждающих конструкций;

-установка водоотводящих лотков;

Работы на техническом этаже: -устранение протечек с кровли; -устранение трещин на стенах (S=54 п.м.),

Работы в паркинге:

-устранение течи через гидропломбу на вводе вентканала, у въездных ворот; -восстановление гидроизоляции стен у машиномест №30, №31, №32, №51; -устранение течи с потолка, восстановление подвесного потолка в комнате охраны; -устранение течи по стенам и потолку, устранение трещин термошва у машиномест №№70,-105, 128, 135, 138-158;

-устранение скопления воды у машиномест №№70-74 и 100-105.В силу экономии процессуального времени суд не зачитывает их перечень

Взыскать с ООО «Группа компаний ДОС» в пользу ГБУ г. Москвы Жилищник района Крюково» расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6.000 руб.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу ГБУ г. Москвы Жилищник района Крюково» расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                Е.А. Абрамова