АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-1442/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 октября 2025 г.                                                                                              г. Кемерово

            Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Носовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Школьное питание» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Савир» (г. Челябинск, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,    

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Школьное питание» 29.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савир» о взыскании неустойки по договору поставки № 3441122 от 19.12.2022 в размере 43 171 руб. 90 коп., неустойки по договору поставки № 2023.7584 от 31.01.2023 в размере 116 397 руб. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по современной поставке товара.  

Ответчиком представлены отзывы, из которых следует, что он возражает относительно удовлетворения иска, поскольку необходимо списать пени на основании  Постановления Правительства РФ о списании пеней во время проведения мобилизации от 15.10.2022 № 1838. Ответчик также указывает на неверный расчет пеней, поскольку истец не учел, что товар поставлялся по нескольким адресам и в разные даты, однако, истец это в расчете не учитывает. Истец не представил первичные документы, из которых возможно было бы проверить расчет неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что рассматриваемые договоры заключены сторонами на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, оснований для списания неустойки не имеется. В любом случае ответчик не доказал, что неисполнение обязательства произошло по причине мобилизации в РФ. Кроме того, договор № 3441122 от 19.12.2022 не был исполнен ответчиком в полном объеме. Ответчик не доказал основания для снижения размера неустойки.

В судебном заседании до перерыва представитель истца, приняв в полном объеме возражения ответчика по расчету, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 154 323 руб. На уточненных требованиях настаивал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований. 

После перерыва истец явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, подведения итогов запроса котировок в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён договор на поставку дезинфицирующего средства № 3441122 от 19.12.2022, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку дезинфицирующего средства.

Поставка товара осуществляется партиями с даты заключения договора по 31.12.2023 на основании заявки заказчика. Заявка формируется исходя из потребности заказчика в товаре. Заявка должна содержать сведения об объемах, ассортименте, месте, дате и времени поставки партии товара. 

К договору подписана спецификация.

Дополнительным соглашением от 20.11.2023 срок поставки продлен по 31.07.2024, а срок действия договора – по 25.09.024. 

Соглашением от 13.09.2024 стороны расторгли договор с даты подписания настоящего соглашения. Реализованная сумма договора - 449 722 руб., нереализованная – 962 278 руб. 

Истец указал на то, что товар или вовсе не был поставлен по заявкам, или поставлен несвоевременно. 

Согласно заявке от 17.11.2023 по договору № 3441122 от 19.12.2022, направленной в адрес ответчика посредством электронной почты, поставка Товара должна была быть осуществлена Ответчиком 30.11.2023 в количестве 85 шт. (706 руб./шт.). Товар должен быть на общую сумму 60 010 руб. 

В соответствии с п. 6.3 Договора - в случае срыва поставки товара (отсутствие поставки) Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 5 % от цены не поставленного в установленное время товара в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения претензии Заказчика за каждый день просрочки обязательств.

            Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой корреспонденции 15.12.2023 направлена претензия № 841 на сумму пени 33 005,50 руб., что подтверждается копией описи вложения в конверт и копией кассового чека об отправке претензии, которую Ответчик получил 28.12.2023, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. 

Согласно заявке от 18.12.2023 по договору № 3441122 от 19.12.2022, направленной в адрес Ответчика посредством электронной почты поставка Товара должна была быть осуществлена Ответчиком 27.12.2023 в количестве 32 шт. (706 руб./шт.). Товар должен быть поставлен 27.12.2023 на общую сумму 22 592 руб. 

            Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой корреспонденции 17.01.2024 направлена претензия № 25 на сумму пени 10 166,40 руб., что подтверждается копией описи вложения в конверт и копией кассового чека об отправке претензии, которую Ответчик получил 29.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Также на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, подведения итогов запроса котировок в электронной форме между истцом и ответчиком заключён договор на поставку дезинфицирующего средства № 2023.7584 от 31.01.2023, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку дезинфицирующего средства. 

Поставка товара осуществляется партиями с даты заключения договора по 31.05.2023 на основании заявки заказчика. Заявка формируется исходя из потребности заказчика в товаре. Заявка должна содержать сведения об объемах, ассортименте, месте, дате и времени поставки партии товара. 

К договору подписана спецификация.

Истец указал на то, что товар или вовсе не был поставлен по заявкам, или поставлен несвоевременно. 

Согласно заявке от 17.11.2023 по договору № 2023.7584 от 31.01.2023, направленной в адрес Ответчика посредством электронной почты поставка Товара должна была быть осуществлена Ответчиком 30.11.2023  в количестве 186 шт. (810 руб./шт.). Товар должен быть поставлен 30.11.2023 на общую сумму 150 660 руб. 

В соответствии с п. 6.3 Договора - в случае срыва поставки товара (отсутствие поставки) Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 5 % от цены не поставленного в установленное время товара в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения претензии Заказчика за каждый день просрочки обязательств.

Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой корреспонденции 15.12.2023 направлена претензия № 842 на сумму пени 82 863,00 руб., что подтверждается копией описи вложения в конверт и копией кассового чека об отправке претензии, которую Ответчик получил 28.12.2023, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. 

Согласно заявке от 18.12.2023, по договору № 2023.7584 от 31.01.2023, направленной в адрес Ответчика посредством электронной почты поставка Товара должна была быть осуществлена Ответчиком 27.12.2023  в количестве 92 шт. (810 руб./шт.). Товар должен быть поставлен 27.12.2023 на общую сумму 74 520,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой корреспонденции 17.01.2024 направлена претензия № 24 на сумму пени 33 534,00 руб., что подтверждается копией описи вложения в конверт и копией кассового чека об отправке претензии, которую Ответчик получил 29.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик направил истцу уведомление от 14.01.2025 № 05 о списании пеней, сославшись на Постановление Правительства РФ о списании пеней во время проведения мобилизации от 15.10.2022 № 1838. 

В связи с неисполнением ответчиком требований вышеназванных претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договорам судом установлен и подтвержден ответчиком в своих отзывах. 

Относительно довода ответчика о списании неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

Действительно, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Однако, часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен наряду с законами и иными нормативными актами руководствоваться собственным Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В силу вышеизложенного, правовые последствия нарушения исполнителем обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Аналогичная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 и № 308-ЭС19-13774.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные договоры сторонами заключены в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а потому действие Правил № 783 не распространяется на отношения сторон, в связи с исполнением этого договора, следовательно, списание неустойки в установленном этими Правилами порядке невозможно.

В любом случае суд указывает, что Постановлением Правительства РФ от 15.10.2022 № 1838 внесены изменения в том числе в Правила списания неустоек № 783. Дополнен перечень оснований для списания неустоек. Они списываются в полном объеме, если обязательства не были исполнены полностью по независящим от сторон обстоятельствам, которые привели к невозможности исполнить контракт без изменения условий, - в связи с мобилизацией в РФ. 

Ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ). 

Обстоятельство непреодолимой силы должно возникнуть после возникновения обязательства, а при заключении соглашения стороны не должны были предвидеть его наступление.

Специальная военная операция объявлена 24.02.2022, договоры заключены 19.12.2022 (договор № 3441122) и 31.01.2023 (договор № 2023.7584).

 Таким образом, ответчик (поставщик), принимая обязательство 19.12.2022 и 31.01.2023 по договорам поставить товар, был в достаточной мере осведомлен о наличии обстоятельств, которые могли негативно повлиять на фактическое исполнение договоров и обязан нести ответственность за связанные с неосмотрительным принятием обязательств предпринимательские риски: нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.д.

Частичная мобилизация объявлена 21.09.2022, то есть до истечения сроков поставки. Кроме того, факт проведения мобилизации на территории Российской Федерации не является универсальным основанием для списания неустойки по договорам.

Ответчик ссылается на невозможность поставок ничем их не обосновывая документально, не приводя никаких доказательств и аргументов, кроме факта мобилизации. 

Кроме того, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору № 3441122 от 19.12.2022.

Относительно расчета неустойки суд пришел к следующим выводам. 

Истец, приняв в полном объеме возражения ответчика по расчету, снизил размер исковых требований до 154 323 руб.: 

По заявке от 17.11.2023 начислена неустойка с 01.12.2023 по 07.12.2023 и с 09.12.2023 по 10.12.2023 в общем размере 24 180,50 руб.

По заявке от 18.12.2023 начислена неустойка с 28.12.2023 и с 09.01.2024 и с 11.01.2023 по 14.01.2024 в общем размере 16 661,60 руб.

По заявке от 17.11.2023 начислена неустойка с 01.12.2023 по 07.12.2023 в размере 52 731 руб.

По заявке от 18.12.2023 начислена неустойка с 28.12.2023 по 09.01.2024 и  с 11.01.2024 по 14.01.2024 в общем размере 60 750 руб.

В связи с чем возражения ответчика по расчету не являются актуальными.

При этом суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, поскольку истец учел данные заявок, первичных документов о поставки, а также пояснения ответчика. 

Рассчитывая неустойку, истец руководствовался датами, указанными ответчиком в отзыве, и документами, представленными ответчиком к отзыву. 

Ответчик контррасчет уточненных требований не представил; документы, опровергающие данный расчет, не представил. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию пеня, исчисленная из расчета 5% в день от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки неразумна, экономически не обоснована и не соответствуют компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

Также суд принимает во внимание неравные условия договоров об ответственности; отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо значительных негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Таким образом, доводы истца о том, что установленный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует деловому обороту хозяйствующих субъектов, судом не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер пени до 1 % от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки соответствует в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично – в размере 30 864 руб. 62 коп.

Судом не установлено, а ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих возможность снизить размер неустойки ниже определенного судом. При этом суд учитывает сферу деятельности истца (школьное питание), которая имеет социальную направленность; организационно-правовую форму истца. 

Иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ в размере 12 716 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Государственная пошлина в размере 262 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савир» (г. Челябинск, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Школьное питание» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) 30 864 руб. 62 коп. неустойки, 12 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Школьное питание» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 262 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2025 № 23. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

    Судья                                                                                        С.В. Носова