ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31.08.2018 года                                                            дело № А14-4406/2014

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Теплогаз» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 18.05.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 года по делу № А14-4406/2014 (судья Гумуржи А.А.) по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО6.

Решением суда от 20.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в соответствии с которой просил  признать незаконными действия конкурсного управляющего и отстранить его.

В обоснование жалобы сослался на то, что конкурсный управляющий не полном объеме распределил полученные от реализации имущества должника денежные средства среди кредиторов должника,  в результате бездействия управляющего по распределению денежных средства полученные денежные средства в сумме 1 638 809 руб. 96 коп. находятся у КБ «Роспромбанк», у которого отозвана лицензия. Кроме того, конкурсным управляющим не предпринимаются действия по реализации 11 объектов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 года ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Теплогаз» отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Теплогаз» ФИО4 поступило дополнение к отзыву с приложением копий квитанции, выписок по счетам.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступили пояснения с приложением квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Теплогаз» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 24.08.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 58 минут 24.08.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Через канцелярию суда от ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе с приложением квитанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Теплогаз» ФИО4 передал суду дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представители, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Довод ФИО2, содержащийся также в апелляционной жалобе, о непроведении инвентаризации 11 объектов: автомобильная стоянка на 30 машиномест размером 20х 30 м. с асфальтобетонным покрытием; дорога с асфальтобетонным покрытием размером 5м. х240м. от КПП до производственного корпуса;  телефонные сети; котельная на угле; емкость V=30м3 для фекальных стоков производственного здания; забор ограждающий здание по ул. Проезжая 200 метров из профнастила;  асфальтированная территория примыкающая к зданию площадью 600кв.м.; скважина глубиной 110м диаметром 300мм. для производственного корпуса, подлежит отклонению, поскольку доказательств существования указанных объектов в таком виде как они обозначены ФИО2 и принадлежности данных объектов должнику в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Теплогаз» ФИО4, в состав инвентаризационной описи № 04 от 01.09.2015 г. была включена котельная на угле для отопления производственного здания с системой отопления, которая являлась  составной частью нежилого помещения 2811,1 кв. м. с системой кондиционирования кадастровый номер 36:09:0109010:82 (порядковый номер 1), перешедшего к ООО «ВЕГА» на основании договора купли-продажи от 25.03.2016 г.

Забор из профлиста огораживающий промплощадку ~ 540 м. и скважина для воды, глубиной 110 м. диаметром 300 мм, электрические сети, освещение промплощадки, сети водопровода, канализации, емкость под пожарный водоем 60 м, были включены в инвентаризационную опись от 20.06.2017 г., (порядковые номера 1, 2, 3, 4, 5, 6) и, соответственно, в положение об утверждении порядка реализации имущества должника, утвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по вышеуказанному основанию, заявленному ФИО2.

Довод ФИО2, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий не полном объеме распределил полученные от реализации имущества должника денежные средства среди кредиторов должника,  в результате бездействия управляющего по распределению денежных средства полученные денежные средства в сумме 1 638 809 руб. 96 коп. находятся у КБ «Роспромбанк», у которого отозвана лицензия, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п.6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как следует из выписки по счету, отзыва конкурсного управляющего ООО «Теплогаз» ФИО4, для соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам денежные средства в размере 3 696 167,08 руб. были зарезервированы на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов по текущим платежам. Из них 2 057 357,12 руб. перечислены конкурсным управляющим для погашения задолженности по вознаграждению и процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО6, оплаты услуг привлеченных специалистов, погашения задолженности работникам должника, возникшей после подачи заявления о признании ООО «Теплогаз» банкротом, оплаты налогов, государственной пошлины, частичной оплаты вознаграждения конкурсного управляющего. Остаток денежных средств на специальном банковском счете по состоянию на сентябрь 2016 г. составил 1 638 809,96 руб.

Приказом Банка России от 13.09.2016 у банка отозвана лицензия. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности конкурсного управляющего, наличия осведомленности о возможном отзыве лицензии.

  Конкурсный управляющий ООО Теплогаз, действуя добросовестно и разумно, обратился в банк с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования ООО Теплогаз в размере 1 638 809,96 рублей.

10.10.2016 г. от временной администрации получено уведомление о включении требований ООО «Теплогаз» в реестр требований кредиторов банка в размере 1 638 809,96 рублей.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, правомерно отклонена судом первой инстанции как не основанная на материалах дела. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств подтверждающий данный довод.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, за счет средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника на открытых торгах, состоявшихся 18.03.2018 г., конкурсным управляющим ООО «Теплогаз» было произведено полное погашение требований кредиторов второй очереди в размере 2 934 335,5 руб. и частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в размере 4 783 540,27 руб. (43 %). Также были погашены требования кредиторов по текущим платежам в размере 2 057 357,12 руб. Общий размер удовлетворенных требований составляет 9 775 232,89 руб.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признаний действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными. 

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника отказано, то правомерно отказано в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Из представленной конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника следует, что заявителю принадлежит 1/2 доли в уставном капитале должника и 1/2 доли в уставном капитале принадлежит самому должнику.

При указанных обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору правомерно оставлено без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 26.03.2018, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 года по делу № А14-4406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова