Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-25124/2020

18 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу № А33-25124/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «СеверТрансСтрой») о взыскании 3 026 304 рублей задолженности за услуги по хранению за период с 31.12.2017 по 30.04.2020, обязании забрать переданное на хранение имущество. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Такмак» (далее – общество «Такмак») и акционерное общество «Банк Дом.РФ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано 3 026 304 рубля задолженности. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, услуги хранения после истечения предусмотренного договором срока хранения не подлежат оплате, факт надлежащего оказания хранителем услуг (обеспечения сохранности имущества) истцом документально не подтвержден.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.04.2022).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2017 между обществом «СеверТрансСтрой» (поклажедатель) и обществом «Такмак» (хранитель) заключен договор, по условиям которого хранитель обязуется оказывать услуги по хранению движимого имущества на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Вознаграждение за хранение оставляет 592 рубля (без учета НДС) за одну единицу переданного на хранение имущества за каждый день хранения (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 31.12.2017 обществу «Такмак» на ответственное хранение передано движимое имущество в количестве 6-ти единиц (здание-вагон охраны, мобильное здание «дизельная электростанция», автомобили). Несмотря на истечение установленного срока оказания услуг хранения, поклажедатель не забрал у хранителя помещенное на хранение имущество и не оплатил вознаграждение за хранение за период с 31.12.2017 по 30.04.2020 в сумме 3 026 304 рубля (852 дн. х 6 ед. х 592 руб.). 

По договору цессии от 18.05.2020 общество «Такмак» уступило предпринимателю право требования к обществу «СеверТрансСтрой» задолженности по договору хранения от 31.12.2017 в размере 3 026 304 рублей.

Наличие неисполненных обязательств по выплате вознаграждения хранителю явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и поверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 889, пунктов 1 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а поклажедатель обязан оплатить вознаграждение за хранение по окончании хранения и (или) за дальнейшее хранение вещи, если последняя не взята обратно поклажедателем.

Условиями договора (пункт 5.1) также предусмотрена обязанность поклажедателя по выплате вознаграждения по окончании хранения.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили факт получения обществом «Такмак» (хранитель) в рамках договора хранения от 31.12.2017 имущества от общества «СеверТрансСтрой» (поклажедатель), невыполнение поклажедателем обязательства забрать имущество по истечении срока хранения.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг хранения (утрата, недостача, повреждение) или злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в увеличении сроков хранения или суммы вознаграждения и в содействии увеличению убытков на стороне поклажедателя, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных норм права и указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела (в частности, акт приема-приема передачи от 31.12.2017, акт сверки по состоянию на 16.04.2018, универсальные передаточные документы) исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги хранения, оказанные за пределами действия договора (после 31.12.2018), не подлежат оплате, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку обязательство возникло в период действия договора и не прекратилось. Как следует из пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора и разъяснений, приведенных в пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Иные доводы жалобы, касающиеся оспаривания выводов судов, основанных на оценке обстоятельств исполнения договора, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу № А33-25124/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

    Н.Н. Тютрина 

 

    Т.В. Белоножко

 

    А.И. Скубаев