АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24435/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-24435/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650021, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> зд. 13, оф. 1/1,) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 652515, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, К.А) о взыскании 2 674 213 руб. 69 коп. долга, 847 440 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Акцент»: директор ФИО2 на основании решения единственного участника общества от 21.06.2019 № 4, паспорт, ФИО3 по доверенности от 14.08.2021 № 9 (сроком на 3 года).

Представителю общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО4 было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференций, однако надлежащее подключение не обеспечено в назначенное судом время.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», ответчик) о взыскании 2 674 213 руб. 69 коп. долга, 847 440 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – МИФНС № 2).

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 18.05.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в пользу ООО «Акцент» взыскано 1 491 376 руб. 99 коп. задолженности, 461 890 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 953 267 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о твердой цене договоров противоречит материалам дела, поскольку в их текстах не указана цена человека-часа, а данная цена указана в листах согласования с учетом НДС, однако данные листы необоснованно не приняты судами во внимание; ответчик не доказал надлежащими доказательствами наличия у него убытков, в связи с чем зачет встречных однородных требований от 26.04.2022, произведенный по инициативе ООО «Акцент», состоялся.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в виду того, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, ссылается на недобросовестное поведение истца, отсутствие оснований для зачета по инициативе ООО «Акцент».

На возражения от ООО «Акцент» поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителю ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО4, которой удовлетворено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео и аудио сигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем указанный представитель подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2017 между ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (заказчик) и ООО «Акцент» (подрядчик) был заключен договор подряда № 28/1-2017 (далее – договор от 10.02.2017), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита здания Административно-бытового комбината ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (пункт 2.1 договора от 10.02.2017).

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении № 1 к договору от 10.02.2017.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 договора от 10.02.2017, цена строительных работ составляет 4 500 000 руб. с учетом НДС (18 %) в сумме 686 440 руб. 68 коп., определена сторонами в Приложении № 4 - Протокол согласования договорной цены, является предельной, за исключением случаев ее уменьшения при фактическом выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, либо заключением дополнительного соглашения.

Также 01.03.2017 между ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (заказчик) и ООО «Акцент» (подрядчик) был заключен договор подряда № 19727 (далее - договор № 19727), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы – отделочные работы в здании АБК, на втором этаже.

Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (пункт 2.1 договора № 19727).

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении № 1 к договору № 19727.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 договора № 19727, цена строительных работ составляет 8 514 220 руб., с учетом НДС (18 %) в сумме 1 298 779 руб., определена сторонами в Приложении № 4 - Протокол согласования договорной цены, является предельной, за исключением случаев ее уменьшения при фактическом выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, либо заключением дополнительного соглашения.

Кроме того, 19.12.2016 между ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и ООО «Акцент» был заключен договор подряда № 163/4-2016 (далее – договор № 163/4), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов.

Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (пункт 2.1 договора № 163/4).

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении № 1 к договору № 163/4.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 договора № 163/4, цена строительных работ составляет 1 678 460 руб., определена сторонами в Приложении № 4.

Работы во исполнение указанных договоров выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений по актам приемки выполненных работ, однако оплачены последним частично, в связи с чем задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 2 641 741 руб. 14 коп.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также указывает, что в договоре от 10.02.2017 и договоре № 19727, а именно в тарифе 301 рубль чел / час не включен НДС, в связи с чем им произведен перерасчет стоимости работ и предъявлена ко взысканию в рамках настоящего иска. С учетом данного перерасчета задолженность заказчика составляет 2 674 213 руб. 69 коп.

Возражения против иска мотивированы зачетами обязанности по оплате, в подтверждение представлены заявления ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» о зачетах: № 138а от 27.04.2020, № 1461 от 18.05.2020, № 1462 от 18.05.2020, № 266 от 29.01.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт выполнения работ, частичную оплату работ, прекращение встречных однородных обязательств на основании представленных ответчиком заявлений о зачетах в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сочтя несостоявшимися заявленные позднее истцом зачеты ввиду прекращения требований, на прекращение которых были направлены заявления ответчика, произвел перерасчет процентов отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки и с учетом правовой позиции о ретроспективности зачета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), констатировал отсутствие оснований для изменения твердой цены договоров от 10.02.2017 и № 19727 и перерасчета стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно разделам 16 договоров стороны заверили друг друга, что на момент их заключения, так и в течение срока их действия поведение сторон является добросовестным, что проявляется как в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, так и в отношениях с контролирующими органами, включая налоговые органы. Добросовестность в отношении контролирующих органов проявляется, в том числе в надлежащем исполнении законно установленных обязанностей, таких как уплата налогов (пункт 16.1). Стороны гарантировали, что в течение срока действия договора их поведение продолжит оставаться добросовестным и в отношениях с контролирующими органами (пункт 16.2).

В случае если в результате предоставления недостоверных заверений, указанных в пункте 16.1 договоров, либо в результате несоблюдения гарантий, установленных в пункте 16.2 договоров, поведение одной из сторон не было / перестало быть добросовестным и в результате недобросовестного поведения такой стороны другая сторона понесла финансовые потери, недобросовестная сторона обязуется осуществить компенсацию таких финансовых потерь в полном объеме. Под финансовыми потерями понимается доначисление налогов и сборов (в том числе в результате признания незаконным уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате стороной, на сумму налогов, предъявленных такой стороне при приобретении товаров (работ, услуг) у недобросовестной стороны, начисление соответствующей пени, привлечение к ответственности налоговыми органами, а также иные финансовые потери, которые возникли у стороны в связи с недобросовестным поведением другой стороны.

В силу пункта 16.7 при заключении договоров стороны полагаются на заверения, особенно в части надлежащего исполнения обязанностей по уплате налогов.

Согласно пункту 16.10 договоров заказчик вправе осуществить зачет сумм финансовых потерь, неустоек и убытков, в счет сумм, причитающихся подрядчику за выполненные строительные работы.

На основании решений ИФНС № 2: от 14.03.2018 № 37671 (по проверке налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года) и от 25.05.2019 № 1916 (по проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  налоговый орган доначислил  ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» 1 245 127 руб. и 1 145 326 руб. 99 коп. недоимки, которая и была предъявлена ответчиком к зачету.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой заказчик вправе добросовестно полагаться на заверения подрядчика о возможности надлежащего выполнения работ на объектах заказчика.

Судами установлено, что условиями договоров стороны гарантировали, что течение срока действия договора их поведение продолжит оставаться добросовестным и в отношениях с контролирующими органами.

Между тем основанием для отказа ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в налоговых вычетах послужила неподтвержденность факта выполнения работ ООО «Акцент», в связи с чем суды, вопреки доводам кассационной жалобы, суд сочли обоснованным предъявление недоимок к зачету в соответствии с условиями договоров и статьи 410 ГК РФ. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 (акт включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цена договоров от 10.02.2017 и № 19727 подлежит перерасчету виду следующего.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договоров от 10.02.2017 и № 19727 в порядке статьи 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», выяснив действительную волю сторон, пришли к правильному выводу о том, что оплате подлежат работы по твердой цене, согласованной сторонами в договорах – в пунктах 3.2, 3.3 с учетом Приложений № 4 к договорам - Протоколов согласования договорной цены; листы согласования, на которые ссылается истец в качестве изменения сторонами стоимости работ, исследованы судами и мотивированно не приняты в качестве доказательства изменения условий договоров от 10.02.2017 и № 19727 исходя из формы и содержания данных листов, которые не содержат четкого и ясного волеизъявления участников указанных договоров на изменение их стоимости (статья 452 ГК РФ).

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1