АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29424/2018

Дело № А65-15526/2017

г. Казань

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Гарраповой Г.И., доверенность от 09.01.2018, 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-15526/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Кайбицыагрохимсервис», Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Федоровское, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 о назначении административного наказания по делу № А06-298/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кайбицыагрохимсервис» (далее – ОАО «Кайбицыагрохимсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее  Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.03.2017 о назначении административного наказания по делу № А06-298/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление удовлетворено, постановление Татарстанского УФАС России от 09.03.2017 по делу № А06-298/2017 о привлечении ОАО «Кайбицыагрохимсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Татарстанское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения. 

По мнению антимонопольного органа, им установлено, что действия исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан и ОАО «Кайбицыагрохимсервис» являются нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции), выразившегося в осуществлении согласованных действий, с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальным контрактам от 20.12.2014 № 2014.51538, от 09.12.2013 № 2013.36.793, от 04.12.2013 (б/н), а также в части осуществления согласованных действий с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 21.10.2016 по делу № 06-86/2016 исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан и ОАО «Кайбицыагрохимсервис» признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальному контракту от 09.12.2013 № 2013.36.793, а также в части осуществления согласованных действий с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Кроме того, исполнительный комитет Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан и ОАО «Кайбицыагрохимсервис» признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальному контракту от 20.12.2014 № 2014.51538, а также в части осуществления согласованных действий с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании данного решения заявитель постановлением от 09.03.2917 по делу № А06-298/2017 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Суды, исходя из оценки обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более од- ной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как установлено судами, заявитель оспорил решение антимонопольного органа от 21.10.2016 по делу № 06-86/2016. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу № А65-26240/2016 заявленные требования удовлетворены, решение Татарстанского УФАС России от 21.10.2016 по делу № 06-86/2016 признано недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу № А65-26240/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Из содержания судебных актов по делу № А65-26240/2016 следует, что выводы антимонопольного органа о согласованности действий заявителей и ОАО «Кайбицыагрохимсервис», приводящих к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на предположениях антимонопольного органа. Вместе с тем заключение муниципального контракта и его оплата в короткие сроки (не позволявшие, по мнению антимонопольного органа, выполнить оговоренные условия контракта), направленные, по мнению антимонопольного органа, лишь на изъятие из бюджета денежных средств в конце календарного года, может свидетельствовать о наличии признаков нарушения финансового законодательства и в области градостроительства, но никак не о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции, при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой. 

Суды при этом установили, что помимо факта оплаты цены контракта в короткие сроки с даты подписания контракта и доводов о невозможности выполнения заявленных объемов работ в заявленный период, каких-либо иных выводов о наличии между исполкомами и ОАО «Кайбицыагрохимсервис» соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлено, при этом, фактическое выполнение работ оговоренных контрактом, антимонопольным органом также не опровергнуто. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как верно указали суды, поскольку изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А65-26240/2016 выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, факт отсутствия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о недоказанности объективной стороны состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом события правонарушения, предусмотренного части 1 статьи  14.32 КоАП РФ, в действиях общества.

В кассационной жалобе общества не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы антимонопольного органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А65-15526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								М.В. Егорова

 

А.Н. Ольховиков