ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3944/2018

21.12.2022         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022         

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2022 по делу № А20-3944/2018, принятое по заявлению ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су»  (далее – ООО Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су», должник) конкурсный кредитор ФИО3  (далее – ФИО3) обратился заявлением об отстранении ФИО2 (далее – ФИО2) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим кандидатуру, предложенную на собрании кредиторов 08.07.2022.

 Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего, Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике. СРО ААУ «Синергия» уведомлено надлежащим образом (уведомление о вручении от 02.08.2022).

Определением от 09.09.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су». Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 09.09.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су». 

Определением суда от 03.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 09.01.2010, требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-  Балкарской Республики включены в реестр требований кредиторов ООО Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» в общей сумме 1 911 416 руб. 21 коп., их которых: во вторую очередь 166 532 руб. 77 коп. – задолженность по страховым взносам; в третью очередь: 1 236 232 руб. 05 коп. – задолженность по налогам; 399 734 руб. 12 коп. – задолженность по пени; 50 294 руб. 93 коп. – задолженность по штрафам; 58 622 руб. 34 коп. - задолженность по пени; временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 09.01.2020 ООО Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 09.07.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 08.09.2020 требования ФИО3 в сумме 2 284 250 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су», указывая в качестве оснований для отстранения следующие обстоятельства: конкурсный управляющий необоснованно преследует конкурсного кредитора ФИО3 путем подачи ходатайств и заявлений по оспариванию всех сделок, совершенных ФИО3; конкурсный управляющий производит необоснованные расходы, связанные с увеличением текущей задолженности; недобросовестно исполняет свои обязанности, в том числе не принимал участия в судебных заседаниях о взыскании с должника сумм задолженности и не заявил о пропуске срока исковой давности, что могло привести к уменьшению подлежащих взысканию с должника сумм; конкурсный управляющий сфальсифицировал протокол собрания кредиторов от 18.02.2022.

Признавая необоснованными действия управляющего по заявленным основаниям (кроме преследования кредитора ФИО3 оспариванием заключенных им сделок), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения обязанностей управляющим в деле о банкротстве должника, в связи с чем отстранил его.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части  необоснованности довода о том, что конкурсный управляющий преследует ФИО3,  подавая различные заявления по оспариванию заключенных им сделок ввиду наличия права управляющего на оспаривание сделок, заключенных должником, установленного   статьей 61.9 Закона о банкротстве. В остальной части выводы суда первой инстанции как основания для отстранения управляющего признаются необоснованными ввиду следующего. 

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Анализ вышеизложенных норм права свидетельствует о том, что  основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Учитывая положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Президиум ВАС РФ в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего, либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). 

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Кредитор в качестве основания для отстранения управляющего указывает на необоснованные расходы за счет имущества должника в результате привлечения работников для осуществления своих полномочий лиц с выплатой им 120 000 руб. и 140 000 руб., а также оценщика с оплатой ему 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и  об установлении размера  оплаты  их  услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 конкурсный управляющий (заказчик) заключил договор с Белинской Е.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению и подготовке документов для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Адыл-Су», а заказчик обязуется оплатить услуги  (п.1.1 договора). Стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц (п.3.1 договора). Срок оказания услуг с 13.01.2020 по 31.12.2020 (п.1.3 договора).

Согласно акту выполненных работ от 18.01.2021, подписанному в двухстороннем порядке, Белинской Е.Н. выполнены услуги по юридическому сопровождению и подготовке документов для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; сроки оказания услуг с 13.01.2020 по 31.12.2020, услуги оплачены в полном объеме.

27.01.2020 конкурсный управляющий (заказчик) заключил договор с ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации бухгалтерского учета, предоставлению налоговой отчетности, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1. договора). Стоимость услуг составляет 15 000 руб. в квартал (п.3.1 договора). Срок оказания услуг с 13.01.2020 по дату окончания конкурсного производства (п.1.3 договора).

Согласно акту выполненных работ от 15.01.2021, подписанному в двухстороннем порядке, ФИО4 выполнены, а заказчиком оплачены услуги по организации бухгалтерского учета, представлению налоговой отчетности ООО «Адыл-Су»; срок оказания услуг с 27.01.2020 по 31.12.2020.

17.01.2022 подписан в двухстороннем порядке акт выполненных работ с ФИО4 о том, что ею выполнены, а заказчиком оплачены услуги по организации бухгалтерского учета, представлению налоговой отчетности ООО «Адыл-Су»; срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Из пояснений управляющего следует детализация оказанных бухгалтером услуг, в частности, ФИО4 была сдана вся отчетность по общей системе налогообложения с 01.01.2020, а именно: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (ежеквартально); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (ежеквартально); расчет по страховым взносам (ежеквартально); расчет по форме 4-ФСС (ежеквартально); ежемесячные сведения по Форме СЗВ-М; ежеквартальные расчеты по Форме 6 НДФЛ.

Из-за отсутствия базы 1-С для выполнения услуг бухгалтером проведены расчеты подготовительных данных в таблицах Excel поквартально в разрезе дат и периодов погашения задолженности по заработной плате сотрудников.

Как пояснил управляющий за аналогичную работу бывший бухгалтер ООО «Адыл-Су» ФИО5 получала 20 000 рублей ежемесячно (60 000 руб. в квартал). А привлеченная ФИО4 оказывала услуги за 15 000 руб. в квартал.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, полагает, что кредитором не доказан факт фактического неоказания услуг привлеченным бухгалтером ФИО4, равно как и не обосновано наличие превышения размера оплаты за оказанные бухгалтером услуги. 

Поскольку объем работы, проводимой бухгалтером, являлся значительным (в отсутствие программного обеспечения), апелляционный суд полагает, что управляющий самостоятельно провести весь объем работы бухгалтера не имел возможности, бухгалтерские услуги носили необходимый характер при проведении процедуры банкротства должника, в связи с чем привлечение бухгалтера является обоснованным со стороны управляющего.

Юрист Белинская Е.Н. с выплатой ей 10 000 руб.  в мес.  привлечена управляющим для осуществления работ по государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости: домик для альпинистов № 1, кадастровый номер 07:11:1600000:524, площадью: 21,6 кв. м.; домик для альпинистов № 2, кадастровый номер 07:11:1600000:525, площадью: 21,6 кв. м.; домик для альпинистов № 3, кадастровый номер 07:11:1600000:526, площадью: 21.6кв. м.; домик для альпинистов № 4, кадастровый номер 07:11:1600000:527, площадью: 21,6 кв. м.; домик для альпинистов № 5, кадастровый номер07:11:1600000:528, площадью: 21,6 кв. м.; домик для альпинистов № 6, кадастровыйномер 07:11:1600000:529, площадью: 21,6 кв. м.; домик для альпинистов № 7,кадастровый номер 07:11:1600000:530, площадью: 21,6 кв. м.; домик для альпинистов №8, кадастровый номер 07:11:1600000:532, площадью: 21,6 кв. м.; домик для альпинистов № 9, кадастровый номер 07:11:1600000:533, площадью: 21,6 кв. м.; домик для альпинистов № 10 кадастровый номер 07:11:1600000:534, площадью: 21,6 кв. м.; жилое помещение - дом 1 - этажный, 5 комнат, общая площадь: 88,4 кв. м.; жилой корпус для альпинистов № 2 кадастровый номер 07:11:1600000:523, 2 - этажный, общая площадь: 555,8 кв. м.; нежилое помещение - продовольственный склад, кадастровый номер 07:11:1600000:535, 1 - этажный, общая площадь: 61,7 кв. м.; нежилое помещение-склад снаряжений, кадастровый номер 07:11:1600000:522, 1 - этажный, общая площадь: 78.7кв.м.; нежилое помещение - столовая, кадастровый номер 07:11:1600000:531, 1 - этажный, общая площадь: 283 кв. м.; нежилое помещение - туалет, кадастровый номер07:11:1600000:521, 1 - этажный, общая площадь 26 кв. м.

Учитывая количество объектов недвижимого имущества для регистрации  права собственности и соответственно объема проводимой работы, апелляционной суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющий имел возможность осуществить данные работы самостоятельно.

Довод суда о том, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента не подразумевает безусловной обязанности управляющего исполнять обязанности бухгалтера на предприятии лично помимо обязанностей управляющего. Обоснованность привлечения такого специалиста оценивается, исходя из конкретных обстоятельств процедуры банкротства и проводимых мероприятий, состава имущества, наличия соответствующей документации.

Принимая во внимание факт того, что Белинской Е.Н. зарегистрировано право собственности должника на значительное количество объектов, что подтверждается проведением дальнейших мероприятий с этим имуществом управляющим, апелляционный суд полагает, что  управляющий, в рассматриваемом случае действовал в интересах должника.

В дальнейшем (12.08.2021)  конкурсный управляющий (заказчик) заключил договор на проведение оценки с ООО «Бюро оценки». Согласно условиям договора исполнитель обязан определить рыночную стоимость 17 объектов недвижимости. То есть все зарегистрированные юристом объекты недвижимости управляющим оценены с целью дальнейшей реализации в составе конкурсной массы.

На основании акта приема – передачи 19.08.2021  услуги по оценке управляющим приняты без замечаний. Согласно счету  на оплату № 46-1 от 12.08.2021 стоимость услуг оценки 17 объектов недвижимости составила 200 000 руб.

Учитывая установленное фактическое обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что услуги по оценке имущества реально оказаны, завышение стоимости оценочных услуг не допущено. Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В материалы дела представлено согласие иной оценочной организации (ООО «СтавСтройГруп») от 30.07.2021, согласно которому указанный оценщик выражает согласие  на проведение оценки недвижимого имущества, стоимость услуг 225 000 руб., срок проведения - 15 дней.

Согласно сведениям, размещенным на сайтах https://fboe.ru/appraisal/property?r=kb,https://эксперт61.рф/appraisal/property, https://nalchi k.expertiza-moscow.ru/otsenka-kommercheskoy-nedvizhimosti, стоимость оценки за одну единицу недвижимости составляет от 10 000 руб. до 12 000 руб.

Принимая во внимание проведение оценки 17 объектов недвижимости, апелляционный суд полагает, что услуги оценщика не носят чрезмерный размер, оказаны в пределах сложившейся стоимости на данный вид услуг.

В соответствии со статьей  20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Следовательно, в случае отсутствия превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов управляющий привлекает их без наличия судебного акта.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса  должника за 2018 год стоимость активов ООО «АУСБ Адыл Су» составила 565 000 руб. из них имущество -220 000 руб., финансовые вложения 345 000 руб.    

Конкурсный   управляющий   указывает на факт искажения налоговой отчетности бывшим руководителем ООО «АУСБ Адыл Су» ФИО6 и бухгалтером ФИО5 с целью введения в заблуждение кредиторов и выводом ликвидного недвижимого имущества в пользование ФИО3 

Учитывая, что регистрация права собственности на 17 объектов недвижимости  за должником состоялась только при проведении мероприятий банкротства, апелляционный суд полагает обоснованным довод управляющего о том, что балансовая стоимость объектов недвижимого имущества не учитывалась должником при составлении бухгалтерского баланса  2018 года.

Согласно сведениям об оценке недвижимого имущества ООО «АУСБ Адыл Су» (отчет 081221.03-оц 19.08.2021), рыночная стоимость имущества должника составила 52 638 500 руб. 

В связи с чем сумма лимита расходов на привлеченных специалистов на основании п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве составляет: 395 000 + (42 638 500х 1%)= 821 385 руб.

Сумма расходов на привлеченных специалистов составляет: 460 000 руб., в том числе: ФИО4 120 000 руб., Белинская Е.Н. 140 000 руб., ООО «Бюро оценки» 200 000 руб.

Анализ сумм расходов произведенных управляющим в соотношении с  лимитами  расходов, установленных п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, свидетельствует о незначительном превышении расходов управляющего, понесенных на услуги юриста, бухгалтера и оценщика, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности действий управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности. 

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что материалами дела подтверждена оплата всех расходов на проведение процедур банкротства ООО «АУСБ Адыл Су» исключительно за счет собственных средств арбитражного управляющего ФИО2 (соответствующие чеки приобщены к материалам дела). 

Учитывая, что положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено одним из  оснований для признания действий управляющего незаконными условие о том, что нарушения, допущенные управляющим, носят значительных характер и  причиняют вред правам кредиторов, апелляционной суд полагает, что в рассматриваемом случае незначительное превышение лимитов на расходы привлеченных специалистов, допущенное управляющим, не причинило вред кредиторам (в частности ФИО3), в связи с чем основания для отстранения управляющего по данному основанию и вывода о незаконности действий управляющего отсутствуют.

Довод кредитора о том, что в дальнейшем управляющий обратиться за возмещением ему расходов за счет имущества должника не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении данного спора (в случае обращения управляющего) суд оценивает в конкретном случае основания для возмещения расходов, реальность их несения и обоснованность возмещения. В случае, если суд придет к выводу о необоснованном несении расходов управляющим, не исключена возможность отказа в возмещении ему превышения лимитов несения расходов. Все риски оплаты услуг за счет собственных средств и возможное отсутствие средств в конкурсной массе должника, лежат на управляющем, осуществляющем свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

В качестве основания для отстранения управляющего кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий не принимал личное участие в судебных разбирательствах по иску бывшего бухгалтера должника ФИО5 к должнику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты в сумме, компенсации морального вреда и не заявил о пропуске срока исковой давности. В случае заявления о применении срока исковой давности, исковые требования были бы удовлетворены частично. 

Из материалов дела следует, что на основании решения Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2021 с должника в пользу ФИО5 (бывшего бухгалтера) взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 года по февраль 2020 года в сумме 938 788 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпускных, выплат при увольнении и других выплат в сумме 684 602 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

 Суд первой инстанции, признавая обоснованным отстранение управляющего по данному основанию, и признавая его действия незаконными, указал на то, что  в суде первой инстанции по рассмотрению спора о выплате заработной платы работнику конкурсный управляющий должника участия не принимал, отзыв на исковое заявление не представил, о применении срока исковой давности не заявил; доказательства прерывания течения срока исковой давности конкурсным управляющим арбитражному суду не представил.

Из материалов дела следует, что согласно апелляционному определению от 14.04.2021 по делу № 2-51/2021 судебная коллегия по гражданским делам ВС КБР указывает, что обжалуя судебный акт первой инстанции по рассматриваемому спору,  управляющий ФИО2 указывает на то, что 18.01.2020 он направил уведомление о назначении его конкурсным управляющим должника, однако, суд не направил ему  определение о принятии искового заявления, датах судебных заседаний; ему лишь направлена копия обжалуемого итогового судебного акта.

Вместе с тем оценка наличия уведомления управляющего (с обоснованием номера и даты уведомления, направленного в его адрес) или уведомления бывшего руководителя должника судебный акт апелляционной инстанции не содержит.  Суд констатировал факт отсутствия процессуальных нарушений. 

Учитывая, что управляющий обжаловал данный судебный акт  и при обжаловании указывал на факт неуведомления его о времени рассмотрения спора с бывшим работником по выплате заработной плате, а жалоба кредитора с указанием в качестве довода незаконности действий управляющего в отношении процессуальной позиции по делу поступила в арбитражный суд на рассмотрение в июле 2022 года, апелляционной суд полагает, что факт  отсутствия сведений о возбуждении дела судом общей юрисдикции и, как следствие, незаявление позиции по делу, объективно существовал. Оценивая возможный размер убытков, связанный с незаявлением управляющим о сроке исковой давности по выплате заработной плате и соответствующих санкций, апелляционный суд полагает, что причиной иска бывшего работника послужила невыплата заработной платы, больший период времени которого приходится на работу бывшего руководителя должника. Из судебного акта суда общей юрисдикции следует, что с  декабря 2010 года по февраль 2020 года взыскана заработная плата бывшему сотруднику должника, при этом управляющий утвержден в деле о банкротстве должника 03.06.2019, следовательно, невыплата заработной платы сотруднику за период осуществления управляющим своих полномочий  составляет примерно восемь месяцев.

Ссылаясь на наличие в материалах дела Эльбрусского районного суда КБР уведомления управляющего о времени и месте рассмотрения спора, с указанием листа дела 61, кредитор в материалы арбитражного дела копию доказательств уведомления ФИО2  с расшифровкой номера гражданского дела не представляет, в связи с чем оценить довод фактического уведомления лица не представляется возможным.

Управляющий в пояснениях указывает на то, что Эльбрусском районном суде КБР рассматривались два заявления ФИО5 к должнику о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате:

-по делу №2-375/2020 в адрес конкурсного управляющего направлена повестка о судебном заседании. Конкурсный управляющий в рамках указанного дела направил в Эльбрусский районный суд отзыв, согласно которому возражал против заявленных требований. Заявление ФИО5 оставлено судом без рассмотрения.

-по делу № 2-51/2021 в адрес конкурсного управляющего повестки о судебных заседаниях не направлялись. О вынесенном решении по делу конкурсный управляющий узнал из полученного письма и немедленно подал апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для отстранения управляющего по данному основанию отсутствуют, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего должника от  исполнения своих обязанностей, ФИО3 указывает на то, что конкурсный управляющий сфальсифицировал протокол собрания кредиторов от 18.02.2022. 

Из  сведений, размещенных в  ЕФРСБ 01.02.2022, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении 12 часов 00 минут 18.02.2022 собрания кредиторов ООО Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су». 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО ООО Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су». 3. Продление процедуры конкурсного производства. Собрание кредиторов в назначенное время (18.02.2022 в 12:00) в здании Управление Федеральной налоговой службы по КБР проведено с участием представителя конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО7 Иные участники на собрании участия не принимали. 

Согласно протоколу собирания кредиторов должника от 18.02.2022 решения по всем вопросам повестки дня не приняты.

Из протокола собрания следует, что по 1 вопросу повестки дня голосование состоялось. За принятие отчета проголосовал представитель уполномоченного органа (35.115% от числа голосов),  кредитор ФИО3 в лице представителя ФИО7  (64,885% от числа голосов) воздержался. В связи с чем результат голосования: решение не принято. Сведения, отраженные в протоколе, подтверждены бюллетенями для голосования  (л.д.55,56 т.1.).

В соответствии с протоколом собирания кредиторов должника от 18.02.2022 голосование по второму и третьему вопросу повестки дня не состоялось. Результаты голосования проставлены «0», с указанием о том, что два бюллетеня признаны недействительными; решение не принято.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил фактов несоответствия в протоколе сведений в отношении результатов голосования.  

В качестве доводов фальсификации кредитор указывает, что конкурсный управляющий должника ФИО8 в арбитражный суд представил протокол собрания кредиторов от 18.02.2022, в котором указано, что голосование проходило по всем вопросам повестки дня и о том, что Положение о порядке продажи имущества ООО Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» было предъявлено кредиторам и о том, что конкурсный управляющий разъяснил все положения отчета и произведенные им расходы. 

Апелляционный суд, изучив протокол собрания кредиторов от 18.02.2022 не установил, что результаты голосования отличные от результатов, отраженных в бюллетенях. В отношении утверждения порядка продажи имущества должника в протоколе указано, что решение не принято, в связи с чем  искажений сведений не допущено. То обстоятельство, что бюллетени по 2 и 3 вопросу повестки дня  не представлены суду первой инстанции, не свидетельствует о фальсификации протокола. Данные бюллетени признаны недействительными, следовательно, подлежали уничтожению.

20.05.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» ФИО2 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. В ходатайстве указано, что 18.02.2022 собранию кредиторов представлено на утверждение предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, однако по состоянию на 16.05.2022 данное предложение не утверждено.

Учитывая, что в заявлении об утверждении Положения о порядке  продажи имущества должника управляющий отразил, что кредиторы не утвердили предложенный им порядок продажи имущества, апелляционной суд не находит оснований для признания сведений, отраженных в протоколе собрания, сфальсифицированными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отстранения управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника.

Обязательным условием для отстранения управляющего от своих обязанностей по  заявлению кредитора является наличие причиненных действиями управляющего убытков должнику  и его кредиторам. Однако в рассматриваемом случае причинение убытков действиями управляющего должника апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение от 09.09.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2022 по делу № А20-3944/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             С.И. Джамбулатов