ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9717/2024

Дело № А40-185034/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Москва Сити Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-185034/23,

по заявлению ООО «Москва Сити Сервис» 

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО3, 

2) СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве Пророк А.И.,

3) СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО4, 

4) ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г Москве, 

5) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 

третье лицо – ООО «Ресо-Лизинг»

об оспаривании требования, постановления, 

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 17.03.2024;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен; 5.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Москва Сити Сервис» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании требования СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 02.06.2023 о запрете выдачи автотранспортного средства, постановления СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Пророк А.И. № 464580502/7755 от 20.10.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

Решением от 28.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в производстве ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства №290266/21/77055-ИП от 24.12.2021 и №50046/23/77055-ИП от 10.02.2023.

В рамках первого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 составил 02 июня 2023 года требование о запрете выдачи автомототранспортного средства со специализированной стоянки и запретил ГКУ «АМПП» выдавать автотранспортное средство ХЕНДАЙ СОЛЯРИС 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет Белый, госномер Р654Т0799.

Судебные приставы-исполнители Пророк А.И. и ФИО4 вынесли постановления о запрете на осуществление регистрационных действий №№ 464580502/7755 от 20.10.2022, №491554347/7755 от 21.02.2023.

Заявитель указывает, что автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС 2020 года выпуска не является собственностью ООО «Москва Сити Сервис», а передан ему на основании договора лизинга № 33964ДМО6-МСС/01/2021 от 25.02.2021 до 31.03.2026 во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.1. приложения № 4 Договора лизинга - Автомобиль является собственностью лизингодателя (ООО «Ресо-Лизинг»).

 Посчитав, что на означенный автомобиль не могут накладываться аресты, а также запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №290266/21/77055-ИП от 24.12.2021 и №50046/23/77055-ИП от 10.02.2023, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

При этом, обществом указано, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон № 164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Москва Сити Сервис» требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303- КГ18-800.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ХЕНДАЙ СОЛЯРИС 2020 года выпуска не является собственностью ООО «Москва Сити Сервис», а передано ему на основании договора лизинга №33964ДМО6-МСС/01/2021 от 25.02.2021 до 31.03.2026 во временное владение и пользование.

При этом, из материалов исполнительных производств  №290266/21/77055-ИП от 24.12.2021 и №50046/23/77055-ИП от 10.02.2023 усматривается, что оспариваемые постановления вынесены ответчиками в отношении названного транспортного средства.

Согласно п. 1. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В рассматриваемом случае факт передачи спорного транспортного средства именно в лизинг ООО «МОСКВА СИТИ СЕРВИС» - должнику в рамках исполнительных производств, подтверждается заключенным между заявителем и ООО «Ресо-Лизинг» договором № 33964ДМО6-МСС/01/2021 от 25.02.2021 лизинга транспортного средства.

Таким образом, автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет Белый, госномер Р654Т0799 принадлежит на праве собственности ООО «Ресо-Лизинг», а потому оспоренное по настоящему делу постановление №464580502/7755 от 20.10.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства на права и законные интересы заявителя в рассматриваемом случае не влияет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем случае третье лицо действия и постановления ответчиков не оспаривает, при этом, заявителем нарушение его прав и законных интересов оспоренными актами не доказано.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами судебных приставов-исполнителей, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку запреты на совершение регистрационных действий наложены на транспортное средство, принадлежащее третьему лицу.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым актам судебных приставов-исполнителей носит абстрактный характер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая, что из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, требования в части оспаривания постановления № 464580502/7755 от 20.10.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства заявлены обществом с пропуском срока на его оспаривание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Так, положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлены сроки подачи жалобы на постановления или действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые составляют десять дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 20.10.2022, в то время как с настоящим заявлением общество обратилось в суд 17.08.2023, то есть почти через год после вынесения оспариваемого постановления, следовательно, с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обществом не заявлено.

Заявитель как должник в рамках исполнительных производств имеет право знакомиться с их материалами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, должник должен быть осведомлен о ходе исполнительного производства, в том числе о наложении заинтересованными лицами каких-либо запретов на его имущество либо действия.

Учитывая изложенное, требования в части оспаривания постановления № 464580502/7755 от 20.10.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства заявлены обществом с пропуском срока на его оспаривание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Необходимо также отметить, что оспариваемое требование СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3  от 02.06.2023 о запрете выдачи автотранспортного средства вынесено в рамках предоставленных ответчику положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий, перечень которых является открытым и возможность применения конкретных исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае самостоятельно.

В рассматриваемом случае, образовавшаяся у заявителя задолженность, обусловившая возбуждение в отношении него исполнительных производств №№ 464580502/7755 от 20.10.2022, 491554347/7755 от 21.02.2023, до настоящего времени не погашена, ввиду чего, в целях побуждения должника к исполнению своей обязанности по погашению задолженности, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено означенное требование, которое не противоречит положениям ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-185034/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 С.М. Мухин 

 

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

 

 ФИО1