СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                  Дело № А67-6015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Павлюк Т.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№07АП-2492/2022) на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6015/2021 (судья А.В. Кузьмин) по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомфлот 8» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 925 483,07 рублей,

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (443001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Коместра», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (115280, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Совкомфлот 8»:ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 (до 31.12.2023),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от третьего лица: акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»: ФИО4 по доверенности от 23.06.2021 (по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомфлот 8» (далее – ООО «СКФ 8», общество) о взыскании 15 925 483,07 рублей в счет причинения вреда водному объекту (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в лице филиала «Коместра» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование»).

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Совкомфлот 8» в пользу Управления для последующего зачисления в доход соответствующего бюджета взыскано 2 822 438 рублей 12 копеек в возмещение вреда, причиненного водному объекту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Совкомфлот 8» в доход федерального бюджета взыскано 18 188  рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить и взыскать с ООО «Совкомфлот 8» в пользу Управления для последующего зачисления в доход соответствующего бюджета 14 227 968,79 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принимаемые меры по ликвидации не исключали прекращение негативного воздействия на водный объект.

            Коэффициент (Кдл), учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика №87) должен составлять не Кдл=1,1, а Кдл =3, так как время непринятия мер по ликвидации загрязнения с учетом примечания к таблице 4 приложения 1 составило 204 час. (с 06-00 час. 18.10.2020 по 18 -00 час. 26.10.2020).

Время непринятия мер по ликвидации было более 6 часов, что исключало применение Кдл=1,1, так как сброс нефти в водный объект через 52 часа после аварии не был прекращен.

Масса нефти, поступившей в водный объект, которую не представлялось возможным извлечь с помощью специальных технических средств, после завершения работ АО «ЦАСЭО» составляла 0,275316 тонн (1,18 - 0,904684 = 0,275316 тонн).

По мнению Управления, размер вреда, рассчитанный в соответствии с пунктом 13 Методики № 87 и подлежащий возмещению ответчиком, должен составлять 18 008 732,63 63 рублей  в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту реке Обь в результате утечки сырой нефти в акваторию затона р. Обь в районе с. Каргасок, Каргасокского района, за период с 06 час. 00 мин. 18.10.2020 по 18 час. 00 мин. 26.10.2020., а не 6 603 201,96 рублей.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Абсолют Страхование», АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Совкомфлот 8» с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят  состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, а представители ООО «Совкомфлот 8» и АО «СК «Астро-Волга» возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2020 в 10 часов 00 минут местного времени (06 часов 00 минут по московскому времени) в левобережном затоне в районе 1516 км реки Обь во время порывов сильного ветра оторвавшаяся от левого берега затона баржа «КП-400-1» ударилась о стоящую у правового берега затона нефтеналивную баржу «Н-904» и принадлежащую на праве собственности ООО «СКФ-8».

В результате удара произошло повреждение грузовой емкости баржи «Н-904» с разрывом обшивки на расстоянии 120 см выше палубы. Через образовавшийся разрыв в акваторию затона вытекла нефть. 

Указанные обстоятельства установлены по результатам повторного расследования транспортного происшествия, которые отражены в заключении Ространснадзора от 02.06.2021 № 4-И-1. 

При проведении рейдового осмотра акватории затона Росприроднадзором произведен отбор проб воды водного объекта в месте разлива нефти, а также выше места разлива и ниже места разлива. 

Согласно протоколам результатов испытаний (измерений) от 23.10.2020 №№ 562-562- 5, выполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», выявлено превышение на загрязненном участке акватории концентрации нефтепродуктов в воде водного объекта по сравнению с фоновой концентрацией от 15 до 500 раз. 

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте рейдового осмотра, обследования территории (акватории) от 20.10.2020 № В-1168-в и в пояснительной записке к нему. 

Согласно письму ООО «СКФ-8» от 05.11.2020 № 222 в целях локализации и ликвидации последствий разлива нефти ответчиком привлечено профессиональное аварийно-спасательное формирование «ЭКОСПАС», осуществлявшее в течение 8 дней сбор нефтяной эмульсии с применением технических средств сбора. 

В соответствии с актом об обнаружении недостачи груза от 06.11.2020 количество сырой нефти, попавшей в водный объект в результате разлива нефтепродуктов, составило 1,180 тонн. 

Из указанного количества в результате работ по ликвидации последствий аварийного разлива было собрано в виде отходов 0,986 тонн. 

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб водному объекту в размере 18 008 732,60 рубля. 

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Методики № 87. 

Ссылаясь на допущенное ответчиком загрязнение водного объекта и на отказ общества в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Федерального закона).

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,  и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в результате столкновения судов на нефтеналивном судне (барже), принадлежащем ООО «СКФ-8», произошел разлив нефтепродуктов (сырой нефти) в акваторию реки Обь.

Поскольку в результате проведенных лабораторных исследований установлено превышение на загрязненном участке акватории концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) над фоновыми концентрациями, следует признать, что указанное происшествие оказало негативное воздействие на окружающую среду и причинило вред водному объекту.

Поскольку в рассматриваемом случае после разлива нефти установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в месте разлива над условно-фоновыми концентрациями, презюмируется наличие вреда окружающей среде; данная презумпция могла быть опровергнута ответчиком путем представления доказательств того, что такое загрязнение могло возникнуть вследствие иных факторов, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Расчет размера ущерба Управление произвело по Методике № 87.

Методика № 87 предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу пункта 6 названной Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов (пункты 9, 10 Методики № 87).

Таким образом, само по себе проведение ответчиком мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлива нефти, а также то, что лабораторными исследованиями, проведенными по истечении значительного периода времени после разлива нефти (в июле 2021 года, в ноябре 2021 года), установлено отсутствие превышения концентрации нефтепродуктов в месте аварии над фоновыми концентрациями, не исключает негативного воздействия на окружающую среду (принимая во внимание, в том числе, свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия) и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда водному объекту.

Данное обстоятельство является основанием для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения водного объекта, при соблюдении определенных условий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС-151168, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

Проверив представленный Управлением расчет, суд признал его неверным ввиду неправильного определения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации (Кдл). 

Пунктом 13 Методики № 87 установлено, что в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2.

В соответствии с таблицей 4 приложения № 1 к Методике № 87 коэффициент Кдл определяется в границах от 1,1 до 5,0 в зависимости от времени непринятия мер по ликвидации загрязнений. При этом время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Управлением в расчете размера вреда применен коэффициент Кдл равный 3,0. При этом истец исходил из того, что время непринятия мер по ликвидации исчисляется с момента начала ликвидации загрязнения 18.10.2020 в 06 часов 00 минут до времени прекращения сброса вредных (загрязняющих) веществ 26.10.2020 в 18 часов 00 минут и равно 204 часа.

Моментом прекращения сброса вредных (загрязняющих) веществ Управление сочло период времени, когда привлеченной ответчиком специализированной организацией завершены мероприятия по локализации нефтезагрязненного участка.

При таком подходе применение Кдл зависит лишь от фактической длительности негативного воздействия и не связано с принятием или непринятием причинителем вреда мер по его ликвидации.

Между тем предложенный истцом порядок определения величины Кдл противоречит как буквальному содержанию таблицы 4 приложения № 1 к Методике № 87 (не устанавливающей возможности расчета длительности негативного воздействия как разницы между временем окончания ликвидации загрязнения и временем начала сброса загрязняющего вещества), так и существу правового регулирования, поскольку величины соответствующего коэффициента разработаны и включены в Методику применительно к указанному в ней критерию негативного воздействия (время непринятия мер по ликвидации загрязнения), а применение тех же коэффициентов применительно к иному критерию негативного воздействия (время проведения ликвидации загрязнения) недопустимо.

На момент проведения осмотра места происшествия старшим инспектором СО ОМВД России по Каргасокскому району 18.10.2020 в 11 часов 35 минут по местному времени установлен факт прекращения аварийного сброса нефти в водный объект путем установки на трещину в борту соответствующих материалов.

Письмом ООО «СКФ-8» от 05.11.2020 № 222, протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2020, объяснительными работников ответчика, письмом Томского территориального подразделения Новосибирского центра «ЭКОСПАС» от 21.09.2021 № 30.07-003-28 подтверждается, что ликвидация последствий разлива нефти начата оперативным персоналом ответчика в течение 20-30 минут после происшествия, установлены боны с целью локализации разлива и недопущения распространения нефтяного пятна на всю территорию затона.

Время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, рассчитанное как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ, составляет менее 6 часов.

В расчете размере вреда подлежит применению коэффициент Кдл, равный 1,1.

Масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, определяется исходя из количества загрязняющего вещества, фактически попавшего в водный объект, а не только лишь того его количества, которое осталось в водном объекте после проведенных мероприятий по устранению последствий разлива.

Об этом свидетельствует и содержание пунктов 24.1-24.3 Методики № 87, раскрывающих порядок расчета массы загрязняющего вещества при применении указанных выше способов.

Масса нефти, нефтепродуктов, попавших в водный объект, определяемая по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов, оставшихся в емкости, рассчитывается по формуле № 19 как разница между исходной массой нефти, нефтепродуктов, находившихся в емкости с известным объемом и массой нефти, нефтепродуктов, оставшихся в емкости с известным объемом.

Истец правомерно определил массу нефти, попавшей в водный объект, по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов, оставшихся в емкости. В соответствии с актом об обнаружении недостачи груза от 06.11.2020 количество сырой нефти, попавшей в водный объект в результате разлива нефтепродуктов, определенное указанным выше способом, составило 1,180 тонн.

Согласно пункту 13 Методики № 87 такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов нефтепродуктами (Нн) определяется в зависимости от их массы (Мн) в соответствии с таблицей 8 приложения 1 к настоящей Методике, согласно примечанию к которой при определении промежуточных значений Нн, не вошедших в таблицу, рекомендуется применять интерполяцию между ближайшими значениями Нн. При указанной массе нефти такса для исчисления размера вреда от загрязнения водного объекта нефтепродуктами при интерполяции значения 1,180 между ближайшими значениями таблицы равна 1,625 млн. рублей.

Таким образом, размер вреда, рассчитанный в соответствии с пунктом 13 Методики № 87, и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 6 603 201,96 рублей.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В целях ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на реке Обь ответчик провел комплекс восстановительных работ, направленных на уборку нефтепродуктов из водного объекта, на общую сумму 3 780 763,84 рублей.

При таких обстоятельствах размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком, подлежит уменьшению на сумму документально подтвержденных затрат, и составляет 2 822 438,12 рублей (6 603 201,96 рублей минус 3 780 763,84 рублей).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что наличие сильных порывов ветра в месте нахождения столкнувшихся судов являлось исключительным событием, наступление которого не могло быть предвидимым для любого осмотрительного судовладельца, осуществляющего аналогичную с ответчиком деятельность.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности заблаговременного получения сведений о предстоящих погодных условиях и об опасных гидрометеорологических явлениях, которые могут привести к столкновению судов, либо получения им недостоверных сведений. Не имеется в деле также доказательств принятия ответчиком всех возможных и необходимых предварительных мер к недопущению столкновения судов в неблагоприятных погодных условиях и того, что разлив нефти явился исключительно следствием погодных условий, которое невозможно было предусмотреть и избежать, а не следствием непринятия необходимых мер к обеспечению безопасности судов.

При таких обстоятельствах сумма возмещения вреда в размере 2 822 438,12 рублей подлежит взысканию в пользу Управления для последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не может согласиться с позицией Арбитражного суда Томской области по определению коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации (Кдл), вместе с тем данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6015/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                        Т.В. Павлюк

 

                                                                                                              ФИО1