ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40829/2017

Дело № А40-250033/15

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СТРАХОВОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 

по делу № А40-250033/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи: 126-1898) 

по иску СТРАХОВОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 141707,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,

<

...>) 

к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, адрес: 109012,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА,1,1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 5» 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 №99; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 №пД-34/197-ис; 

от третьего лица: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" " (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 479.533 683, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СОАО «НСГ» и ООО «РСУ №5» 05.11.2009 был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом № 822/00388/0900800Х.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013г. ООО «РСУ №5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014г. кредиторская задолженность третьей очереди погашена в размере 300.671.110,99 руб.

Истцом в обоснование собственных требований указано о том, что Росграницей в счет неисполнения государственного контракта получено дополнительно 300.671.110, 99 руб., что является неосновательным обогащением.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014г., ООО «РСУ №5» и ЗАО «Эскорт-Центр» заключили мировое соглашение, где ООО «РСУ №5» приняло выполненные по госконтракту работы на сумму 178.862.573 руб., которые также ранее были оплачены СОАО «НСГ» как невыполненные, в рамках заключенного договора страхования

Общая сумма неосновательного обогащения заявленная истцом составляет 479.533.683,99 руб.

Между Росграницей, ФГКУ Росгранстрой и ООО «РСУ № 5» заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска «Адлер» от 05.11.2009 № 113 СМР.

Определением от 11.03.2013 указанные требования удовлетворены в полном объеме, требования Росграницы в размере 823 822 381,60 основного долга, 596 582 144 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника ООО «РСУ №5».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим и кредиторами было подписано соглашение об отступном от 30.06.2014 на общую сумму 300 671 110,99 руб.

Взыскание денежных средств с ООО «Строительное управление №5» в рамках соглашения об отступном является невозможным.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку денежные средства в счёт погашения дебиторской задолженности ни Росграницей, ни Минтрансом получены не были, оборудование, изготовленное в результате выполнения работ по договору № 3/2-2009-ГК-095204 от 07.12.2009 года на сумму 178 862 573,00 рублей, Минтрансу России не было передано, в связи с чем, довод истца о неосновательном обогащении ответчика является недоказанным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований судом отказано обосновано.

СОАО «НСГ» в своей апелляционной жалобе указывает,  что  Росграница приобрела имущество  по  обязательству,  за неисполнение которого ранее страховщик уже выплатил сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, СОАО «НСГ» полагает, что таким образом Минтранс России без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл (сберёг) имущество за счёт другого лица и соответственно обязан возвратить последнему такое неосновательное обогащение.

Между конкурсным управляющим и кредиторами было подписано соглашение об отступном от 30.06.2014 на общую сумму 300 671 110,99 руб., в соответствии с которым к Росграницы перешло право требований.

Общая сумма на право требований Росграницы в рамках Соглашения об отступном составляет 289 594 991 руб. 25 коп.

Вместе с тем, сумма заявленного иска СОАО «НСГ» к Росгранице составляет 479 533 683 руб. 99 коп.

Исходя из апелляционной жалобы данная сумма состоит из погашенной кредиторской задолженности по определению Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области в размере 300 671 110 коп. 99 руб. (дело о банкротстве ООО «РСУ №5» дело № А56-55298/2012) и 178 862 573 руб. (принятое оборудование ООО «РСУ №5» от ЗАО «Эскорт-Центр» в рамках мирового соглашения между ООО «РСУ №5» и ЗАО «Эскорт- Центр»).

В общую сумму удовлетворённых требований кредиторов в размере 300 671 110 коп. 99 руб. уже включено оборудование на сумму 178 862 573 руб., принятое ООО «РСУ №5» от ЗАО «Эскорт-Центр» в рамках мирового соглашения между ООО «РСУ №5» и ЗАО «Эскорт-Центр» (дело № А40-162222/13).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-53528/2012 ООО «Строительное управление №5» было признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.06.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества, достаточного для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом денежные средства (6 228 650,68 рублей) Росграницей в рамках процедуры банкротства получены не были. Учитывая изложенное, в настоящее время взыскание денежных средств с ООО «Строительное управление №5» в рамках соглашения об отступном является невозможным.

Вместе с тем, согласно письму председателя ликвидационной комиссии Росграницы от 29.08.2016 № РШ-1638/04, Росграницей не были получены какие-либо денежные средства в счёт погашения дебиторской задолженности ни от одной из организаций, указанных в соглашении об отступном от 30.06.2014.

На данный момент Минтранс России денежных средств от дебиторов ООО «РСУ № 5» также не получал.

В связи с этим и принимая во внимание, что денежные средства в счёт погашения дебиторской задолженности ни Росграницей, ни Минтрансом России до настоящего времени получены не были, оборудование, изготовленное в результате выполнения работ по оснащению железнодорожного пункта пропуска «Адлер» техническими средствами пограничного и таможенного контроля, выполненных ЗАО «Эскорт- Центр» по договору № 3/2-2009-ГК-095204 от 07.12.2009 года на сумму 178 862 573,00 рублей, Минтрансу России не было передано, судом апелляционной инстанции установлено, что довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении не соответствует действительности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для отмены или изменения Решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-250033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СТРАХОВОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина 

А.И. Проценко