Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-271276/22-154-3654

04 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>) к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 9 (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФНС России (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 10.02.2022 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 1 от 10.02.2022, заявленной к возмещению, в размере 545 355 102 рубля,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2.(паспорт) по доверенности от 22.12.2022 г. № 77АД 2383323, ФИО3.(паспорт) по доверенности от 22.12.2022 г. № 77АД2383327.

от ответчика: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 18.03.2022 № 07-13/03073; диплом

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 06.02.2023 № ЕД-24-7/91, диплом; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от24..11.2022 №07-13/13665; ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 24.03.2023 №07-13/02419

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик)  об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 10.02.2022 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 1 от 10.02.2022, заявленной к возмещению, в размере 545 355 102 рубля.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика по делу по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года (корректировка номер 2), представленной в Инспекцию 24.01.2021, согласно которой предъявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 1 019 309 371 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Кодекса Инспекцией принято решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 03.02.2021 № 1, согласно которому Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 450 000 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о завышении Обществом сумм НДС, заявленного к возмещению в 4 квартале 2020 в размере 545 355 102 руб. и Инспекцией принято решение о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 13.05.2021 № 15, согласно которому Обществу возмещен НДС в сумме 23 954 269 руб., и составлен акт налоговой проверки от 18.05.2021 № 33.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 18.05.2021 № 33 Инспекцией вынесены решения от 10.02.2022 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.02.2022 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 545 355 102 руб. 

При этом, как следует из решения от 10.02.2022 № 1, основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом порядка применения вычетов в связи с признанием сделок по реализации лизинговых услуг недействительными, а именно: Общество применило вычеты при отсутствии сформированного в бюджете источника для возмещения НДС, т.е. с нарушением интересов казны, что недопустимо; Общество должно было представить уточненную декларацию со спорными вычетами не в периоде возврата денежных средств, ранее полученных по недействительным сделкам, а в периоде «первоначальной отгрузки товаров» или в периоде «возврата товаров».

Общество, не согласившись с указанными выше решениями Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 01.09.2022 № БВ-4-9/11586@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 10.02.2022 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 1 от 10.02.2022, заявленной к возмещению, в размере 545 355 102 рубля, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В заявлении Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о завышении Обществом сумм НДС, заявленного к возмещению в 4 квартале 2020 года, в размере 545 355 102 руб. ввиду того, что вывод Инспекции об отсутствии сформированного в бюджете источника для возмещения налога, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № АЗЗ-17038/2015.

Также Общество полагает, что им соблюдены условие пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса на осуществление корректировки сумм НДС, поскольку АО «ГТЛК» 14.10.2020 возвратило частично лизинговые платежи на расчетный счет АО «Ситалл», в связи с признанием судами Договоров лизинга недействительными.

Также, в обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу № А62-4766/2014 признаны недействительными четыре договора лизинга, заключенные между Обществом и АО «Ситалл»; судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу АО «Ситалл» лизинговых платежей, полученных АО «ГТЛК» по недействительным сделкам.

В октябре 2020 года АО «ГТЛК» в полном объеме исполнило определение суда о применении последствий недействительности сделок, возвратив АО «Ситалл» платежи, полученные по договорам лизинга до момента признания их недействительными. Платежные документы, подтверждающие возврат в адрес АО «Ситалл» всего полученного по недействительным сделкам, были включены в материалы проверки.

Общество указывает, что оно в октябре 2020 года отразило в учете операции по корректировке объема оказанных лизинговых услуг и применило вычеты сумм НДС, которые ранее уплатило в бюджет. Первичные счета-фактуры и книги продаж, подтверждающие обязанность Общества перечислить в бюджет НДС в связи с реализацией лизинговых услуг за период с начала действия договоров лизинга и до признания их недействительными, а также корректировочные счета-фактуры включены в материалы проверки.

Как указывает заявитель, поскольку исполнение определения суда о последствиях признания договоров лизинга недействительными (реституция) является новой хозяйственной операцией, она отражена в налоговом учете на дату ее совершения, т. е. в 4 квартале 2020 года.

По мнению Общества, заявляя о его намерении «в сложившейся ситуации возместить налог за счет бюджетных средств», Инспекция не учитывает обстоятельства дела, ставшие известными в ходе налоговой проверки, а именно тот факт, что НДС в бюджет была перечислена в соответствии с договорами лизинга в размере 545 355 102 руб. 

При этом, по мнению Общества, материалами проверки подтверждено, что Обществом исчислен и отражен к уплате НДС с реализации лизинговых услуг, впоследствии признанных недействительными, в размере 545 355 102 рубля. Следовательно, проводя корректировку уплаченных сумм налога путем применения налоговых вычетов в пределах указанной суммы, Общество не могло нарушить интересов казны.

Поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщик самостоятельно создал «источник для возмещения налога», ранее уплатив его в бюджет, по мнению заявителя, обстоятельства исполнения налоговых обязанностей со стороны контрагента общества (АО «Ситалл») не являются существенными.

В то же время, налогоплательщик обращает внимание на то, что, как стало ему известно в ходе проверки, АО «Ситалл» в связи с получением корректировочных счетов-фактур произвело так называемые аналогичные корректировки, т.е. восстановило ранее примененные вычеты НДС с лизинговых платежей, что привело к появлению налоговых обязательств перед бюджетом, что может привести к двойной уплате налога в бюджет, что является недопустимым.

Также, как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 по делу № А62-4766/2014 требования ФНС России в лице УФНС по Брянской области включены в реестр требований кредиторов АО «Ситалл», при этом открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не является признаком наличия у его контрагентов недобросовестного умысла на причинение вреда бюджету (пункт 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утверждён Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

По мнению Общества, утверждение налогового органа о том, что периоды уточнения налоговой обязанности лизинговой компании должны приходиться на периоды, в которые осуществлялась передача оборудования в лизинг или возврат оборудования от лизингополучателя, лишены основания. По той же причине заявитель считает, что ссылка налогового органа на неподтвержденность документами фактов возврата обществу оборудования (предметов лизинга) не может привести к отказу в применении вычетов, ранее уплаченных с лизинговых платежей.

Корректируя ранее уплаченный НДС путем применения вычетов в 4 квартале 2020 года АО «ГТЛК» руководствовалось следующим.

Налоговые обязательства являются следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. 

Определенность в отношениях между сторонами договоров лизинга относительно возврата лизинговых платежей (т.е. реституции) наступила с принятием Арбитражным судом Центрального округа постановления от 02.07.2020 года, которым оставлены без изменения судебные акты о признании недействительными договоров лизинга и применении последствий недействительными сделок.

Лизинговые платежи возвращены АО «Ситалл» в течение октября 2020 года. Общество не реализовывало «товары», на необходимость возврата которых указывает Инспекция; как следствие, «возврат товаров» не мог быть и не стал реституционным требованием.

Таким образом, по мнению Общества, материалами проверки подтверждено, что выполнение налогоплательщиком условий, с которыми закон связывает возможность корректировки сумм НДС (пункт 5 статьи 171 и пункт 4 статьи 172 НК РФ), состоялось в октябре 2020 года (т.е. в 4 квартале 2020 года) и избранный налогоплательщиком способ корректировки налогооблагаемой базы не привел к нарушению интересов казны.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд соглашается с правовой позицией налогового органа и при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение положений пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 Кодекса неправомерно завышены налоговые вычета по НДС на сумму 545 355 102 руб. в результате корректировки налоговых обязательств по сделкам, осуществленным в 2012-2017 г.г., и связанным с передачей в лизинг имущества в адрес АО «Ситалл», которые признаны судами по делу № А62-4766/2014 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 5 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Между тем, как указывает налоговый орган, им было установлено, что в 2011 - 2012 г.г. между АО «ГТЛК» (Лизингодатель) и АО «Ситалл» (Лизингополучатель) заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга) (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями):

договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011, согласно которому Общество передает в лизинг секционные стеклоформующие машины (2 единицы) (далее - Договор лизинга № 2);

договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012, согласно которому Общество передает в лизинг линию по производству стеклоизделий методом прессования (далее - Договор лизинга № 3);

договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, согласно которому Общество передает в лизинг секционные стеклоформующие машины (3 единицы), (далее - Договор № 4);

договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012, согласно которому Общество передает в лизинг стекловаренную печь, (далее -Договор лизинга № 5).

Согласно указанным договорам, Общество передает АО «Ситалл» в лизинг имущество, являющееся импортным, а Лизингополучатель (АО «Ситалл») уплачивает АО «ГТЛК» лизинговые платежи за полученные предметы лизинга.

Как указывает налоговый орган, АО «ГТЛК» до 09.02.2015 состояло на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве.

Письмом от 02.07.2021 № 14-14/033094@ ИФНС России № 14 по г. Москве представлена информация в отношении имущества (оборудования), приобретенного АО «ГТЛК» в целях передачи в лизинг по Договорам лизинга №№ 2, 3, 4, 5.

Как указывает налоговый орган, ИФНС России № 14 по г. Москве в отношении АО «ГТЛК» проведены выездные налоговые проверки за 2010-2013 г.г. и камеральная налоговая проверки по НДС за 4 квартал 2011 года (решения от 19.12.2012 № 3802, от 30.06.2014 № 1373, от 14.10.2015 № 1543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Как указывает Инспекция, в ходе данных налоговых проверок ИФНС России № 14 по г. Москве установлены факты, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота по договорам поставки оборудования, заключенным в 2011-2012 г.г. между ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис», ООО «Бритерпли», ООО «СтройЛюкс» (Поставщики) и АО «ГТЛК» (Покупатель, Лизингодатель) и АО «Ситалл» (Лизингополучатель) по поставке импортного оборудования (во исполнение договоров лизинга АО «ГТЛК» были заключены договоры поставки соответствующего оборудования).

При этом, как указывает налоговый орган, имущество, указанное в спецификациях к договорам, АО «Ситалл» не передавалось, так как не производилось и не ввозилось на территорию Российской Федерации. При этом совокупность собранных доказательств свидетельствует о создании АО «ГТЛК» и его контрагентами формального документооборота, а также создание бестоварной схемы, целью которой является незаконное возмещение НДС.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу № А40-191687/14-115-1078 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 оставлено в силе), а также решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу № А40-76066/13 (постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 12.02.2014 оставлено в силе). Указанными судебными актами АО «ГТЛК» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений ИФНС России № 14 по г. Москве.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу № А62-6576/2014 (оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015) АО «Ситалл» обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее - МРИ ФНС № 1), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Суд пришел к выводу о том, что совокупность собранных доказательств, свидетельствует о завышении АО «Ситалл» налоговых вычетов по НДС, в результате формальных договорных отношений между АО «ГТЛК» и АО «Ситалл» в отношении линии по производству стеклоизделий методом прессования (Договор №3).

Вместе с тем, как указывает ответчик,  несмотря на судебные акты по делам № № А40-191687/14-115-1078, А40-76066/13, А62-6576/2014 и решения ИФНС России № 14 по г. Москве, МРИ ФНС № 1 (принятым по результатам налогового контроля), в которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании АО «ГТЛК» бестоварной схемы в отношении договоров поставки № ДКП 0346-002-К/2011 от 30.11.2011, № ДКП 0346-003-К/2012 от 07.02.2012, № ДКП 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, № ДКП 0346-005-К/2012 от 19.07.2012, АО «ГТЛК» и АО «Ситалл» в течение 2012-2017 г.г. неоднократно подписывались двусторонние дополнительные соглашения к Договорам лизинга №№ 2, 3, 4, 5.

Согласно дополнительным соглашениям к Договорам лизинга №№ 2, 3, 4, 5 размер арендных платежей, взимаемых АО «ГТЛК» (лизингодатель) с АО «Ситалл» (лизингополучатель) за период действия договоров лизинга, постоянно увеличивался (более чем на 889 млн. руб.).

Кроме того, как указывает ответчик,  согласно дополнительному соглашению от 03.04.2017 № 6 к договору лизинга от 19.07.2012 №ДЛ 0346-004- К/2012 предмет лизинга изменен, оборудование 2003 года заменено на оборудование иной модификации 1996 года.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, стороны подписали ряд дополнительных соглашений, направленных на изменение предмета лизинга. АО «ГТЛК» и АО «Ситалл» пришли к соглашению, что предметом Договоров № 2 и № 4 является не то оборудование, которое изначально указано в договорах поставки и лизинга, а оборудование иной модификации и значительно более старого года производства (пункт 2.3.2. стр. 14 Решения Инспекции № 1).

При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу № А62-4766/2014 в отношении должника АО «Ситалл» введена процедура банкротства - наблюдение.

Соответственно, как обоснованно указывает ответчик,  стороны подписали еще ряд дополнительных соглашений, направленных на изменение предмета лизинга и увеличение стоимости лизинговых платежей незадолго до введения, в отношении должника АО «Ситалл» одной из процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу № А62-4766/2014 АО «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом согласно указанному судебному акту АО «ГТЛК» являлось участником данного процесса.

Как указывает Инспекция, письмом от 14.11.2017 № 01/18-4529 ОАО «ГТЛК» в соответствии с подпунктом 4.1.5. пункта 4.1 Договора № 2 уведомило конкурсного управляющего АО «Ситалл» об одностороннем отказе от исполнения Договора № 2 и потребовало возвратить в 3-х дневный срок предмет лизинга, на основании неисполнения АО «Ситалл» обязательств по оплате лизинговых платежей за лизинговые периоды с марта 2016 года по октябрь 2017 года. 

При этом, как указывает Инспекция, согласно двухсторонним Актам приема-передачи предметов лизинга при расторжении договора финансовой аренды (лизинга), подписанным сторонами сделки, ОАО «Ситалл» возвратило Обществу предметы лизинга 10.01.2018.

Письмом от 14.11.2017 № 01/18-4530 АО «ГТЛК» в соответствии с подпунктом 4.1.5. пункта 4.1 Договора № 4 уведомило конкурсного управляющего ОАО «Ситалл» об одностороннем отказе от исполнения Договора № 4 и потребовало возвратить в 3-хдневный срок предметы лизинга, на основании неисполнения АО «Ситалл» обязательств по оплате лизинговых платежей за лизинговые периоды с декабря 2015 года по октябрь 2017 года. Согласно двухсторонним Актам приема-передачи предметов лизинга при расторжении договора финансовой аренды (лизинга), подписанным сторонами сделки, ОАО «Ситалл» возвратило Обществу предметы лизинга 21.12.2017 и 18.01.2018.

Между тем, Инспекцией установлено, что оборудование стоимостью 326 млн. руб., переданное в лизинг по Договору № 2, реализовано АО «Ситалл» на торгах в марте 2018 года по цене 51 706,00 руб. за ед. (всего 103 412 руб.), то есть в 3 152 раза дешевле.

Возвращенное оборудование, ранее переданное в лизинг по Договору № 4, частично реализовано АО «Ситалл» на торгах в 2019 году с аналогичным экономическим эффектом.

При этом, как обоснованно указывает Инспекция,  документального подтверждения факта возврата оборудования, переданного в лизинг АО «Ситалл» по Договорам № 3, № 5, Общество не представило.

Как указывает Инспекция, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 06.04.2021 № 14.2/719 письмом от 29.04.2021 № ОЛ-П4/22-2881 Общество представило следующие пояснения: «Сообщаем, что акты возврата имущества по договорам №ДЛ 0346-003-К/2021 от 19.07.2021 и № ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2021 не оформлялись».

03.05.2018 Конкурсный управляющий АО «Ситалл» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Обществу о признании недействительными сделок по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу № А62-4766/2014, оставленному без изменений постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020, договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011, № ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012, № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, № ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость, ничтожность): с ПАО «ГТЛК» в пользу АО «Ситалл» взысканы денежные средства в сумме 567 401 562,8 руб.

При этом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу № А62-4766/2014 указано, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совершенные между АО «Ситалл» и АО «ГТЛК» сделки по договорам лизинга являются недействительными, поскольку имущество, указанное в спецификациях к договорам, АО «Ситалл» не передавалось; сделки были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключить и исполнить указанные договоры; не представлены доказательства фактического наличия у поставщиков, либо приобретения ими оборудования, подлежащего передаче АО «Ситалл» по договорам лизинга. При этом договоры лизинга не были связаны с экономическими интересами АО «Ситалл», поскольку полученные поставщиками денежные средства расходовались не в коммерческих целях, а в интересах аффилированных лиц, и не были направлены на приобретение дорогостоящего оборудования. Судами установлена направленность поведения сторон сделок-договоров лизинга на искусственное создание задолженности через «фирмы-однодневки», не имеющие намерения на приобретение АО «ГТЛК» в собственность оборудования для последующей передачи АО «Ситалл» по договорам лизинга.

Таким образом, как обоснованно указывает Инспекция, АО «ГТЛК» как участник данных сделок знало о неисполнении Договоров лизинга, об отсутствии передачи оборудования в лизинг АО «Ситалл» (ввиду отсутствия самого оборудования).

Также, как указывает налоговый орган, согласно банковской выписке по операциям на счетах АО «ГТЛК», 14.10.2020 на счет АО "Ситалл" от УФК по Ямало-Ненецкому автономному округа перечислены ранее полученные арендные платежи в размере 567 407 562,80 руб. (в том числе по Договору № 2 - 138 826 131 руб.; по Договору № 3 - 233 593 536 руб.; по Договору № 4 - 118 347 459,80 руб.; по Договору № 5 - 76 634 436 руб.) с назначением платежа «перечисление денежных средств согл. пост. № ФС № 034115515 от 19.03.2020 с АО «Государственная транспортная лизинговая компания».

Кроме того, как указывает налоговый орган, АО «ГТЛК» в связи с возвратом контрагенту лизинговых платежей по признанным недействительным сделкам произведен перерасчет налоговых обязательств путем отражения в книге покупок за 4 квартал 2020 года корректировочных счетов-фактур (корректировочные счета-фактуры перечислены в таблице № 2 стр. 4 Решения Инспекции № 1) по лизинговым платежам за период 2012-2017 г.г. в сумме 3 575 105 669,81 руб., в том числе НДС 545 355 102 руб.

При этом, как указывает налоговый орган, АО «Ситалл» частично в размере 308 071 569 руб. отразило восстановление сумм налога в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года от 14.05.2021, однако фактически суммы восстановленного налога в бюджет не уплачены, что привело к увеличению задолженности АО «Ситалл» перед бюджетом.

Также, как указывает налоговый орган, поскольку восстановленный НДС АО «Ситалл» фактически не уплачен, в бюджете не сформирован источник для возмещения АО «ГТЛК» сумм налога по спорным корректировочным счетам-фактурам.

Кроме того, как указывает налоговый орган, принимая во внимание, что Общество не оказывало в 2012-2017 г.г. лизинговые услуги АО «Ситалл», у Общества отсутствовали основания для исчисления и уплаты сумм НДС в бюджет в указанных налоговых периодах (изначально отсутствовал объект налогообложения НДС).

Таким образом, как указывает налоговый орган, им установлено, что применение АО «ГТЛК» налогового вычета по НДС в 4 квартале 2020 года не соответствует положениям пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса в связи с фактическим отсутствием объектов налогообложения по НДС в периодах отражения налогоплательщиком в отчетности лизинговых операций.

В заявлении Общество выражает несогласие с выводом Инспекции об отсутствии сформированного в бюджете источника для возмещения налога, поскольку позиция Инспекции противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2018 №302-КГ17-16602 по делу № A33 -1703 8/2015.

Между тем, данный довод Общества отклоняется судом по следующим основаниям.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что при взаимоотношениях между АО «ГТЛК» и АО «Ситалл» отсутствовал объект налогообложения НДС, при этом Общество как участник данных отношений знало (должно было знать) о неисполнении договоров лизинга в части передачи контрагенту имущества.

Кроме того, Общество, зная о том, что АО «Ситалл» 20.10.2017 признано судом несостоятельным (банкротом) (дело № А62-4766/2014), и то, что суммы НДС от АО «Ситалл» в бюджет фактически не поступят, произвел перерасчет своих налоговых обязательств путем отражения в книге покупок за 4 квартал 2020 года корректировочных счетов-фактур по лизинговым платежам за период 2012-2017 г.г. в сумме 3 575 105 669,81 руб., в том числе НДС 545 355 102 руб.

Инспекция отмечает, что исчисленные АО «ГТЛК» в бюджет суммы налога по лизинговым услугам являются источником для возмещения НДС для АО «Ситалл» (как покупателя) .

При этом, как указывает налоговый орган, для АО «ГТЛК» источник возмещения НДС, в условиях последствий признания договоров лизинга недействительными формируется за счет фактической уплаты в бюджет сумм налога, ранее принятых к вычету и восстановленных АО «Ситалл», однако, как установлено Инспекцией, фактически сумма восстановленного налога АО «Ситалл» в бюджет не поступала и лишь привело к увеличению его задолженности перед бюджетом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Вышеуказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна при рассмотрении текущих споров с налогоплательщиками, так например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 № Ф05-23557/2021 по делу № А40-78464/2020 Суд, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 также указал, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Аналогичные выводы также содержатся в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 № Ф03-5882/2022 по делу № А73-17983/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 № Ф10-927/2022 по делу № А14-19128/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022 № Ф07-6548/2022 по делу № А56-51294/2021 и др.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, задекларированный АО «Ситалл», но фактический неуплаченный налог, не может считаться восстановленным, поскольку в бюджете не сформирован источник для возмещения АО «ГТЛК» сумм налога по спорным корректировочным счетам-фактурам.

Доводы Общества о том, что позиция Инспекции противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2018 №302-КГ17-16602 по делу № АЗЗ-17038/2015, отклоняются судом по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном судебном акте, подтвердив право продавца представить уточненную декларацию и скорректировать сумму НДС за период отгрузки, учел следующие обстоятельства: налогоплательщик подавал в налоговый орган заявление, в котором просил сообщить информацию о том, в каком порядке в целях налогообложения отражаются операции по применению последствий недействительности сделки, однако ответ на запрос по существу дан не был; по результатам ранее проведенной камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган подтвердил правомерность уменьшения размера налоговых обязательств за тот период, в котором была отражена реализация; на момент вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки (когда налоговый орган указал на то, что продавцу следовало заявлять вычет в периоде возврата недвижимости, а не подавать уточненную налоговую декларацию за прошлый налоговый период) организация была лишена возможности заявить вычет, поскольку истек установленный пунктом 4 статьи 172 Кодекса годичный срок предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, ранее исчисленных при отгрузке товаров.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в рассмотренном споре защитил налогоплательщика, который стал участником налогового спора из-за совокупности следующих обстоятельств: отсутствие в главе 21 Кодекса прямой нормы, регулирующей порядок корректировки налоговых обязательств в случае признания сделки недействительной; действия налогового органа повлекли взимание налога сверх того, что установлено Кодексом (инспекция не дала точного ответа на запрос организации, при камеральной налоговой проверке подтвердила вычет, при выездной проверке отказала в вычете).

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, согласно обстоятельствам дела по текущей камеральной налоговой проверке, проведенной на основании уточненной декларации за 4 квартал 2020 года, указанная декларация представлена Обществом не за период «первоначальной отгрузки товаров» (как в ситуации рассмотренной Верховным Судом Российской Федерации) и не за период возврата товара (не позднее 1 года после возврата) (как указано в пункте 4 статьи 172 Кодекса), а за период возврата денежных средств (значительно позже возврата товара, почти 2 года спустя).

Более того, как обоснованно указывает налоговый орган, учитывая, что АО «Ситалл» НДС ранее был заявлен к возмещению и фактического восстановления его в бюджете в 4 квартале 2020 года не было произведено в связи с неуплатой АО «Ситалл» налога (решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу № А62-4766/2014 ОАО «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом)), возмещение НДС АО «ГТЛК» неизбежно повлечет нарушение интересов казны.

Учитывая вышеизложенное, как обоснованно указывает налоговый орган, ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № АЗЗ-17038/2015 подлежит отклонению, поскольку Судом рассмотрена иная ситуация при установлении иных фактических обстоятельств.

Также в заявлении Общество приводит довод о том, что исполнения налоговых обязательств со стороны контрагента Общества (АО «Ситалл») не являются существенными, поскольку АО «ГТЛК» самостоятельно создал «источник для возмещения налога», ранее уплатив его в бюджет. В обоснование своих доводов Общество ссылается на пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор ВС РФ № 3).

Между тем, указанные доводы заявителя отклоняются судом, исходя из того, что ссылаясь на пункт 35 Обзора ВС РФ № 3, Общество не учитывает, что в указанном пункте Верховный Суд указал на то, что само по себе открытие конкурсного производства в отношении продавца товаров (работ, услуг) не может являться безусловным основанием для лишения покупателя, правомерно вступившего в отношения (продолжавшего отношения) с банкротом, права на вычет налога, предъявленного в цене товаров (работ, услуг)». При этом: «Судами установлено,  что нефтепродукты приняты к учету налогоплательщиком и приобретались для использования в его собственной облагаемой НДС деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, в рассматриваемой ситуации Инспекция не отказывала АО «ГТЛК» в возмещении НДС только на том основании, что в отношении АО «Ситалл» открыто конкурсное производство.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО «ГТЛК» не передавало в лизинг оборудование в адрес АО «Ситалл», поскольку спорное оборудование не производилось и не ввозилось на территорию Российской Федерации, соответственно АО «Ситалл» не могло его использовать в своей «собственной облагаемой НДС деятельности».

Совокупность собранных Инспекцией доказательств, в отношении спорного оборудования свидетельствует о создании АО «ГТЛК» и его контрагентом АО «Ситалл» формального документооборота, а также создание бестоварной схемы, целью которой являлось незаконное возмещение НДС, что подтверждается судебными актами по делам № А40-191687/14-115-1078, № А40-76066/13, № А62-6576/2014, № А62-4766/2014, решениями Инспекции № 14, МРИ ФНС № 1 (принятых по результатам налогового контроля в отношении АО «ГТЛК», АО «Ситалл»).

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, избранный АО «ГТЛК» способ корректировки налогооблагаемой базы по НДС направлен на возмещения из бюджета, при несформированном источнике для его возмещения, что нарушает интересы казны.

Общество в заявлении не согласно с выводом Инспекции о неверном периоде уточнения налоговой обязанности по уплате НДС с лизинговых платежей.

Между тем, суд признает указанные доводы необоснованными с учетом того, что позиция Общества, заключающаяся в корректировке налоговых обязательств в периоде возврата денежных средств, осуществленного после признания Судом сделки недействительной, основана на неверном применении статей 52, 54, 171, 172 Кодекса ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Аналогичная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163 по делу № А60-29781/2020. определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 307-ЭС21-17081 по делу № А66-1025/2019,

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, согласно фактическим обстоятельствам дела в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу № А62-4766/2014 указано, что совершенные между АО «Ситалл» и АО «ГТЛК» сделки по договорам лизинга являются недействительными, поскольку имущество, указанное в спецификациях к договорам, АО «Ситалл» не передавалось. Судами установлена направленность поведения сторон сделок-договоров лизинга на искусственное создание задолженности через «фирмы-однодневки», не имеющие намерения на приобретение АО «ГТЛК» в собственность оборудования для последующей передачи АО «Ситалл» по договорам лизинга.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, АО «ГТЛК» как участник данных отношений знало о неисполнении договоров лизинга в части передачи контрагенту имущества, а, следовательно, и о ничтожности указанных договоров.

Следовательно, как обоснованно указывает налоговый орган, АО «ГТЛК» изначально верно должно было самостоятельно определять свои налоговые обязательства по НДС и оснований для корректировки (возмещения НДС) в периоде осуществления возврата денежных средств контрагенту (4 квартал 2020 года) у Общества не имеется.

При этом, как указывает налоговый орган Обществом на протяжении длительного периода времени (2012-2017 г.г.) сознательно производилось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности (были оформлены договоры финансовой аренды (лизинга), направленные на создание фиктивного документооборота и во исполнение данных договоров Обществом направлялись в адрес контрагента АО «Ситалл» счета-фактуры, которые также отражались в налоговой отчетности Общества (производилось неправомерное исчисление НДС и его уплата).

Как указывает налоговый орган, АО «ГТЛК» как налогоплательщик-участник схемы расчетов осознавало, что производит исчисление и уплату налога неправомерно, в связи с чем корректировку налоговых обязательств он должен произвести в периоде совершения ошибки, поскольку налогоплательщик обязан был в силу статьи 52 Кодекса самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, как указывает налоговый орган Общество уплачивая НДС за 2012-2017 г.г. знало, что производит его уплату в отсутствие у него такой обязанности. При этом действия Общества по уплате НДС являлись имитацией исполнения своих налоговых обязательств, направленны только на минимизации налоговой обязанности.

Вывод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае периоды уточнения налоговой обязанности должны приходиться на периоды, в которых Общество отразило в налоговых декларациях по НДС передачу лизинговых услуг, подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163.

Учитывая, что во взаимоотношениях между АО «ГТЛК» и АО «Ситалл» отсутствовал объект налогообложения НДС, как обоснованно указывает налоговый орган, Общество как участник данных отношений знало (должно было знать) о неисполнении договоров лизинга в части передачи контрагенту имущества, а, следовательно, и о ничтожности указанных договоров, следовательно АО «ГТЛК» изначально верно должно было самостоятельно определять свои налоговые обязательства по НДС и оснований для корректировки (возмещения НДС) в периоде осуществления возврата денежных средств контрагенту (4 квартал 2020 года) у Общества не имеется.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в заявлении, признаются судом необоснованными.

Изучив все доводы заявителя и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений и не нарушении ими прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"  оставить без удовлетворения. 

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.В. Полукаров