АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1691/2020

г. Иркутск

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Новосибирская обл., г. Новосибирск) о взыскании 1 553 656 руб. 78 коп., третьи лица: временный управляющий ООО «ЗВЕЗДА» ФИО1, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих неустойку за нарушение условий договора подряда от 21.05.2018 № 14/18.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 1 553 656 руб. 78 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определениями суда от 03.03.2020 и от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - временный управляющий ООО «ЗВЕЗДА» ФИО1 и ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что, по его мнению, сроки выполнения работ нарушены не были.

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Временный управляющий ООО «ЗВЕЗДА» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлены требования о взыскании части неустойки в размере 50 000 руб. по договору подряда № 14/18 от 21.05.2018. В исковом заявлении приведен расчет неустойки по указанному договору, согласно которому общий размер неустойки составил 1 315 677 руб. 97 коп., исходя из следующего:

- по дому 1 квартал 192, г. Ангарск за 88 дней просрочки неустойка составила 559 322 руб. 03 коп. (размер применяемой при расчете ставки 0, 30 %);

- по дому № 14 квартал 212, г. Ангарск за 119 дней просрочки неустойка составила 756 355 руб. 93 коп.

Впоследствии судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 553 656 руб. 78 коп.

Однако, несмотря на то, что в просительной части заявления об уточнении исковых требований (от 14.02.2020) указаны требования о взыскании неустойки в размере 1 553 656 руб. 78 коп. за нарушение условий договора от 21.05.2018, из мотивировочной части заявления следует, что общий размер неустойки 1 553 656 руб. 78 коп. состоит из требований:

1). неустойка по договору подряда от 21.05.2018 № 14/18 – в размере 1 315 677 руб. 97 коп.;

2). неустойка по договору подряда от 26.10.2018 № 42/18 в размере 237 978 руб. 81 коп.

При указанных обстоятельствах, в уточнении исковых требований истцом заявлены дополнительные, ранее не заявленные требования о взыскании неустойка по договору подряда от 26.10.2018 № 42/18 в размере 237 978 руб. 81 коп.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере 237 978 руб. 81 коп. (по договору подряда № 42/18 от 26.10.2017), суд считает, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

Пунктом 11.6 договора подряда № 42/18 от 26.10.2017 стороны определили, что обязанность виновной стороны уплатить санкции, предусмотренные настоящим разделом договора, наступает на основании письменной претензии, выставленной соответствующей стороной.

Также пунктом 20.3 договора подряда № 42/18 от 26.10.2017 стороны установили обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из настоящего договора. Сторона, право которой нарушено, обязана выставить другой стороне претензию с приложением обосновывающих претензию документов, и обратиться в суд не ранее чем через 10 рабочих дней после истечения срока ответа на претензию. Досудебная претензия направляется способом обеспечивающим доказательство ее получения (почтовое уведомление о вручении, расписка о вручении, подтверждение о получении факсимильного сообщения). Срок ответа на претензию составляет 20 рабочих дней с даты ее получения. 

Следовательно, сторонами в договоре подряда № 42/18 от 26.10.2017 установлено, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком. Такими доказательствами служат копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику; либо получение ответчиком.

В качестве доказательств соблюдения мер по досудебному урегулированию спора истцом представлена претензия от 16.04.2019 № 378, в которой истец просит ответчика в срок до 01.05.2019 выплатить пени в размере 1 296 610 руб. 17 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.05.2018 № 14/18.

Однако, данная претензия не содержит требований об уплате взыскании неустойки в размере 237 978 руб. 81 коп. по договору подряда № 42/18 от 26.10.2017, в связи с чем, претензия от 16.04.2019 № 378 не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по указанным требованиям. 

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки в размере 237 978 руб. 81 коп. по договору подряда № 42/18 от 26.10.2017, истцом не представлено.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования экономических споров по отдельным категориям дел, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров и направлен на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.  

Таким образом, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 237 978 руб. 81 коп. по договору подряда № 42/18 от 26.10.2017 заявлены с нарушением ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч . 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, производство по требованиям о взыскании неустойки размере 237 978 руб. 81 коп. по договору по договору подряда № 42/18 от 26.10.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, арбитражным судом рассматриваются требования о взыскании неустойки в размере  1 315 677 руб. 97 коп. за нарушение условий договора от 21.05.2018 № 14/18.

21.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 14/18, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика и проектной документацией выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, расположенного в многоквартирных домах, указанных заказчиком в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную цену.

По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, в домах, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...> в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), условиями договора и сдать результат работ в срок в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору подряда) заказчику в полном объеме, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 5 000 000 руб. за 10 лифтов, в том числе НДС в размере 762 711 руб. 86 коп. (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента утверждения правлением заказчика совместно с Фондом капитального ремонта, итогового акта выполнения всего комплекса работ по ремонту или замене лифтового оборудования (пункт 3.7 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные настоящим договором и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Согласно графику оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ и (или) оказания услуг (приложение № 3 к договору): начало оказания услуг и (или) выполнения работ – 01.06.2018; окончание оказания услуг и (или) выполнения работ – не позднее 16.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 подписаны сторонами. Однако, работы поэтапно выполнены и сданы 12.10.2018 (дом 1 квартал 192, г. Ангарск) и 12.11.2018 (дом 14, квартал 212, г. Ангарск), что свидетельствует о несоблюдении сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке неустойки в размере 1 315 677 руб. 97 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ согласно графику выполнения работ. Сроком сдачи работ по каждому объекту является последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ. 

Согласно п. 2.3 договора сроки начала и окончания выполнения работ, в том числе по видам работ, этапам работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При нарушении сроков, указанных в графике выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пеней) по каждому объекту договора подряда, не сданному в срок (пункт 2.2 договора).

Пунктом 11.2 договора, если вследствие обстоятельств, не зависящих от заказчика и не вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, описанных в разделе 10, работы по договору или их часть по обоснованной вине подрядчика не готовы для приемки в сроки, в соответствии с условиями договора, заказчик имеет право требовать с подрядчика за каждый полный день просрочки выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, оплаты заказчику пени в размере 0, 3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, по его мнению, срок выполнения работ, установленный графиком выполнения работ по договору, продлен на время задержки передачи оборудования – на 25 календарных дней, следовательно, срок окончания выполнения работ составляет 09.08.2018.

Суд признает доводы ответчика обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1 договора комплекты лифтов и сопутствующего оборудования кроме материалов, необходимых для восстановления целостности косметического состояния общедомового имущества многоквартирного дома предоставляются заказчиком подрядчику. Комплекты лифтов и сопутствующего оборудования передаются подрядчику по акту приема-передачи с указанием даты передачи. Форма акта и перечень передаваемых комплектов лифтов и сопутствующего оборудования предусмотрены в приложении № 10 к договору.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что сроки выполнения работ могут быть продлены на период действия одного из перечисленных в данном пункте обстоятельства, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства.

Так, подпунктом "г" пункта 2.4 договора определено, что срок выполнения работ может быть продлен на период задержки поставки комплектов лифтов и сопутствующего оборудования (акт приема-передачи комплектов лифтов и сопутствующего оборудования – приложение № 10 к договору). Срок выполнения работ продлевается на время задержки поставки оборудования и выдачи давальческих материалов и на время выполнения всего комплекса работ, из расчета 45 календарных дней на одну единицу оборудования. Порядок передачи комплектов лифтов и сопутствующего оборудования производится согласно разделу 4 договора.

Ответчик утверждает, что согласно актам приема-передачи комплекты лифтов и сопутствующего оборудования были переданы заказчиком подрядчику лишь 25.06.2018.

Суд предлагал сторонам представить в материалы дела акты приема-передачи заказчиком подрядчику комплектов лифтов и сопутствующего оборудования, обязательность составления которых предусмотрена п. 4. 1 договора.

Стороны суду пояснили, что представить такие акты не имеет возможности, поскольку, по их утверждению, акты приема-передачи заказчиком подрядчику комплектов лифтов и сопутствующего оборудования были сотрудниками правоохранительных органов на основании постановления о производстве выемки от 27.01.2020, вынесенного в рамках уголовного дела № 11902007706000183.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление от 27.01.2020 старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации генерала-майора юстиции ФИО2 о производстве выемки по уголовному делу № 11902007706000183.

Однако, из указанного постановления не следует, что в рамках уголовного дела № 11902007706000183 у ЗАО «СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» произведена выемка актов приема-передачи заказчиком подрядчику комплектов лифтов и сопутствующего оборудования.

Кроме того, на определение Арбитражного суда Иркутской области об истребовании дополнительных доказательств по делу № А19-1691/2020, следователь следственной группы ГУ по расследованию особо важных дел СК России – старший следователь второго отдела по расследованию особо важных де СУ СК России по Иркутской области сообщил (ответ от 18.08.2020 № исх-201/2-7398-20), что в рамках расследования уголовного дела № 11902007706000183 07.02.2020 на основании постановления о производстве выемки от 27.01.2020, производилась выемка у генерального директора ООО "СК СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" ФИО3 В ходе производстве выемки у ФИО3 были изъяты договор подряда № 14/18 от 21.05.2018 между ООО "ЗВЕЗДА" и ООО "СК СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" с приложениями, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2018, подписанные только со стороны ООО "СК СОЮЗЛИФТМОНТАЖ". Акты приема-передачи комплектов лифтов и сопутствующего оборудования от 25.06.2018 в ходе выемки не изымались.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 3 статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку именно в обязанность истца входит подтверждение надлежащими доказательствами факта исполнения им пункта 4.1 договора, а таких доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено, суд принимает доводы ответчика относительно того, что комплекты лифтов и сопутствующего оборудования были переданы заказчиком подрядчику именно 25.06.2018.

Следовательно, в соответствии с п. 2.4 договора срок выполнения работ по договору в рассматриваемом случае продлен на период задержки поставки комплектов лифтов и сопутствующего оборудования, то есть на 25 календарных дней, а именно - до 09.08.2018. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом не принимается довод ответчика относительно того, что у него отсутствует просрочка выполнения работ по договору, так как сдача смонтированного оборудования экспертному центру по безопасности лифтов произведена: по объекту "

<

...> г. Ангарск" – 09.08.2018; по объекту "

<

...> г. Ангарск" – 10.08.2018.

Ответчик полагает, что доказательствами своевременного выполнения и сдачи работ по договору являются акты технического освидетельствования, в которых зафиксированы даты установки лифтов 09.08.2018 и 10.08.2018 (соответственно).

Однако, акты технического освидетельствования не являются доказательством выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 8.1.4 договора приемка работ производится заказчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2). Датой выполнения работ считается дата подписания окончательного акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 8.1.11 договора).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Следовательно, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах, период просрочки подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ по договору составляет: с 10.08.2020 по 12.10.2018 (

<

...> г. Ангарск); с 10.08.2018 по 09.11.2018 (

<

...> г. Ангарск).

Конечные сроки периода начисления неустойки определены судом, исходя из следующего.

По объекту "

<

...> г. Ангарск" истцом указан конечный срок периода начисления неустойки – 12.10.2018, в связи с чем, несмотря на то, что акт выполненных работ по данному объекту подписан 22.10.2018, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

По объекту "

<

...> г. Ангарск" истцом указан конечный срок периода начисления неустойки – 12.11.2018, однако, из материалов дела следует, что акт выполненных работ по данному объекту подписан 09.11.2018, следовательно, начисление неустойки по данному объекту за период с 10.11.2018 по 12.11.2018, является неправомерным. 

С учетом изложенного, суд произвел следующий расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору:

- по объекту "

<

...> г. Ангарск" – 2 118 644 руб. 07 коп. х 64 (с 10.08.2018 по 12.10.2018) х 0, 3 % = 406 779 руб. 66 коп.;

- по объекту "

<

...> г. Ангарск" – 2 118 664 руб. 07 коп. х 92 (с 10.08.2018 по 09.11.2018) х 0, 3 % = 584 745 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах, общий размер неустойки составляет 991 525 руб. 42 коп.

Ответчик о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Судом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки также не установлено.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки, поскольку сторонами в договоре установлена равная ответственность за нарушение обязательств как со стороны заказчика (пени в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – пункт 11.3 договора), так и подрядчика (пени в размере 0, 3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения работ – пункт 11.2 договора).

Размер неустойки, определенный судом исходя из размера пени (0, 3 %), установленного условиями договора, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 991 525 руб. 42 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по требованиям о взыскании 1 315 677 руб. 97 коп. составляет 26 156 руб. 78 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 75, 36 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 507 руб. 20 коп.

Кроме того в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с ответчика – в размере 18 204 руб. 55 коп.; с истца – в размере 5 952 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Новосибирская обл., г. Новосибирск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) 991 525 руб. 42 коп. – неустойки, 1 507 руб. 20 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 993 032 руб. 62 коп.

Производство по требованиям о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 42/18 от 26.10.2018 – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Новосибирская обл., г. Новосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 204 руб. 55 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 952 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко